نقد اسلویانوفیل. نقد ادبی روسیه و اندیشه فلسفی نیمه دیگر قرن نوزدهم

نقد ادبی و اندیشه فلسفی روسیه نیمه نوزدهمصد

Yu.V. Lebedev

درباره اصالت نقد ادبی روسیه.

منتقد N.N. Strakhov نوشت: "تا زمانی که شعر ما زنده و زنده است، دلیلی برای شک در سلامت عمیق مردم روسیه وجود ندارد." " وی. سالتیکوف-شچدرین در صفحه خداحافظی گفت: "ادبیات ما را بیشتر از همه دوست داشته باشید و عنوان یک نویسنده را به دیگری افتخار کنید."

طبق گفته های M. G. Chernishevsky ، ادبیات ما در سال قانون ملی غیرقانونی تأسیس شد که بزرگترین نیروهای حیاتی کنسول روسیه را متحد کرد. برای خواننده قرن نوزدهم، ادبیات "ادبیات پالایش شده" و اساس زندگی معنوی ملت تلقی می شد. نویسنده روسی خلاقیت خود را به گونه ای خاص در نظر گرفت: این حرفه او نبود، بلکه خدمتکاران او بود. چرنیشفسکی ادبیات را «دست‌کار زندگی» نامید و لئو تولستوی سال‌ها متعجب بود که این کلمات متعلق به شما نیست، بلکه متعلق به مخالف ایدئولوژیک اوست.

تسلط هنری زندگی در ادبیات کلاسیک روسیه هرگز به یک فعالیت زیباشناختی روزمره تبدیل نشده است، بلکه همواره جنبه معنوی-عملی آن را مورد بررسی مجدد قرار داده است. "این کلمه نه به عنوان صدای یک صدای خالی، بلکه به عنوان صدایی از سمت راست - و نه به عنوان یک صدای "مذهبی" درک می شد، همانطور که در کارلیان باستانی spivak Weinemeinen، که "روبیو spiv choven" فکر می کرد می تواند روسیه را بازسازی کند.

ایمان به دختر، قدرتی که نور را دگرگون می کند کلمات هنریبه ویژگی های نقد ادبی روسیه اشاره کرد. چشم انداز مشکلات ادبیاو همیشه به مشکلات خانواده، که مستقیماً در آن سوی مرزها، مردم، ملت به چشم می خورد، برخاسته است. منتقد روسی خود را از صحبت کردن در این باره منصرف نکرد فرم هنری، در مورد تسلط به نوشتن تجزیه و تحلیل تلویزیون ادبی، بیرون رفتن برای غذا خوردن که در مقابل نویسنده و خواننده زندگی گذاشته شد. تمرکز انتقاد بر طیف گسترده ای از خوانندگان باعث محبوبیت بیشتر آن شد: اقتدار منتقدان در روسیه بسیار زیاد بود و آمار آن به عنوان آثار بدیعی تلقی می شد که می توانست به موفقیتی همتراز با ادبیات دست یابد.

انتقاد روسیه از نیمه دیگر قرن نوزدهم به طرز چشمگیری توسعه یافت. زندگی عظیم منطقه در این زمان به شدت پیچیده شد و دستورات سیاسی زیادی یکی پس از دیگری با هم درگیر شدند. تصویر روند ادبی به شکلی خطی و بسیار کروی پدیدار شد. به همین دلیل است که با توجه به دوران دهه 30 و 40، انتقاد متنوع تر شد، زیرا تمام تنوع ارزیابی های انتقادی توسط کلمه معتبر بلینسکی پوشانده شد. درست مانند قبل از پوشکین در ادبیات، بلینسکی در نقد نوعی جهان‌شمول بود: با پذیرش رویکردهای جامعه‌شناختی، زیبایی‌شناختی و سبک‌شناختی، و با یک نگاه به کل جنبش ادبی تف می‌دهد.

در نیمه دیگر قرن نوزدهم، جهانی گرایی انتقادی بلینسکی منحصر به فرد به نظر می رسید. ذهن انتقادی در چندین حوزه و مکتب تخصص داشت. با این حال، چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف، متفاوت‌ترین منتقدان، که از نظر وسعت دید کوچک هستند، نمی‌توانستند ادعا کنند که بر جنبش ادبی با همه‌ی فراوانی آن تسلط دارند، بلکه می‌توانستند تفسیر کاملی از آثار اطراف داشته باشند و. در این مورد رویکردهای جامعه شناختی مهمتر از خلاقیت بود. توسعه ادبیدر پرتو و مکان کار خلاقانه جدید، کل مجموعه جهت گیری های انتقادی مدرسه نمایان شد. برای مثال، آپولون گریگوریف ارزیابی‌های دوبرولیوبوف از A. M. Ostrovsky را تکرار می‌کند و به همان جنبه‌هایی در آثار نمایشنامه‌نویس اشاره می‌کند که در Dobrolyubov دیده می‌شود. ارزیابی انتقادی تر از خلاقیت تورگنیف و لو تولستوی را نمی توان به ارزیابی های دوبرولیوبوف و چرنیشفسکی تقلیل داد. آثار N. N. Strakhov در مورد "پدران و فرزندان" و "جنگ و صلح" آنها را کاملاً رمزگشایی و روشن می کند. عمق درک رمان I. «اوبلوموف» آ. گونچاروف با مقاله کلاسیک دوبرولیوبوف «اوبلوموفیسم چیست؟» تمام نشده است: A.V.

مراحل اصلی مبارزه تعلیق دهه 60.

تنوع ارزیابی های انتقادی ادبی در نیمه دیگر قرن نوزدهم در معرض مبارزه شدید فزاینده ای قرار گرفت. از سال 1855، دو نیروی تاریخی - دموکراسی انقلابی و لیبرالیسم - در زندگی ظاهر شدند، و تا سال 1859، دو نیروی تاریخی وارد یک مبارزه سازش ناپذیر شدند. صدای "دموکرات های مردانه" که در صفحه های مجله زشت "سوچاسنیک" با آراستگی بالا می رود، به معنای حجم عظیمی از فکر در کشور است.

انقلاب شوروی در دهه 60 سه مرحله را طی کرد: از 1855 تا 1858. از 1859 تا 1861؛ از 1862 تا 1869 راک. در مرحله اول، جدایی نیروها بین نیروها، در مرحله دوم درگیری شدید بین آنها و در مرحله سوم کاهش شدید حرکت وجود دارد که با ظهور یک واکنش منظم به پایان می رسد. .

حزب لیبرال-مشابه. لیبرال های روسی دهه 1960 برای رمز و راز «اصلاحات بدون انقلاب» می جنگند و امیدهای خود را به اختراع مجدد عظیم «آتش» بسته اند. اما در مورد آنها اختلافاتی بین مدافعان و فرقه گرایان در مورد مسیرهای اصلاحی که در حال ظهور است وجود دارد. بازدیدکنندگان شروع به ترک می کنند توسعه تاریخیاز بازآفرینی پیتر اول که بلینسکی او را "پدر روسیه جدید" نامید. تاریخچه بوی تعفن پیش از پترین را باید با شک و تردید دید. آل، روسیه به نظر می رسد حق "دوپتروفسکایا" را دارد بازگویی تاریخی، مدافعان از این واقعیت یک ایده متناقض در مورد مزیت بزرگ ما استنباط می کنند: مردم روسیه، فارغ از تأثیر سنت های تاریخی، می توانند به دلیل «تغییرپذیری» برای هر اروپایی «مترقی» ظاهر شوند. زمین را که نامی ناخوشایند ندارند، می توان دوباره به لبخند اختصاص داد، و اگر غیرقابل تحمل هستید، پشت این سخنان اسلونوفیلا آ.س. خومیاکوف، «ذخیره همان دومتسی است، یاک رابی نیست، گیرشا، نیزه نیژاش زروبیش نیست." چه چیزی بدتر از این است؟"

میخائیلو نیکیفورویچ کاتکوف، در صفحات مجله لیبرال "اخبار روسیه" که توسط وی در سال 1856 در مسکو تأسیس شد، راه های انگلیسی اصلاحات اجتماعی و اقتصادی را تبلیغ می کند: آزادی روستاییان از زمین در هنگام خرید زمین سفارش، دادن به اشراف. حقوق کنترل محلی و حاکمیتی پشت سر اربابان انگلیسی.

حزب لیبرال-اسلواکی دوست اسلواکوفیل‌ها همچنین «پرستش ناشناخته شکل‌های گذشته (*6) بزرگان ما را احساس کردند. با این حال، بوی تعفن در آن اپیزود تا جایی که ممکن بود محترم شمرده می شد، اگر تعفن ها به ریشه اصلی تاریخی سنجاق می شد. در حالی که مدافعان ادعا می کردند که تفاوت بین روشنگری اروپا و روسیه عمدتاً در صحنه نهفته است و نه در شخصیت ، پس اسلوونوفیل ها احترام گذاشتند که روسیه در قرن اول تاریخ خود ، پذیرش مسیحیت ، کمتر از آن ایجاد شده است. غروب آفتاب، آل "روح" و "گوش" اصلی آگاهی روسیه کاملاً از گوش اروپایی ورودی متمایز شد.

ایوان واسیلیویچ کیریفسکی در مقاله "درباره ماهیت روشنایی اروپا و در مورد موقعیت آن قبل از روشنایی روسیه" سه مورد را دیده است. علامت سوتیویخاز این جنبه‌ها: 1) روسیه و غرب انواع مختلفی از فرهنگ باستانی را فتح کردند، 2) ارتدکس بیان روشنی از مذهب خود نداشت، که نوع کاتولیک آن را تشویق می‌کرد، 3) ذهن‌های تاریخی متفاوت قدرت‌های اروپای غربی و روسیه ظهور کردند.

اروپای غربی در حال فروکش کردن آگاهی دیرینه رومی بود که در برابر احتیاط رسمی یونان باستان رشد کرده بود، با تعظیم به قانون حقوقی و ناآگاهی از سنت های "قانون اولیه"، که مبتنی بر مدرن نبود. احکام حقوقی و در مراحل تقنینی.

فرهنگ رومی تأثیر خود را بر مسیحیت مهاجم اروپایی تحمیل کرد. زاهد سعی کرد از ایمان استدلال های منطقی اطلاعات پشتیبانی کند. اهمیت گل رز در مسیحیت منجر شد کلیسای کاتولیکاز همان ابتدا تا اصلاح و سپس تا طهارت جدید ستایش ذهن. این رهایی عقل از ایمان در فلسفه کلاسیک آلمان کامل شد و امروز منجر به ایجاد افراد بی خدا شد.

متأسفانه، قدرت اروپای غربی ناشی از تسخیر ساکنان بومی امپراتوری روم توسط قبایل آلمانی بود. قدرت‌های اروپایی که با خشونت شروع شده بودند، با تحولات دوره‌ای انقلابی رشد چندانی نداشتند.

در روسیه، همه چیز از بسیاری جهات متفاوت بود. وان شکاف فرهنگی روشنگری یونانی نه به طور رسمی معقول و معقول، بلکه هماهنگ و سالم را رد کرد. پدران کلیسای مشابه هرگز درگیر استدلال انتزاعی نشدند و از قبل درباره «صحت وضعیت درونی روح ضعیف» به ما گفتند. در سرلوحه ذهن آنها عقل نیست، نه تدبیر، بلکه جوهره وحدت روح مؤمن است.

اسلویانوفیل ها به حاکمیت روسیه خود احترام می گذاشتند. از آنجایی که دو قبیله متخاصم در روسیه وجود نداشت - فاتحان و فاتحان، همسران در آن نه تنها بر اساس اقدامات قانونی و قانونی که زندگی مردم را محدود می کرد، که منجر به تغییر داخلی ارتباطات انسانی می شد، بود. قوانین ما بیش از آنکه ماهیت خارجی داشته باشند درونی هستند. "قداست سرزنش" به فرمول قانونی اولویت داده شد، اخلاق - به حقیقت خارجی.

کلیسا هرگز سعی نکرد که قدرت سکولار را غصب کند و بر دولت مسلط شود، همانطور که بارها در روم پاپ انجام شد. اساس سازمان اصلی روسیه ساختار جمعی است که دانه آن است دنیای روستایی: جوامع کوچک روستایی از منطقه گسترده تر تحکیم، از جمله سرنوشت کل سرزمین روسیه به همراه دوک بزرگ عصبانی بودند.

اصلاحات پیتر، که نظم کلیسای دولتی را به ارمغان آورد، به طور ناگهانی روند طبیعی تاریخ روسیه را معکوس کرد.

در اروپایی شدن روسیه، سخنان یانوفیل، جوهر نبرد ملی روسیه را تهدید کرد. بنابراین، قبل از بازآفرینی پیتر، بوروکراسی درجه و پرونده، که مخالفان فعال رعیتی بودند، نگرش منفی نسبت به آن داشتند. آنها برای آزادی بیان، برای قدرت برتر در Zemsky Sobor، که متشکل از نمایندگان تمام اردوگاه های کنسولگری روسیه است، جنگیدند. آنها با تخریب اشکال دموکراسی پارلمانی بورژوایی در روسیه، با احترام به حفظ ضروری استبداد، که بر اساس آرمان‌های «معاشرت» روسیه اصلاح شده بود، مخالف بودند. خودکامگی ممکن است در مسیر مشارکت داوطلبانه با "سرزمین" باشد و تصمیمات آن بر اساس افکار مردم است که به طور دوره ای Zemsky Sobor می نامند. خداوند از شما می‌خواهد که به افکار همه طرف‌ها گوش دهید، و سپس تصمیمات باقی‌مانده را به‌طور یکسان، مطابق با روح مسیحیت خیر و حقیقت اتخاذ کنید. نه دموکراسی از طریق رای دادن و تغییر مکانیکی اکثریت بر اقلیت، بلکه راهی برای منتهی به تبعیت تک حزبی و «مصالحانه» از اراده حاکمیتی، که می تواند فارغ از قانون عمومی باشد و در خدمت مسیحی ترین ارزش ها باشد.

برنامه ادبی-انتقادی سخنان یانوفیل به طور ارگانیک با دیدگاه های سختگیرانه آنها پیوند خورد. این برنامه توسط آنها در مسکو، "مکالمه روسی" به رای گذاشته شد: "بزرگترین موضوع و میراث کلام مردم این نیست که بگوییم مردم شناخته شده چه مشکلی دارند، چه چیزهایی در آن مریض هستند و چه چیزهایی در آن کم است. ، اما در آواز - (*8 )) آفریده شده ای که برای کوتاه ترین اهمیت تاریخی به آنها داده شده است."

اسلویانوفیل ها ریشه های اجتماعی-تحلیلی در نثر و شعر روسی را نمی پذیرفتند، آنها روانشناسی دوردست و پیچیده ای داشتند که در آن بوی تعفن مریض بود. تخصص فعلی"اروپایی شده" که از آگاهی مردم، از سنت فرهنگ ملی برخاسته است. خود K. S. Aksakov این شیوه بیمارگونه را با "جزئیات غیر ضروری" در آثار اولیه L. N. Tolstoy با "دیالکتیک روح" خود در داستان های I. اس. تورگنیف در مورد " مردم باحال".

فعالیت انتقادی ادبی مدافعان.

علاوه بر سخنان یانوفیل ها، که برای برتری عرفان در روح "دیدگاه های روسی" خود می جنگند، لیبرال های لیبرال، به ویژه P. V. Annenkova و A. V. Druzhinina، سنت هایی به نام "عرفان ناب" دارند که وحشیانه به "ابدی" تبدیل شده است. تغذیه، که با شرارت روز مقابله می کند و به "قوانین مطلق هنر" صادق است.

الکساندر واسیلیویچ دروژینین در مقاله "نقد دوره گوگولی ادبیات روسیه و درک ما قبل از آن" دو گزاره نظری در مورد عرفان تدوین کرد: یکی را "آموزشی" و دیگری را "هنری" نامید. آوازهای آموزشی "مستقیماً به زندگی روزمره، صداهای روزمره منتج می شود" مردم روزمره. آن‌ها می‌خواهند بخوابند، گوش کنند و اغلب به نشانه‌هایشان می‌رسند، اما آهنگ‌شان که در ازدواج اول پخش می‌شود، نمی‌تواند چیزهای زیادی را در عروسی خرج نکند. راز ابدی".

عرفان واقعی ربطی به سنت ندارد. این هنرمند می‌خواند: «ما قویاً معتقدیم که منافع گذشته، بشریت که خود به خود تغییر می‌کند، تغییری نمی‌کند، مگر در برخی از ایده‌های زیبایی، خیر و حقیقت ابدی، در خدمت فداکارانه این ایده‌ها، لنگر نهایی. .. وین افرادی را به تصویر می کشد که به آنها آموزش داده می شود، بدون اینکه آنها را برای اصلاح خود تنبیه کند، آنها دروس دامپروری نمی دهند و اگر چنین کنند، خانه خود را در بزرگترین المپوس به آنها می دهند.

حکمت غیر قابل ملامت نقد لیبرال-پیشرو به دلیل احترام به خصوصیات ادبیات و مدیریت آن بود. فیلم تخیلیعلم فیلم، روزنامه نگاری، نقد. چنین علاقه خاصی در آثار ادبیات کلاسیک روسیه اجتناب ناپذیر و ابدی است، به طوری که نشان دهنده زندگی بی پایان (*9) آنها در ساعت است. و در عین حال، ما سعی کردیم نویسنده را از "فلسفه های زنده" زندگی روزمره دور کنیم، ذهنیت نویسنده را خفه کنیم، با یک صراحت تعلیق آمیز به کارها بی اعتماد کنیم، آنها در مورد مرگ لیبرال صحبت کردند. نگاه های بزرگبسیاری از منتقدان

برنامه اجتماعی و فعالیت ادبی-انتقادی کارگران زمین.

یکی دیگر از انقلاب‌های تعلیقی-ادبی راک‌های اواسط دهه 60، که مهاجمان افراطی و سخنان جانوفیل‌ها را در نظر گرفت، به اصطلاح «پرایمینگ» بود. رهبر معنوی او F. M. Dostoevsky بود که دو مجله - "ساعت" (1861-1863) و "Epoch" (1864-1865) منتشر کرد. همراهان داستایوفسکی در بسیاری از مجلات نقد ادبیآپولو الکساندروویچ گریگوریف و میکولا میکولاویچ استراخوف.

گرونتنیک ها با دنیای آواز با نگاه به روسی خوابیدند شخصیت ملی، ضبط شده توسط بلینسکی در سال 1846. بلینسکی نوشت: «روسیه چیزی برای مقایسه با قدرت‌های قدیمی اروپا که تاریخ آن‌ها تقریباً شبیه ما بوده و مدت‌هاست رنگ و بافت داده است، ندارد... ظاهراً فرانسوی‌ها، انگلیسی‌ها و آلمانی‌ها و پوست‌های ملی به شیوه‌ی خودشان هستند. که نمی‌توان آن را یک به یک درک کرد، حتی اگر روسی هم به اجتماعی بودن فرانسوی‌ها، هم به فعالیت‌های عملی انگلیسی‌ها و هم به فلسفه مبهم آلمانی دسترسی دارد.»

دانشمندان خاک در مورد "دانشگاه" به عنوان صحبت کردند برنج معمولیدانش عامه روسی، به عنوان بزرگترین افول در ادبیات ما A. Z. Pushkin. داستایوفسکی می نویسد: «این اندیشه توسط پوشکین نه تنها به عنوان یک نقل قول صرف، بلکه به عنوان یک نظریه، نه به عنوان یک پیشگویی یا پیشگویی، بلکه به عنوان یک ایده بیان شده است که در آثار مبتکرانه او آمده و توسط او زنده شده است. از مردم جهان باستان، از آلمانی ها، وین و انگلیسی، که عمیقاً نبوغ خود، سختی ظلم خود را درک می کند ("ضیافت در ساعت طاعون") وین و با آنها آواز می خواند، انگار که او یکی از آنها بود، به طوری که ما می توانیم همیشه با آنها ارتباط برقرار کنیم و تنها به یک روح روسی قدرت مطلق داده شده است، در آینده به رسمیت شناخته می شود که همه ملیت های مختلف را متحد کند و همه تضادهای آنها را از بین ببرد.

مانند سخنان یانوفیل ها، ازبک ها معتقد بودند که "تعلیق روسیه می تواند با خاک مردم متحد شود و عنصر مردم را جذب کند." Ale، در کلمات Vidmin VID، (*10) بوی تعفن باعث اصلاحات رولی مثبتی از پیتر اول نشد. آرمان های اخلاقی. خود آ.ز.پوشکین چنین اروپایی روسی بود.

به گفته A. Grigorev, پوشکین "اولین و آخرین نماینده" "همسران و اخلاق ما" است. "در پوشکین، برای همیشه، و سپس برای همیشه، کل فرآیند معنوی ما، "جوامع و جهان" ما تکمیل شد، با نقاشی گسترده ای نامگذاری شد، "کل توسعه ادبیات روسیه ویران شده است و تفسیر هنریاین عناصری که پوشکین شناسایی کرد. A.N. Ostrovsky پس از شناسایی ارگانیک کمین پوشکین در ادبیات کنونی. کلمه جدید استروفسکی قدیمی ترین کلمه است - ملیت. اوستروفسکی ناستلیکا کمی ایده‌آل‌ساز است تا او را از وجود خود محروم کند که او یک خواننده بزرگ عامیانه است، اولین و تنها نماینده ماهیت مردم در جلوه‌های مختلف آن.

M. M. Strakhov به عنوان تفسیری عمیق بر "جنگ و صلح" اثر L. M. Tolstoy به تاریخ یکپارچه انتقاد روسیه از نیمه دیگر قرن نوزدهم تبدیل شد. او به طور اتفاقی کار خود را "آواز انتقادی چند آهنگ" نمی خواند. خود لئو تولستوی که استراخوف را دوست خود می‌دانست، می‌گوید: «فقط برای خوشبختی، برای سهم بزرگ من، کسانی هستند که N.N.

فعالیت ادبی-انتقادی دمکرات های انقلابی

ترحم عظیم و انتقادی اجتماعی مقالات بلینسکی فقید با تفاسیر سوسیالیستی او از شصت سال منتقدان انقلابی-دمکراتیک میکولا گاوریلوویچ چرنیشفسکی و میکولا اولکساندروویچ دوبرولیوبوف الهام گرفته و توسعه یافته است.

تا سال 1859، زمانی که برنامه اداری و دیدگاه‌های احزاب لیبرال واضح‌تر شد، زمانی که آشکار شد که اصلاحات «سوخته‌شده» در هر یک از انواع آن نیمه‌تکرار خواهد بود، دمکرات‌های انقلابی در یک اتحاد مکر با لیبرالیسم، پیش رفتند. به گسست قدرت و بدون مصالحه نکته اصلی مبارزه با آن است. فعالیت ادبی و انتقادی N. A. Dobrolyubov در این مرحله دیگر از انقلاب بزرگ دهه 60 قرار دارد. حزب لیبرال بخش طنز ویژه ای را تحت عنوان "سوت" به مجله "سوچاسنیک" اختصاص خواهد داد. در اینجا Dobrolyubov به عنوان یک منتقد و در نقش یک شاعر طنز عمل می کند.

انتقاد از لیبرالیسم A.I را نگران کرد. هرزن، (*11) که در مهاجرت، تحت حکومت چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف، به استقبال اصلاحات "شعله" ادامه داد و تا سال 1863 رادیکالیسم لیبرال ها را دوباره ارزیابی کرد.

کسانی که به گارد هرزن اعتراض کردند، دمکرات های انقلابی "سوچاسنیک" را مقصر نمی دانستند. از آغاز سال 1859، آنها شروع به ترویج ایده انقلاب روستایی در مقالات خود کردند. هسته اصلی سیستم نور سوسیالیستی آینده بوی بد جامعه روستا بود. برخلاف سخنان جانوفیل ها، چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف به این نکته احترام می گذاشتند که استثمار جمعی از زمین مبتنی بر غرایز مسیحی نیست، بلکه بر اساس غرایز سوسیالیستی آزاد از انقلابی دهقانان روسی است.

دوبرولیوبوف بنیانگذار روش انتقادی اصلی شد. من معتقدم که اکثر نویسندگان روسی از طرز تفکر انقلابی- دموکراتیک پیروی نمی کنند و بر زندگی چنین مواضع رادیکالی خواهان نشاط نیستند. دوبرولیوبوف انتقاد خود را به تکمیل نامه به روش خود و فرمول بندی این مفهوم بر اساس واقعیت و تصاویر هنری خلقت اختصاص داد. دوبرولیوبوف روش خود را برای ارزیابی خلاقیت نویسنده "نقد واقعی" نامید.

نقد واقعی «آنچه را که ممکن است و چه چیزی در چنین فردی مؤثر است، بررسی می‌کند، چون می‌داند به احتمال زیاد مؤثر است، درباره دلایلی که باعث به وجود آمدن آن شده است، و غیره سخن می‌گوید. از نویسنده، آنچه باید فهمیده شود این است که و دلایل آن بیان شده است، از نقد آنها و سایر نویسندگان دفاع می کنند که چگونه با چاقو به گلو کسی را آزار نمی دهند - با گفتن این جمله، چگونه جرأت کرده اند چنین کاری بکنند. اتهام بدون تبیین دلایل این امر: دلایلی را بیان می کند که چرا از مواضع انقلابی ـ دموکراتیک به آن مظاهر دیگر پیروز می شود و سپس ویروک بر آن غلبه می کند.

به عنوان مثال، دوبرولیوبوف رمان گونچاروف "اوبلوموف" را مثبت ارزیابی می کند، اگرچه نویسنده "نمی دهد و شاید تاریخ سالگرد بعدی را نمی خواهد." کافی است که "تصاویر زنده را به شما ارائه دهد و فقط شباهت عمل خود را تضمین کند." برای دوبرولیوبوف، عینیت چنین نویسنده ای کاملاً خوشایند و مفید است و او خود تکه های توضیح را مرتب می کند.

انتقاد واقعی اغلب دوبرولیوبوف را به نوعی تغییر در تصاویر هنری نویسنده به شیوه ای انقلابی- دموکراتیک سوق می دهد. معلوم شد که تحلیلی که من ایجاد می‌کردم به درک مشکلات حاد واقعیت تبدیل شده بود و دوبرولیوبوف را به چنین ایده‌های رادیکالی سوق داد که خود نویسنده به هیچ وجه آن را منتقل نکرده بود. در این زمینه، همانطور که همه می دانیم، از زمانی که مقاله دوبرولیوبوف در مورد رمان «روز قبل» منتشر شد، درگیری قاطع تورگنیف با مجله «سوچاسنیک» رخ داد.

در مقالات دوبرولیوبوف، ماهیت جوان و قوی یک منتقد با استعداد زنده می شود که به طور گسترده ای مورد باور مردم است و متعهد به القای تمام عالی ترین آرمان های اخلاقی خود است که به امید واحد برای احیای ازدواج پیوند می زند. دوبرولیوبوف در مورد دهقان روسی در مقاله "برنج برای توصیف عوام روسی" می نویسد: "اشتیاق او عمیق و پایدار است، و اگر از آنها خواسته شود که برای دستیابی به چیزی که با شور و اشتیاق مورد نظر و عمیقا تصور می شود، از او غرغر نمی کنند." " تمام فعالیت منتقد معطوف به مبارزه برای ایجاد "حزب مردم در ادبیات" بود. با وقف این مبارزه به وظیفه ابدی، نوشتن نه جلد اثر در چنین ساعت کوتاهی. دوبرولیوبوف به معنای واقعی کلمه خود را روی کار مجله زاهدانه اش سوزاند، زیرا سلامتی او را خراب کرد. وین هنگام تولد در بیست و پنجمین روز از هفدهمین برگ ریزش در سال 1861 درگذشت. نکراسوف در مورد مرگ فوری دوست جوانش به طرز نافذی گفت:

افسوس، خیلی زود بود که وقتت را بزنی

و دوباره قلم از دستانم افتاد.

چه چراغی برای ذهن خاموش شد!

انگار قلبم از تپش ایستاد!

افول رونق عظیم دهه 60. Superechki بین "Suchasnik" و "Russian Word".

در پایان دهه 1960، زندگی و تفکر انتقادی روسیه دستخوش تغییرات شگرفی می شود. مانیفست 19 1861 در مورد آزادی روستاییان که نرم نشد، بلکه با مالش بیشتر مانع شد. در پی جنبش انقلابی-دمکراتیک، یک سری تغییرات پیش از حمله آشکار به اندیشه پیشرو رخ داده است: چرنیشفسکی و دی. Pisarev، انتشار مجله "Suchasnik" برای تمام ماه ها کاهش یافته است.

این وضعیت با انشعاب در میانه جنبش انقلابی- دموکراتیک مشخص خواهد شد که دلیل اصلی آن تقسیم بندی در ارزیابی قابلیت های انقلابی-سوسیالیستی روستا بود. اعضای "کلمه روسی" دیمیترو ایوانوویچ پیساروف و وارفولومی اولکساندروویچ زایتسف به شدت از "سوچاسنیک" به دلیل (*13) ایده آل سازی روستا و اظهارات بیش از حدش در مورد انقلاب غرایز یک مرد روسی انتقاد کردند.

پیساروف در پاسخ به دوبرولیوبوف و چرنیشفسکی اظهار داشت که دهقانان روسی آمادگی مبارزه برای آزادی را ندارند و او در میان او تاریک و سرکوب شده است. پیساروف ها با نیروی انقلابی واقعیت، به "پرولتاریای روسیه"، تک تیراندازان انقلابی که دانش طبیعی را برای مردم به ارمغان می آورند، احترام گذاشتند. دانش تسی از یاک روینیوت دفتر دفتر (ارتدوکس، خودکامگی، عامیانه) است و مردم مردم از مصرف طبیعی مردم، پایه یاسکی، اساس همبستگی عالی هستند. بنابراین، روشنگری مردم با علوم طبیعی می تواند به سوسیالیسم به دو صورت انقلابی («مکانیکی») و تکاملی («شیمیایی») منجر شود.

برای اینکه این گذار «شیمیایی» مؤثرتر باشد، پیسارف از «اصل اقتصاد نیروها» برای دموکراسی روسیه دفاع کرد. «پرولتاریای باهوش» می خواهد با ترویج علوم طبیعی در میان مردم، تمام انرژی خود را بر نابودی پایه های معنوی ازدواج ابدی متمرکز کند. در حضور چنین "آزادی معنوی" معقولی، پیساروف ها، مانند قهرمان تورگنیف، یوگن بازاروف، سعی در پذیرش عرفان داشتند. واقعاً قدردانی از این که «شیمی دان شایسته بیست برابر هر شاعری ارزشمندتر است» و شناخت عرفان در این دنیا که سهم دانش طبیعی و پایه های اساسی تبلیغ است، خوب است.

در مقاله "بازاروف" او نیهیلیست پیروزمند را تجلیل کرد و در مقاله "انگیزه های درام های روسی" قهرمان درام "رعد و برق" A.N. Ostrovsky که توسط دوبرولیوبوف روی سکو قرار گرفت "شر" کرد. پیسارف بت های ویران شده ازدواج "قدیمی" مقالات بدنام ضد پوشکین و اثر "تخریب زیبایی شناسی" را منتشر کرد. p align="justify"> تفاوت اصولی که در جریان منازعات "سوچاسنیک" و "کلمه روسی" پدیدار شد، روحیه انقلابی را تضعیف کرد و به نشانه ای از افول انقلاب عظیم تبدیل شد.

مرحله تعلیق دهه 70.

در آغاز دهه 1970، روسیه به لطف فعالیت پوپولیست های انقلابی، اولین نشانه های یک دوره جدید را مشاهده کرد. نسل دیگری از دمکرات‌های انقلابی که تلاش قهرمانانه‌ای برای برانگیختن روستاییان به (*14) انقلابی «حرکت در میان مردم» انجام دادند، ایدئولوگ‌های خود را داشتند که ایده‌های هرزن را در ذهن‌های تاریخی جدید توسعه دادند، دوبرولیوبوا کیست؟ "ایمان به شیوه ای خاص از زندگی، به شیوه زندگی جمعی روسیه؛ ایمان به امکان انقلاب سوسیالیستی روستایی - این چیزی بود که آنها را الهام بخشید، ده ها و صدها نفر را الهام بخشید تا قهرمانانه علیه نظم مبارزه کنند." پوپولیست های دهه هفتاد V.I. لنین این ایمان، در دنیایی دیگر، در تمام اعمال رهبران و مربیان دوره جدید نفوذ کرد - P. L. Lavrova، M. Do. میخائیلوفسکی، ام. ا. باکونین، پ. ام. تکاچوف.

راهپیمایی توده ای در میان مردم در سال 1874 با دستگیری هزاران نفر و محاکمه های 193 و 50 به پایان رسید. در سال 1879، در بدو تولد ورونژ، سازمان پوپولیستی "سرزمین و آزادی" منشعب شد: "سیاستمداران" که عقاید تکاچوف را به اشتراک می گذاشتند، حزب خود "اراده مردم" را سازماندهی کردند، به طور مستقیم به کودتای سیاسی و تروریستی رای دادند. مبارزه با نظم در سال 1880، داوطلبان خلق تجمعی را در کاخ زمستانی ترتیب دادند و الکساندر دوم به طرز شگفت انگیزی مرگ خود را اعلام کرد. این وضعیت باعث ایجاد شوک و سردرگمی در نظم می شود: احتمالاً بر اقدامات به رسمیت شناختن لیبرال لوریس ملیکوف به عنوان یک حاکم مهم و بازیابی وسعت لیبرال کشور با حمایت تأثیر می گذارد. در تأیید، دولت سوابق لیبرال‌های روسی را حذف می‌کند که به شدت تشویق می‌شوند تا از نمایندگان zemstvos برای شرکت در منطقه حاکم به انتخابات مستقل دعوت کنند «با روش کسب تضمین‌ها و حقوق ویژه و آزادی اندیشه و بیان». به نظر می رسید که روسیه در آستانه تمجید از شکل پارلمانی حکومت است. سرنوشت Ale 1st Bereznya 1881 با عفو غیرقانونی روبرو می شود. داوطلبان خلق، پس از نوسانات بزرگ مردم، اسکندر دوم را می کشند و پس از آن واکنشی منظم رخ می دهد.

ایدئولوژی محافظه کار دهه 80.

کل تاریخ جمعیت روسیه با ظهور ایدئولوژی محافظه کارانه مشخص می شود. کوستیانتین میکولاویچ لئونتیف در مقابل کتاب‌های «اسکید، روسیه و اسلاویسم» و «مسیحیان جدید ما» ف. ام. داستایوفسکی و کنت لئو تولستوی ایستاده بود. لئونتیف تأکید می کند که فرهنگ تمدن پوست از سه مرحله رشد می گذرد: 1) سادگی اولیه. 2) تاشوی سیم پیچی؛ 3) بخشش اختلاط ثانویه. نشانه اصلی انحطاط و ورود به مرحله سوم لئونتیف، گسترش اندیشه های لیبرالی و سوسیالیستی با کیش حسادت (*15) و شکوفایی زاگال است. لئونتیف لیبرالیسم و ​​سوسیالیسم را در مقابل "بیزانتینیسم" قرار داد - حکومت سلطنتی قوی و حکومت کلیسایی.

لئونتیف دیدگاه های مذهبی و اخلاقی تولستوی و داستایوفسکی را به شدت مورد انتقاد قرار داد. او تأیید کرد که نویسندگان از هجوم ایده‌های سوسیالیسم آزرده خاطر شده‌اند، که برخلاف احساسات انسانی زمینی برادری و عشق، مسیحیت را به مظهر معنوی تبدیل می‌کنند. مسیحیت واقعی، به گفته لئونتیف، برای مردم عرفانی، غم انگیز و وحشتناک است، زیرا فراتر از زندگی زمینی ایستاده است و آن را به عنوان زندگی، فراتر از رنج و عذاب ارزیابی می کند.

لئونتیف آخرین و مهمترین مخالف ایده پیشرفت است که به نظر او سایر افراد را به آمیزه ای از بخشش و مرگ نزدیک می کند. برای سرکوب، کند کردن پیشرفت و منجمد کردن روسیه - این ایده لئونتیف به دست سیاست محافظه کار الکساندر سوم افتاد.

پوپولیسم لیبرال روسیه در دهه 80-90.

در عصر دهه 80، پوپولیسم انقلابی در حال تجربه یک بحران عمیق بود. با شکل گیری برنامه «سوسیالیسم مستقل» در دهه 90، ایده انقلابی با «نظریه حقوق کوچک» جایگزین شد. گذار به سمت منافع روستایی می تواند مردم را به سوسیالیسم سوق دهد. جامعه روستایی و توپخانه، صنایع دستی با حمایت زمستووها، کمک های فرهنگی فعال روشنفکران و نظم می توانند در برابر هجوم سرمایه داری مقاومت کنند. در طلوع قرن بیستم، «نظریه حقوق کوچک» با موفقیت از جنبش رو به رشد تعاونی پیشی گرفت.

ایده مذهبی و فلسفی دهه 80-90. یک ساعت افسون عمیق در اشکال سیاسی و انقلابی مبارزه با شر مداوم، که موعظه بسیار مرتبط تولستوی در مورد درک اخلاقی خود را به دنیا آورد. در خود این دوره هنوز برنامه مذهبی-اخلاقی برای تجدید حیات در آثار این نویسنده بزرگ در حال شکل گیری بود و تولستوییسم به یکی از جریان های رایج تبدیل شد.

در دهه 80-90 ، احترام متفکر مذهبی میکولی فدوروویچ فدوروف شروع به محبوبیت می کند. در قلب "فلسفه زندگی در خواب" او ایده بزرگ آرزوی بزرگ مردم برای باز کردن کامل اتاق های مخفی زندگی، غلبه بر مرگ و دستیابی به قدرت خداگونه و کنترل نابینایان توسط نیروهای طبیعت نهفته است. به گفته فدوروف، بشریت با نیروهای قدرتمند می تواند کل ساختار بدن افرادی را که او را جاودانه کرده اند، دگرگون کند، همه مردگان را زنده کند و در عین حال بتواند "سیستم های خواب آلود و سایر سیستم های بینایی" را کنترل کند. «به دنیا آمده از زمین کج، نظاره گر پهنه پهناور، نظاره گر نور این گستره، هم حرامزاده می شوند و هم حاکم».

در دهه 1980، مجموعه‌ای از ایدئولوژی‌های دموکراتیک «عدالت خفته»، مجموعه‌ای از «خوانش‌هایی درباره خداپرستی» و «باکره‌های نیکویی» اثر V.S. Solovyov اولین نشانه‌های فلسفه و زیبایی‌شناسی انحطاط آینده روسیه را آشکار می‌کنند. کتاب "در پرتو وجدان" اثر N. M. Minsky منتشر شده است که در آن نویسنده فردگرایی افراطی را تبلیغ می کند. هجوم اندیشه‌های نیچه ادامه دارد، از فراموشی بیرون می‌آید و با کتاب «یگانه و قدرتش» که در آن آلفا و امگا سرنوشت مردمی که به درهای تغییر او رای داده‌اند، بت کوچک ماکس استرنر می‌شود. .

غذا و کار: چگونه می توان تنوع را مستقیماً در نقد روسیه از نیمه دیگر قرن نوزدهم توضیح داد؟ ویژگی های نقد روسی چیست و چگونه با ویژگی های ادبیات ما مرتبط است؟ چرا مدافعان و جانوفیل ها نقاط ضعف و مزایای توسعه تاریخی روسیه را مطالعه کردند؟ به نظر شما نقاط قوت و ضعف برنامه های همراه مدافعان و سخنان جانوفیل چیست؟ چگونه برنامه آغازگر از کلمات Zahidnytska و Janofilska تکامل می یابد؟ آغازگرها چگونه اهمیت پوشکین را در تاریخ ادبیات مدرن روسیه تفسیر کردند؟ اصول "نقد واقعی" دوبرولیوبوف را شرح دهید. منحصر به فرد بودن دیدگاه های متفکرانه و ادبی-انتقادی D.I. پیساروا؟ شرحی از جنبش تعلیق و روزوم در روسیه در دهه 80 - 90 ارائه دهید.

فهرست مراجع

SLOVIANOPHILISM - جریانی در دومای انتقادی روسیه دهه 40-50. قرن 19

نشانه اصلی: تأیید هویت مهم فرهنگ مردم روسیه. این فقط نقد ادبی نیست، بلکه الهیات، سیاست و حقوق نیز هست.

کیریفسکی

ادبیات روسی می تواند به ادبیات جهانی تبدیل شود. از حق گفتن به این دنیا محروم نیست، اما این وظیفه ماست. این وظیفه ماست که ادبیاتی تولید کنیم که شبیه ادبیات اروپایی نباشد (این واقعیت است که ما خیلی شبیه اروپا نیستیم). ادبیات روسی پتانسیل دارد، حرفی برای گفتن دارد و باید متفاوت از اروپا بنویسد.

تقویت اصالت، ملیت.

آسیب‌پذیری کلمات یانوفیلیسم: برای تماس مداوم با فرهنگ‌های دیگر، به جای از دست دادن هویت ("دیدگاه ادبیات روسی")

در مورد اردوگاه ادبیات روسیه بنویسید: "زیبایی مترادف با حقیقت است" (از جهان بینی مسیحی)

غذای تکامل مانند مردم می خواند: "این در مورد شخصیت شعر پوشکین است."

من. کیریفسکی با نگاهی به وضعیت کنونی ادبیات

بسط نظریه کلمات ژانوفیلیسم.

تز ابدی چنین است: «ناسیونالیسم بیان خلاقیت هنری کمین‌های عمیق آرمان‌های مردمی زیرزمینی است».

"ریشه کرملین (غارت، ایده حاکمیت)، کیف (ایده دولت روسیه، غسل تعمید روسیه، وحدت ملی)، Sorovskaya Pustel (ایده مردم در خدمت خدا) است. زندگی مردم (فرهنگ، ذبح) با آوازهایش.»

ایده مدرسه هنر روسیه یک سنت شناخته شده در فرهنگ مدرن است:

در ادبیات: گوگول

در موسیقی: گلینکا

در نقاشی: IvAniv

تحقیق از متکلم. آیا تفاوت عرفان سکولار و مذهبی (کلیسا) را بیان کرده اید: زندگی و داستان درباره مردم؟ نماد و پرتره؟ (در قوم ابدی و در قوم میتی چیست؟)

A. Khomyakov "درباره امکانات مدرسه هنر روسیه"

مبارز برجسته کلمات ژانوفیلیسم. درگیر شدن در دعواهای تحریک آمیز.

ملیت یک موضوع ادبی ساده نیست: «عرفان کلمه لزوماً با ملیت مرتبط است». کوتاه‌ترین ژانر ادبیات حماسی است، اما مشکلات بزرگی در آن وجود دارد.»

حماسه ای کلاسیک از هومر (نگاهی آرام، اما نه تحلیلی)، برای رفع سردرگمی لازم.

هدف رمان های روزانه- یک حکایت - بی گناهی. اگر اینطور است، پس شما نمی توانید یک حماسه را توصیف کنید، اما یک رمان - این یک حماسه نیست.

هنر "یک دسته از کلمات در مورد شعر گوگول." گوگول هم مثل هومر می خواهد ملیت را درست کند پس گوگول = هومر.

با بلینسکی بحث و جدل در گرفت.

طنز گوگول - "پیچاندن"، "خواندن تصادفی"، "خواندن بین ردیف".

K. Aksakov "سه آمار بحرانی"

ی.سامارین «درباره اندیشه های سوچاسنیک» آثار تاریخی و ادبی

14. حوزه مسئله دار نقد روسیه در دهه 1850-1860. مفاهیم اساسی و نمایندگان

ZAHIDNIKI - ماتریالیستی، واقعی، پوزیتیویستی مستقیم.

ایدئولوگ بلینسکی زاهدنیتسکی.

1. نقد انقلابی-دمکراتیک (واقعی): چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف، پیساروف، سالتیکوف-شچدرین.

2. سنت لیبرال-زیبایی شناختی: دروژینین، بوتکین، آننکوف

دوران "سنگ های دهه شصت" که کاملاً با نقاط عطف تقویمی قرن بیستم مطابقت نداشت، با رشد پررونق فعالیت های ادبی و ادبی مشخص شد که در مقابل روزنامه نگاری روسی ما ظاهر شد. کلیسا دارای انتشارات جدید متعددی است، از جمله "خبرنامه روسی"، "مکالمه روسی"، "کلمه روسی"، "ساعت"، "عصر". ظاهر آنها را به "Suchasnik" و "کتابخانه برای خواندن" محبوب تر تغییر دهید.

در صفحات نشریات دوره ای، برنامه های مفید و زیبایی شناختی جدید تدوین می شود. محبوبیت منتقدان اولیه (چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف، پیساروف، استراخیف و بسیاری دیگر)، و همچنین نویسندگانی که به فعالیت فعال روی آوردند (داستایفسکی، سالتیکوف-شچدرین).

بحث های سازش ناپذیر و مهم از ارائه جلوه های جدید و تزلزل ناپذیر ادبیات کهن ناشی می شود - آثار تورگنیف، ال. تولستوی، استروفسکی، نکراسوف، سالتیکوف-شچدرین، فت.

در دهه 1860، در میانه جنبش ادبی دموکراتیک که در طول دو دهه گذشته ایجاد شده بود، تفاوت وجود داشت: بر اساس دیدگاه های رادیکال تبلیغاتی های جوان "سوچاسنیک" و "کلمه روسی"، آنها دیگر نیستند. مقید به مبارزه با حاکمیت قانون و استبداد، و با وجود ایده نابرابری اجتماعی، طرفداران دیدگاه های لیبرال بیش از حد محافظه کار به نظر نمی رسند.

با تمرکز قوی بر توسعه اجتماعی- داوطلبانه مترقی، برنامه های داوطلبانه اولیه به تصویب رسید - اسلویانوفیلیسم و ​​ازلی گرایی. مجله «اخبار روسیه» که منبع واقعی آن چیزی بود که به یکی دیگر از رفقای بزرگ بلینسکی، کاتکوف تبدیل می‌شد، بر اساس ایده‌های لیبرالیسم، فعالیت خود را از همان ابتدا بنا کرد.

بدیهی است که بی‌تفاوتی شدید ایدئولوژیک و سیاسی در نقد ادبی این دوره ظاهراً نادر است، شاید حتی مقصر باشد (آمار دروژینین، لئونتیف).

نگاه گسترده عامه مردم به ادبیات و نقد ادبی به عنوان بازتاب و بیان مشکلات کنونی منجر به افزایش بی‌سابقه‌ای در محبوبیت نقد می‌شود و این امر باعث می‌شود تا سوپرهای نظری پخته‌ای درباره جوهر ادبیات و ادبیات، به عبارت دیگر، درباره وضع موجود زنده شود. روش های فعالیت انتقادی

شصت سنگ ساعت درک اولیه زوال زیبایی شناختی بلینسکی است. با این حال، مجادلات مجلات از افراطی ترین مواضع، یا آرمان گرایی زیبایی شناختی بلینسکی (پیساروف)، و یا دفن شرارت اجتماعی او (دروژینین) را محکوم می کند.

رادیکالیسم روزنامه نگاران "Sovremennik" و "Russian Word" از دیدگاه های ادبی آنها بیرون آمد: مفهوم نقد "واقعی" که توسط Dobrolyubov برچیده شد ، با الهام از چرنیشفسکی و حمایت پیروان آنها ، برای "اقدام" ارزش قائل شد ، قرار گرفت ("کوبیده شد" ”) در خلقت، سر در مورد” موضوع قضاوت انتقادی.

موضعی که «آموزشی»، «عملی»، «فایده‌گرا»، «تئوریک» نامیده می‌شد، توسط همه نیروهای ادبی پیش می‌رفت که به نوعی اولویت هنر را در ارزیابی پدیده‌های ادبی تأیید می‌کردند. مخالفت با نقد زیبایی‌شناختی «محض» و ماندگار، که به گفته آ. گریگوریف، به بازتفسیرهای مکانیکی تکنیک‌های هنری می‌پردازد، در دهه 1860 متوقف نشد. بنابراین، نقد «زیبایی‌شناختی» جریانی نامیده می‌شود که درک ایده نویسنده، آسیب اخلاقی و روان‌شناختی اثر و وحدت صوری-جانشینی آن را نقض می‌کند.

سایر گروه های ادبی این دوره: هم واژه-فلسفه، و هم فلسفه، و خلق نقد «ارگانیک» توسط گریگوریف - عمدتاً از اصول نقد «محور» حمایت می کردند و همراه با تفسیر هنر من اصولی را بر اساس تصمیمات ایجاد می کنم. به منظور حل مشکلات مبرم خانوادگی نقد "زیبایی شناسانه" مانند سایر جریان های مرکز ایدئولوژیک آن کم نیست که در صفحات "کتابخانه برای خواندن" ، "سوچاسنیک" و "بولتن روسی" (تا پایان دهه 1850) و همچنین در " یادداشت‌های ویچینی»» که در دوران گذشته و حال نقش چندانی در روند ادبی این زمان نداشت.

اسلواکوفیل ها در شباهت های ادبی خود هم رمانتیک های محافظه کار بودند و هم مخالفان منحرف رئالیسم انتقادی. مخالفان جدید رئالیسم از آرامش فلسفه آلمانی گذشتند و مبارزه با آنها آسان نبود. شاید بتوان گفت بوی تعفن در نوع خود، زیرا معتاد به رئالیسم است.
در میان سخنان جانوفیل، آثار به دو نسل تقسیم می شود. به بزرگتر که در همان روز به خواب رفته بودم، می توانم ببینم. V. Kireevsky، برادر P. V. Kireevsky، A. S. Khomyakov. تا نسل جوان، که دکترین را در کل، - قبل از آن. Z. Aksakov, Yu F. Samarin. بعداً صحبت می کنم من. ز. آکساکوف، ولاسنه، منتقد ادبی.
برخی از کلمات توسط Janophiles در مجله Pogodin و Shevireva "Moskvityanin" (1841-1845) خوانده شد. در سال 1845 سه شماره اول این مجله را به طور مستقل به سردبیری ای. کیریفسکی منتشر کردند و سپس خود را از نقش اتحاد جماهیر شوروی جدا کردند. این وضعیت خوانندگان را تشویق کرد که کلمه خاص Svidomosti خود را ببینند - انتقاد یانوفیل: او از یک "مسکووی" عصبانی بود. در سال‌های 1846 و 1847، یانوفیلز با استفاده از روش تقویت کلمات، دو «آثار ادبی مسکو و مجموعه‌های جاری» خود را منتشر کرد که با این حال، امید آنها برای موفقیت برآورده نشد. در سال 1852، مجموعه ای مشابه با سانسور از طریق یک مقاله ادبی در مورد گوگول مسدود شد. آزار و اذیت سانسور علیه سخنان یانوفیل آغاز شد. در دوران پیش از اصلاحات، جانوفیل ها شروع به دستیابی به آزادی های مختلفی برای خود کردند: از سال 1856 تا 1860، با وقفه های زیاد، بوی تعفن تحت سردبیری A. I دیده می شد. مجله Koshelev "Russian Besida" ارگان اصلی آن است. و "مکالمه روسی" موفقیت کمی نبود، مستقیماً از دیوانگی عظیمی که شروع شد فاصله گرفت. «سوچاسنیک» مصمم به مبارزه با «مکالمه روسی» است. از 1861 تا 1865 r_k I. آکساکوف روزنامه «دن» را دید که به نیهیلیست‌ها حمله می‌کرد، ماتریالیست‌ها، ایده‌های ضد لهستانی و پان اسلاویستی را تبلیغ می‌کردند، کسانی که از شوونیسم «اخبار روسیه» و «دیدگاه‌های مسکو» اوست کاتکوف خشمگین بودند.
اندیشه های سخنان یانوفیل ها به سختی می توانست ادبیات هنری ارزشمندی خلق کند. رئوس خومیاکف، قبل از آن قابل مشاهده است. آکساکوا، آی. آکساکوا. برگ برنده آنها برای رقابت با ادبیات رئالیستی مترقی، S. T. Aksakov (پدر کوستیانتینا و ایوان آکساکوف) است. آل اس تی آکساکوف کنترل سخنان یک جانوفیل را نداشت، زیرا به عنوان یک نویسنده رئالیست در مقابل آنها ایستادگی کرد. او از دوستان گوگول بود و از او به عنوان نویسنده "بازرس کل" و " روح های مرده"و "مکانی را برای لیست کردن با دوستان انتخاب کنید" محکوم کرد. به نام گوگول، سخنان یانوفیل ها آشکارا گمانه زنی، ویکوریست و صدها صد نفر دوست او با بودینکای آکساکوف بود. بعدها، جانوفیل ها تلاش کردند تا اوستروسکی را به عنوان رمان نویس بزرگان مسکو استخدام کنند. آنها در تلاش بودند تا به "حقیقت زمین سیاه" پیسمسکی دست یابند، به خصوص که خود نویسنده به ایده های پیشرفته می بالید و اصلاً چیزی مطابق با چنین داستان هایی نبود. ویتلوماچیت و تورگنیف «یادداشت‌های میسلیوتی‌ها» بوی روح «عامیانه» آنها را می‌دهد. اما همه این نویسندگان از سخنان یانوفیلز بیرون نیامده اند.
اسلوانوفیل ها که نه چندان قدرتمند با شواهد ادبی مثبت زندگی می کردند، بلکه با ترس از مظاهر واقع گرایانه فعالیت روسیه که با انقلاب ها همزمان بود، سیستم خاصی از دیدگاه های تاریخی و زیبایی شناختی ایجاد کردند که از جنبه روش شناختی می توان ایکواتی را به عنوان تلقی کرد. رمانتیسیسم محافظه کار جوهر سخنان دکترین یانوفیل در ایده اتحاد ملی همه مردم روسیه در آغوش کلیسای مسیحی بدون تمایز بین دولت ها و طبقات بود، موعظه فروتنی و فروتنی حاکم بود. همه اینها ذاتاً کمی ارتجاعی، رمانتیک و اتوپیایی است. موعظه ایده "مردم خدادار روسیه"، که برای ربودن جهان از نابودی، متحد کردن همه کلمات برای خود فراخوانده شده بودند، با دکترین رسمی پان اسلاویستی مسکو به عنوان "روم سوم" اجرا شد.
با این حال، جانوفیل ها کوچک هستند و در حال نارضایتی از نظم فعلی هستند. دولت تزار به خودی خود نمی توانست تلاش در زیرزمین خود را برای دروغ گفتن در کلمات مبهم و محو شده یانوفیل ها در مورد نیاز به شوراهای زمستوو خوب تحمل کند، به ویژه در اظهارات در مورد نیاز به آزادی ویژه روستاییان، در ویریت دادگاه ناعادلانه y، شر بوروکراسی، به دور از اخلاق واقعاً مسیحی. اسلویانوفیل ها نمایندگان اشراف لیبرال بودند و دوراندیشانه شروع به شوخی در مورد ترک بیابان کردند تا به یکی از ویبوخ های انقلابی روسیه در پشت صحنه تبدیل شوند.
مخالفت سخنان یانوفیل ها محدود بود. نویسندگان رئالیسم و ​​دمکرات‌های مدرن، که بار سنگین مبارزه با استبداد را به دوش می‌کشیدند، آنها را به خاطر ملیت غارتگرانه‌شان و تخریب ظریف پایه‌های نظم طبیعی مورد انتقاد قرار دادند.
اسلواکوفیل ها می خواستند اعتبار خود را بالا ببرند زیرا پس از سال 1848، مدافعان با تجربه ناامیدی از سوسیالیسم اتوپیایی بورژوایی، شروع به کالبدشکافی ایده های "سوسیالیسم کمونال روسی" کردند. بیایید برای آنها با هرزن مهاجر سابق تبلیغ کنیم. اسلوونوفیل ها مدت ها اصرار داشتند که جامعه روستایی روح یک ملیت واقعی را حفظ کرده است و در منافع طبقاتی مشترک است. در یک نگاه سطحی، به نظر می رسید که مهاجمان به شیب سخنان یانوفیل رسیده اند. به نظر می‌رسد که نظریه‌پردازان بعدی، مانند چرنیشفسکی و نارودنیک‌ها، ایده‌های همان «سوسیالیسم اشتراکی» روستایی را تجزیه کردند و به سخنان یانوفیل رساندند. اما در آنجا فقط شباهت وجود دارد.
برای یانوفیل ها، اجتماع وسیله ای است برای حفظ مردسالاری، سنگری در برابر تخمیر انقلابی، دور نگه داشتن توده های روستایی از اطاعت از صاحبان زمین و القای فروتنی در آنها. و برای دموکرات‌های انقلابی و پوپولیست‌ها، جامعه شکلی از گذار به سوسیالیسم است، نمونه‌ای از نژاد و گله سوسیالیستی آینده. حتی اگر این دکترین آرمان‌شهری بود، اما جوهر جامعه و ارزش‌های آن توسط دمکرات‌های انقلابی به شیوه‌ای سرراست به معنای امروزی جانوفیل‌ها تفسیر می‌شد.
اسلوونوفیل ها دوست داشتند خود را نماینده واقعی هویت و ملیت روسی ببینند. آنها فولکلور را مانند ماه گذشته جمع آوری کردند که در زندگی مردم ایده آل کردند. آنها مدعی بودند که یک عرفان روسی طبقه به طبقه خاص ایجاد کرده اند تا جایگزین رئالیسم روسی شود که قبلاً ایجاد شده بود. همه اینها انتزاعات ارتجاعی اتوپیایی-رمانتیک بودند. اسلواکوفیل ها از دیدن هرگونه تضاد در زندگی غروب خرسند بودند و سعی کردند روسیه را به عنوان دژی از اصول اخلاقی ببینند تا هیچ تاریخ دیگری تهدیدی برای تحولات انقلابی نباشد.
کیریفسکی یکی از بنیانگذاران کلمات یانوفیلیسم ایوان واسیلیویچ است. از 1828 تا 1834 او به عنوان یک متفکر مترقی عمل کرد که مبنای فلسفی گسترده ای را برای نقد روسی کشف کرد. مجله «اروپایی» (1832) را دیدیم که در شماره دیگری از طریق مقالات خود نویسنده «قرن نوزدهم» و «کثیف از ذهن» در صحنه مسکو پشت سر هم بسته شد. کریفسکی در اولین مقاله خود اظهار داشت که اشکال قدیمی فلسفه، خودشناسی رایج، من یک معامله بزرگ انجام خواهم داداروپای غربی در حال حاضر توانایی روسیه برای توسعه خود، اشکال جدید، شواهد vikorystvuyu به غرب خسته شده است. در پایان مقاله، کیریفسکی به طور لفاظی از خود خوانندگان خواست تا "مبانی را بیاموزند" تا در مورد شخصیت روسیه بیاموزند. این برای تزار کافی بود تا به کیریفسکی مشکوک شود که در مورد نیاز به قانون اساسی موعظه کرده است. "اروپایی" حصار کشیده شد و کیریفسکی تحت نظر گرفته شد.
در جوانی، کریفسکی تعدادی مقاله انتقادی شگفت انگیز نوشت: "در مورد شخصیت شعر پوشکین چه می شود" ("بولتن مسکو"، 1828)، "نگاهی به ادبیات روسیه برای سال 1829" ("دنیتسا"، 1830) و قبلا «غم ذهن» صحنه» و «قرن نوزدهم» و همچنین «علوم اجتماعی ادبیات روسیه برای سال 1831» («اروپایی»، 1832)، «درباره موضوعات زبان» («تلسکوپ») منتشر شد. ، 1834).
مقاله ها استعداد فوق العاده انتقادی کیریفسکی را آشکار کردند. پوشکین از تصمیمات جایگزین خود راضی بود. بلینسکی چندین فرمول مهم را اضافه کرد: در مورد رمانتیسم، در مورد پوشکین به عنوان "خواننده کنش".
چرنیشفسکی از لحن متفکرانه و آرام مقالات او بسیار استقبال کرد. وفادار به اصل خود ، کیریفسکی با پذیرفتن انتقاد روسی ، در خلاقیت شاعری که در حال بررسی است با "همان رنگ ، همان مارک" شوخی کرد. من خودم با استادی آن را در پوشکین، ونویتینوف، باراتینسکی، دلویگ، پودولینسکی، یازیکوف کشف کرده ام.
کیریفسکی توسعه دوره ای خلاقیت پوشکین را پایه گذاری کرد. دوره اول با هجوم "مکتب ایتالیایی-فرانسوی" و بایرون مشخص می شود. سپس دوره "بایرونیک" فرا رسید. صحنه های روزمره در "Onegin"، تصاویر خاله، اولگا، شرح سنت پترزبورگ، روستا، در ارتباط با صحنه منتشر شده در صومعه معجزه از "بوریس گودونوف"، به گفته Kireyevsky، برای تبدیل شدن به یک سوم، ویژه Russian-pu دوره چینی شعر. پوشکین به عنوان یک پدیده "بزرگ" در برابر خوانندگان ایستاد که ماهیت اصلی آن مربوط به ساعت است، زنده با احساس فوریت. کریفسکی قبلاً در مقاله «نگاهی به ادبیات روسی برای سال 1831» از شایستگی های این دوره میانی در خلاقیت پوشکین غافل شده است.
کریفسکی در بررسی ادبیات روسیه در سال 1829، دوره های اصلی ادبیات روسیه را شرح داد: لومونوسوفسکی، کارامزینسکی، پوشکینسکی. دوره پوشکین با "شوق عمل" مشخص می شود، تلاش هایی برای "القای شعر در کنش".
این مفهوم که با دانش عناصر رو به رشد حقیقت هنری نفوذ کرده بود، در مفهوم کریفسکی از "قرن نوزدهم" گنجانده شد و مقاله ویژه ای را به ویژگی های شراب اختصاص داد.
قبلاً در این مقالات تمایل به کفرگویی وجود داشت و بعداً دکترین اسلواکی کریفسکی رشد کرد. در اینجا ما شروع به فکر کردن به "راهی مطلق" می کنیم، به طور متناوب، در مقولاتی که متقابلاً منحصر به فرد هستند.
بنا به گفته کیریفسکی، پایه های تمدن در حال پیشرفت توسط سه ذهن تعیین شده است: مسیحیت، بربرهای تسخیر شده و سنت های کلاسیک. روسیه مسیحیت را از دست بیزانس ارتدوکس پذیرفت، و نه از دست روم منحل شده و بدعت گذار. تاتارها روسیه را ویران نکردند و خراج آنها را نگرفتند و کمبود سنت های کلاسیک توسط پیتر اول پر شد.
کریفسکی هنوز از اهمیت تمدن روسیه در مقایسه با تمدن اروپایی در حال پیشرفت و بعدها از دستاوردهای مهم آنها صحبت می کرد. قبلاً در اینجا در مورد "دیوار چینی" که روسیه را تقسیم می کند صحبت کرده ایم وارد اروپا خواهم شددر مورد اهمیت "درکی که ما در مورد استقرار روشنایی روسیه قبل از روشنایی سایر اروپا معتقدیم" برای ما اهمیت دارد.
به عبارت دیگر، نظریه یانوفیل از پدر I.Kireevsky و Khomyakov در سال 1839 برخاسته است. خومیکوف به طور معمول مقاله خود را با عنوان "درباره قدیم و جدید" در سالن ها می خواند و روبل غذا را در آن قرار می داد: این یک روسیه عظیم و پیش از پترینه بود. برای روسیه بهتر استاروپایی شده؟ اگر اینطور بود، رد تا حد زیادی چرخیده می شود. کیریفسکی، در ویژه "شواهد A. S. Khomyakov"، ماهیت قاطعانه چنین بیانیه تغذیه را بیان کرد: "از آنجایی که قدیم بهتر از الان بود، به این معنی نیست که اکنون بهتر است." کیترینگ کیریفسکی خوب است. اما با این حال او تا سنین پیری عقب نشینی کرده است.
مقالات "گزارش به A.S. Khomyakov"، "نگاهی به وضعیت فعلی ادبیات" ("Moskvityanin"، 1845)، "سخنرانی های عمومی پروفسور. شویریف درباره تاریخ ادبیات روسی» (همان، 1846) دوره اسلواکی فعالیت کیریفسکی را پایه گذاری می کند. در اینجا خطرات واژگان برنامه‌ریزی‌شده او در مورد ژانوفیلیسم و ​​بیزاری شدید از واقع‌بینانه، «مکتب طبیعی» بلینسکی آشکارتر ظاهر شد. مناسبات نظری و تاریخی- ادبی دوره کمتری نسبت به اول دارد. حساسیت ها در مورد نقد فلسفی، در مورد یکنواختی و گستردگی مفاهیم ادبی ممکن است در کیریفسکی مفهوم خود را از دست داده باشد، زیرا همه این مفاهیم اکنون مستقیمی محدود، فایده گرایانه و ضد واقع گرایانه را رد می کنند.
کریفسکی قبلاً تمام آن بخش از ادبیات روسیه را که در غیر این صورت در ادبیات اروپای غربی «تکرار» شده بود، به‌عنوان رضایت‌بخش، هرچند از نظر تاریخی اجتناب‌ناپذیر اعلام کرد. این فقط برای ما، دانش‌آموزان، مهم است و نه برای دانش سوسول جهان. صراحت عقل گرایانه منفی، مانند رئالیسم انتقادی، از غروب به ما رسید. پاسخ مستقیم به "مثبت" بسیار مهمتر است. در اینجا روسیه واقعاً می تواند اصیل باشد، کسی را دنبال نکند و تا آخر عمر دست نخورده بماند. همه اینها زیرشاخه ادبیات شویری را در مورد "سیاه" و "روشن" پیش بینی کرد. همدردی‌های کیریفسکی تماماً به قیمت خرج خودش، روسیه بود. این رویکرد فقط یک رشد رسمی به ذهن می دهد و تنها در این معنا می توان از آن برای توسعه مکان اصلی استفاده کرد.
برای کیریفسکی مشخص بود که او در روسیه در دو جبهه می جنگد. او عقل گرایی پیشرفته، "یادداشت های ویچینی"، انتقاد از بلینسکی، "مکتب طبیعی" و میهن پرستی رسمی "مثبت" مجله مایاک را نمی پذیرد. سخنان جانوفیل به وضوح از چنین تضادهایی بیرون آمد. از آنجایی که «مایاک» برای ستایش همه چیز مبتذل است، پس «ویچیزنیان زاپیسکی» به طور غیرمستقیم «تلاش می کند تا از همه محبوبیت ما بکاهد و سعی دارد شهرت ادبی درژاوین، کارامزین، ژوکوفسکی، باراتینسکی، یازیکوف، خومیاکوف... را تغییر دهد». بلینسکی چه کسی را به جای او می گذارد؟ ظاهر می شود: I. تورگنوا، A. Maykova و Lermontova. بلینسکی هیچ نوع آشتی دریافت نمی کرد. همان درژاوین، کارامزین، ژوکوفسکی درست در همین ساعت، در «مقالات پوشکین»، امتیاز بالایی و درستی را به خود اختصاص دادند. قبل از این، بلینسکی یازیکوف و خومیاکوف را به عنوان منادی جنگ کلمات یانوفیلیسم مورد انتقاد قرار داد. آلو یک غذای کاملا متفاوت است.
سرنوشت باقی مانده از فعالیت Kiriyevsky-slov'yanophile را می توان در مقالات زیر مشاهده کرد: "درباره ماهیت روشنایی اروپا و در مورد کار او قبل از تذهیب روسیه" ("مجموعه ادبی مسکو در سال 1852 آغاز شد") ، "درباره نیاز به پتانسیل و پتانسیل آغازهای جدید برای فلسفه" (" گفتگوی روسی "، 1856). در این مقالات، مانند قبل، مفاهیم "Svita"، "روسی"، "فرانسوی"، "آلمانی" به طور انتزاعی تفسیر شد. پیچیدگی مقولات در Kireevsky، "رمانتیسم" آنها خود را بر روی پوست احساس می کند. بار دیگر، ما سه عنصر تمدن را تشخیص خواهیم داد: بربریت، مسیحیت و سلاخی کلاسیک، و حتی اکنون "سه گانه" آن، که اکنون مهم است: شکل خاصی که مسیحیت از طریق آن به روسیه نفوذ کرد، شکل خاصی که قبل از سقوط کلاسیک، و آنها حل خواهند شد، هیچ شکل خاصی از حاکمیت وجود نداشت. سرزمین روسیه هرگز فاتحان را نشناخت و فتح کرد، خشونت قدرت، همه طبقات جمعیت با یک روحیه غلبه کردند، هیچ پیروزی زشت و "حسادت ملایم" وجود نداشت (درباره اینکه سوسیالیست ها چگونه آشفته هستند. - V.K.). از آن زمان، یک دولت و یک هرم سلسله مراتبی شکل گرفت و در روسیه همه چیز بر اساس روحیه، تفاسیر و افکار جمعی است و نه بر اساس قانون و قوانین. تمام آنچه توسط کیریفسکی ترسیم شد، این ایده عموماً پذیرفته شده را تأیید کرد که انقلاب در روسیه تزاری غیرقانونی بود، بدون هیچ گونه تضمینی از خاص بودن، حکومت دائمی سواویل. بلینسکی در اثر معروف قبل از گوگول در این باره نوشت.
در ادامه مقاله خود - "درباره کمین های جدید فلسفه" - کیریفسکی از حیله گری پدران کلیسا که دیگر به همان سیستم های فلسفی اعتقاد ندارند، پذیرفت. کریفسکی گفت: «تشکیل ایمان کار رقت انگیزی است، اما او همچنان انجام داد. اسلویانوفیل ها داوطلبانه وارد دسته کلیسا شدند و خود را با قدرت آشتی دادند و در تمام نبردها با مخالفان خود شکست خوردند.
الکسی استپانوویچ خمیاکوف (1804-1860). خومیاکوف به دور از نقد ادبی ایستاده است، نیژ اول. کیریفسکی. خومیاکوف اشعار، اشعار و گاه دیدگاه‌های انتقادی و ایده‌های اصلی تغذیه فلسفی، مالکیت زمین در روسیه، مشکلات اصلاحات، همبستگی بین اسلواکی‌ها، سخنان فلسفه‌ها را می‌نوشت.
خومیاکوف در مقاله "درباره قدیم و جدید" (1839) در شدیدترین شکل اساس عشق خود را تعریف کرد. آنیتروخ ها به عقب ماندگی روسیه عادت ندارند، نویسنده در نظر می گیرد که دلیل این امر اصلاحات پیتر است که روسیه را از گذشته حفظ کرد و روش توسعه خود را تغییر داد. اکنون زمان حدس زدن فرارسیده است، تکه‌های مسیر خروجی خومیاکف باید سپری شود: خروجی پیش از فجایع است.
تصویر تحقیر خود و طنز عمیق روسی در دو مقاله خومیاکف نفوذ می کند: "اندیشه بیگانگان در مورد روسیه" ("مسکوئی"، 1845) و "اندیشه روس ها در مورد خارجی ها" ("مجموعه مسکو تا 1846") . به منظور حفظ پدرسالاری، انگلستان به سرزمین پیشرو تبدیل شد ("Listen about England"، 1848). خومیکوف در سال 1847 به انگلستان آمد و به خاطر روحیه "توری" او عاشق او شد: "اینجا قله ها هستند و اینجا ریشه ها." خومیکوف شباهتی بین مسکو و لندن می‌داند: «در هر دو، زندگی تاریخی‌تر از گذشته است». با این حال، خومیاکف حتی فراتر رفت: او خاطرنشان کرد که کلمه "انگلیسی" شبیه به اسلوونیایی "Vuglichan" است.
از سرمقاله برنامه تا اولین شماره "مکالمه روسی" در سال 1856، خومیکوف بدون اینکه چیزی قبل از شکست در جنگ کریمه بیاموزد، بارها و بارها خواستار "بررسی همه این مفاد، همه تغییرات، غنی شده توسط علم پیشرفته ای که ما معتقد بودیم) شد. خیلی دیوانه وار" .
بارها خومیاکوف از انگیزه های مختلف به ارزیابی فلسفه آلمان از کانت تا فویرباخ روی آورد و به این آیات رسید که ای. کیریفسکی: بیان افراطی رویکرد «آنالیسم» و «تحلیل»، مکتب «معقول» که دارد. وارد کوت ناشنوا شد. یکی از منتقدان بیان کرد که هگل خود انتقال به ماتریالیسم فلسفی را آماده کرد و سپس مانند خومیاکف به انحلال فلسفه منجر شد. خومیاکوف موفق می شود تعدادی از تنش های مؤثر را در هگل شناسایی کند: اگر «فرمول واقعیت به عنوان علت آن شناخته شود، او «لزوماً یک طبقه شناس شایسته» است. اما تمام حقیقت این است که خومیاکف نظریات هگل در مورد علیت و ضرورت را نمی پذیرد. خود شلینگ که آشکارا برای «ایجاد روحیه سالم» احساس همدردی کرد و به «فلسفه ایمان» رسید، موافق است که شلینگ در واقع فیلسوف معقولی است. اسلواکوفیل ها هگل و ماتریالیست ها یا فوئرباخ را به خاطر انحلال فلسفه ستودند، اما خودشان واقعاً آن را منحل کردند، زیرا از جایی که ایمان آغاز می شود، همه اعتماد به مردم به پایان می رسد چه ذهنی است، قبل از فلسفه. فلسفه خادم متکلم می شود. خومیاکوف این را گفت: «...امکان فلسفه عمیق، که در ریشه ایمان شناخته شده ارتدکس است، بیشتر و بیشتر می شود».
به عنوان یک منتقد ادبی، خومیاکوف همیشه با یک موضوع "ابدی" صحبت می کرد: یک مدرسه هنری روسیه ممکن چیست؟ خود تغذیه به گونه ای سرزنش شد که گویی در تب و تاب بحث با «مکتب طبیعی» است. یک مدرسه می خواست با مدرسه دیگر مخالفت کند. Ale de bulo مدرسه شما را ببرد؟ خومیاکوف "مدرسه طبیعی" را نتیجه این هجوم می دانست.
خومیاکوف در مقاله ای ویژه "درباره قدرت مدرسه هنری روسیه" ("مجموعه مسکو برای 1847") اظهار داشت که تا زمانی که "لپه زندگی توسط ما خرج شده باشد" از طریق "تراشه" هیچ مدرسه روسی نمی تواند وجود داشته باشد. خومیاکف در این مقاله در مورد "مکتب روسی"، در مورد "عقل"، در مورد "لپه زندگی"، در مورد "ملیت" صحبت کرد.
آل وین، به پیروی از شویرف، مایل است به بهای کشش، گام‌هایی بردارد تا ظاهر یک مکتب روسی را که در عرفان پدید می‌آید، پیدا کند. این را می توان از گرایش ها و عدم تحلیل منصفانه آثار ما فهمید گونه های مختلفاسرار: اپرای گلینکا "زندگی برای تزار" ("ایوان سوزانین")، نقاشی های آ. ایوانف "ظهور مسیح به مردم"، داستان هایی در مورد گوگول، ونویتینوف، اس. آکساکوف، ال. تولستوی. خومیاکوف با حماقت اظهار داشت که برای عدالت، هنرمندان روسی باید «کاملاً روسی» باشند و «کاملاً روسی زندگی کنند». خومیاکوف از پایان رقت انگیز اپرای گلینکا، "از زنگ چهل دهه" برای تجلیل از وحدت سرزمین روسیه، به عنوان انجیل برادری جهانی آینده، آشفته است. طرحی از راه دور، که در ایوانف منصوب می شود مسیح، - نشان دادناین جوهر شمایل نگاری مسطح بیزانسی-روسی است که در حساسیت حجمی عرفان کاتولیک بی نظیر است. خومیاکوف در مورد نقاشی ایوانف گفت: «بدون این همه بینش در اعماق پنهان اندیشه مسیحی، راهی برای گفتن وجود ندارد...» نگاه کردن به نقاشی ایوانف مانند رضایت است، «زندگی اینگونه است».
طبیعی است که خومیاکوف برای تئوری «عرفان ناب» مناسب نبود و در روحیه سخنان ژانوفیل ها برای جریان عرفان ایستادگی کرد و به این ترتیب درام منفی یک طرفه پیسمسکی «گیرکا سهم» را استراتژی کرد و سنت را کنار گذاشت. هیچ ستایشی از سوی منتقدان S.T Aksakov برای خلاقیت او. جوهر این نویسنده، همانطور که خومیاکوف توضیح داد، در عینیت نیست، بلکه "غیرقابل دسترس برای مردم" است. جوهر خلاقیت آکساک در این واقعیت نهفته است که "او اولین نویسنده ما بود که به زندگی ما از منظری مثبت و نه منفی نگاه کرد." به گفته خومیکوف، مثبت بودن با حضور طنز مشخص می شود. این نشان دهنده جوهر مکتب عرفان "روسی" است. خومیاکف حق عرفان را بر نقد اجتماعی به رسمیت شناخت، اما آن را با طنز «انواع رذایل» و نه «افراد خصوصی» جدا کرد. که حسش ستایش روح پیچ در پیچ «سه مرگ» ال. تولستوی است.
ایده سالم در مورد "مکتب روسی" عرفان توسط خومیکوف تا مرز پوچی پیش رفت و بدون آگاهی از آغازگر مترقی آن مرد. در واقع، مدرسه واقعاً یک مکتب رئالیسم بود، اما این ترفند جادویی خومیکوف بود.
کوستیانتین آکساکوف به درستی به عنوان "برترین مبارز کلمات یانوفیلیسم" (S. A. Vengerov) شناخته می شود. شرکت کنندگان دوستی جوانی او با بلینسکی را در طول زندگی استانکویچ و سپس شکاف شدید با او را به یاد آوردند. سرنوشت درایو «ارواح مرده» در سال 1842 بسیار سخت بود.
آکساکوف بروشوری برای انتشار "ارواح مرده" نوشت: "کتابی از تکه تکه ها در مورد شعر گوگول "بیا به چیچیکوف، یا روح های مرده- (1842). بلینسکی که کار گوگول را نیز تحسین می کرد (در «یادداشت های ویچینی»)، سپس نقد دوم بروشور آکساکوف را نوشت. آکساکوف آمار بلینسکی را تایید می کند. "توضیح رانندگی توسط گوگول "بیا به چیچیکوف، یا ارواح مرده" ("مسکویی"). بلینسکی به روش خود تحلیلی بی رحمانه از داستان آکساکوف با عنوان "توضیحات توضیحی شعر گوگول "بیا به چیچیکوف، ای جان های مرده" نوشت. آکساکوف با خاموش کردن اهمیت رئالیسم و ​​طنز در آثار گوگول، بر زیرمتن اثر که به ژانر «آواز» معروف است تمرکز کرد و تصاویر خارجی از زندگی روسیه را بر اساس خطوط نبوی نویسنده به تصویر می‌کشد. آکساکوف از کل این مفهوم الهام گرفت که در آن اساساً گوگول از هومر برتری روسیه شوکه شد و حیثیت خلقت او با فعالیت های ذکر شده در بالا تزریق شد و مورد تأیید قرار گرفت. آکساکوف به وضوح می‌خواهد گوگول را به دکترین اسلواکی بیاورد تا او را به یک اسپیواک از «آغازهای مثبت»، «سمت روشن» کنش تبدیل کند.
حماسه هومری در تاریخ بعدی ادبیات اروپا، پس از گذراندن گام‌ها و استقرارهای مهم خود، «پیش از رمان‌ها و در نهایت حقارت خود را پیش از داستان فرانسوی اعتراف کرد». و سپس، آکساکوف ادامه می دهد، حماسه با تمام عمق و عظمت ساده اش، مانند قدیمی ها، به «شعر» گوگول متهم می شود. آن نگاه حماسی بسیار نافذ و همه‌چیز، آن مشاهدات حماسی فراگیر. بعدها، آکساکوف با این بحث بحث کرد که هیچ شباهتی مستقیم بین گوگول و هومر وجود ندارد. این درست است و این برای سخنان جانوفیل ها کاملاً طبیعی است. جای تعجب نیست که آنها در دهه 1940 ترجمه ژوکوفسکی از "اودیسه" هومر را تبلیغ کردند، که هیچ اهمیتی به عنوان یک آنتی تز سالم برای زندگی روزمره که در انتقاد از "مکتب طبیعی" غرق شده بود، نداشت.
آکساکوف به قدرت درونی استعداد خود گوگول اشاره کرد که غیرممکن است به رشته های تصویر هماهنگ از همه خصومت ها در زندگی روسیه گره بخورد. می دانیم که تحقیر ذهنی گوگول چنین بود و به ظاهر انتزاعی، انتقاد کلمه یانوفیل به درستی به او اشاره کرد. اما این احتیاط بلافاصله توسط آنها به طور کامل نادیده گرفته شد، زیرا در نظر آنها چنین "وحدت" و چنین "هماهنگی حماسی" استعداد گوگول برای یافتن گوگول واقع گرا فراخوانده شد. حماسه طنزپرداز را به گوگول سوق داد - پیچ و تاب زندگی. آکساکوف آماده است تا "ویرانه های انسانی" را در کروبوچتسی، مانیلوف، سوباکویچ کشف کند و از این طریق آنها را به عنوان افرادی که اکنون راه خود را گم کرده اند شرافت بخشد. دماغ ماده روسی کراکرهای اولیه، سلیفان و جعفری بود.
بلینسکی تمام اغراق ها و تلاش ها را برای شبیه سازی قهرمانان "ارواح مرده" به قهرمانان هومر در نظر گرفت. بلینسکی با پیروی از منطق تعیین شده توسط خود آکساکوف، با طعنه، تشابهاتی را بین قهرمانان ترسیم می کند: "اگر چنین است، پس طبیعتاً چرا چیچیکوف آشیل "ایلیاد" روسی نیست، سوباکوویچ - آژاکس دیوانه می شود (به ویژه من وقت ناهار هستم)، مانیلوف - الکساندر پاریس، پلیوشکین - نستور، سلیفان - اتومدون، رئیس پلیس، پدر و نیکوکار محل - آگاممنون، و پلیس با رژگونه خوشامدگویی و با چکمه های چرمی - هرمس؟.. "
اسلویانوفیل ها همیشه ادعا کرده اند که باهوش ترین، همانطور که فکر می کردند، گوگول هستند. آنها گفتند که باید گوگول را «از درون» بشناسند، تا در پشت نقاب طنزپرداز و طنزپرداز، «دیگری» گوگول را بشناسند که نگاه ناآگاهان را می لیسد و حقیقت دارد. بلینسکی که سر گوگول را گرفت، در حقیقت، قبل از اکران «ارواح مرده» و به‌طور دقیق‌تر، قبل از مناظره با ک. آکساکوف، یک رئالیست بود، بی‌آنکه به «دوگانگی» گوگول اشاره کند و سایه را از سایه‌ها سلب کند. واعظ و "عادات" یک نویسنده. درست است، در حال حاضر "رم" است، چگونه تاریخ این ورق را به گوگول در سه ماهه بیستم سال 1842، یعنی یک ماه قبل از ظهور "ارواح مرده"، هشدار دادن به بلینسکی - به نویسنده "شفافیت معنوی" می دهد. همچنین لازم به ذکر است که فقط چرنیشفسکی جدیدتر است که در صفحات منتشر شده منتشر شده است و جلد دیگری از "ارواح مرده" که عمیقاً از متون گوگول گرفته شده است. اما جانوفیل‌ها به این موضوع اهمیتی نمی‌دهند، آنها لک‌ها را از بلال بیرون می‌دهند - آنها اهمیت اجتماعی و واقع‌گرایی خلاقیت گوگول را احساس کردند. بوی تعفن بیشترین اهمیت را به آن پوسیدگی درونی روح روسی می داد، مانند گوگول ماو.
به طوری که ترکیب گوگول و هومر خیلی نفرت انگیز به نظر نمی رسید، آکساکوف شباهت بین آنها را حتی "در پشت عمل آفرینش" دید. در عین حال شکسپیر را در جایگاهی برابر با آنها قرار داد. «عمل خلقت»، «عمل خلاقیت» چیست؟ این دور از ذهن است، این یک مقوله پیشینی است، و متابولیسم آن گمراه کننده است. چه کسی و چگونه این عمل انجام می شود؟ بلینسکی به مقوله جانشینی روی آورده است: در اینجا، جانشینی، و ممکن است زمانی که یک شاعر با شاعری دیگر برابر است، ماده خروجی باشد. قبلاً ثابت شده است که گوگول در حوزه صبح کاری با هومر ندارد.
در سال 1847، خانواده آکساکوف با انتشار «سه مقاله انتقادی» در «مجموعه ادبی و علمی مسکو» با نام مستعار «ایمرک» دور جدیدی از منازعات بین یانوفیل ها و «مکتب طبیعی» را شکستند.
آکساکوف از "مجموعه پترزبورگ"، دیدگاه نکراسوف انتقاد کرد. پیش بینی افکار در آکساکوف در پاراگراف پوست ظاهر می شود. رمان «بینوایان» داستایوفسکی را اثری می‌نامند که صد در صد از گوگول به ارث برده است، «نه هنری»، «سخاوت را کم کنیم» و آغشته به گرایش بشردوستانه است. نفرت آکساکوف از رمان "بیچارگان" "مهم" است، داستایوفسکی "هنرمند نیست و نخواهد بود."
آکساکوف شروع به سوراخ کردن "مدرسه طبیعی" کرد. شاید به دلیل دلسوزی های خاص سالن مسکو که هنوز روح واقعی افکار خود را درک نکرده بود، آکساکوف حتی با مهربانی درباره اسکندر (هرزن)، نویسنده "هوس ها و افکار" فوران کرد. همین شخص هرگز اسلوویسم ستیزی هرزن را به طور کامل ندیده است. ستایش "صاحب خانه" تورگنیف نیز مورد استقبال آکساکوف با یادداشت خاصی قرار گرفت که در آن با حضور "خور و کالینیچ" در "سوچاسنیک" تشویق شد. «محور یعنی لمس زمین و مردم! - آکساکوف با ابراز رضایت به روش خودش از این مکاشفه - قدرت به او داده شده است!... خداوند به تورگنیف این سفر را ادامه دهد. آکساکوف می خواهد نزدیکتر شود حساب های محبوبتورگنیف به سخنان یانوفیلیسم.
درباره مقاله بلینسکی "افکار و یادداشت هایی در مورد ادبیات روسیه" که در "مجموعه پترزبورگ" گنجانده شده است، آکساکوف با تنفر فریاد زد و از ورود به بحث داغ می ترسید. وین حتی بیشتر در مورد بلینسکی ابراز نظر کرد: اگر منتقد در مورد ناپذیری سبک بسیار اصیل گوگول با زبان خارجی صحبت می کرد و اکنون ساکت بود که گوگول از فرانسه ترجمه شده است. آکساکوف از نظر بلینسکی خرسند بود - کسی که روسیه آینده را دارد، علاوه بر "شمشیر ممکن"، یک "اندیشه روسی" نیز به خاطر زندگی اروپایی دارد. با این حال، درک بلینسکی از اعتقاد یانوفیل به مأموریت ویژه روسیه، حساسیت آنها در مورد تقویت شده در کل جهان "اندیشه روسی"، "علم روسی" اهمیت کمی دارد. بلینسکی در مورد چیز دیگری صحبت کرد: در مورد ایجاد روسیه، برای به دست آوردن سهم خود از خزانه معنوی بشریت. روش انتقادی آکساکوف رگه هایی از دیالکتیک را نشان داد. او، مانند بلینسکی اولیه، ابتدا این پدیده را «به صورت انتزاعی» استنتاج کرد و سپس نظریه را به واقعیت ها «گزارش» کرد. آکساکوف بر خلاف ای. کیریفسکی که عاشق لحظه آرامش در دیالکتیک بود، عاشق لحظه تباهی بود و تأکید می کرد که «یک نکته برای تاریخ مهم است»، سپس، همانطور که بلینسکی گفت، «ایده «نیا» قفل شده است. "مبارزه تنش ها" در تاریخ مهم است. آکساکوف این روش را در تک نگاری "M. وی. در اینجا روش با فوق هم ارزی دکترین وارد می شود. با این حال، به گفته یانوفیل ها، اصلاحات پیتر اول ملیت روسیه را از بین برد. خوب، لومونوسوف، که پشت کلمه آلمانی باور داشت، رهبر جدیدی در روسیه بود که شروع به نوشتن قصیده های درباری کرد و ادبیات روسی را به مسیر نابودی فرستاد. آل آکساکوف وسوسه می شود که فوراً "سه گانه" دیالکتیکی را درک کند و در این پرتو نقش لومونوسوف را ارزیابی کند. با توجه به این سه گانه اصلاحات پیتر اول، با همه یک طرفه بودن آنها، از نظر تاریخی "لحظه ضروری" برای توسعه روسیه وجود داشت. افشاگری لومونوسوف نیز یک لحظه ضروری در ادبیات ما است.
سخنرانی های انتقادی آتی K-Aksakov - "Dosvid مترادف ها. عموم مردم هستند» («شایعه»، 1851) و دیگران غیراصیل بودند. در «نگاهی به ادبیات جاری» («مکالمه روسی»، 1857)، «نگاهی به مجلات جاری» («مولوا»، 1857)، مقاله «ادبیات ما» («روز»، 1861) او «نقاشی های استانی» شچدرین را ستود. "، با دیدن آنها در مورد "روح روسی" بحث می کردند، سپس وقتی متوجه شدند که شچدرین اصلاً نویسنده ای نیست که او را به دنبالش می برد، آنها را نفرین می کردند. U کنار سنگ های باقی مانده K. Aksakov جهت "مثبت" خلاقیت نویسنده کمتر با استعداد N. S. Kokhanovskaya (سوخانوفسکایا) را ترویج کرد. تمام تلاش ها برای حفظ اقتدار جانوفیلیسم به هر قیمتی انجام شد.
مفهوم سیاسی موضع کلمات یانوفیلیسم به طور کامل در "سوابق در مورد وضعیت داخلی روسیه" که توسط K. Aksakov به امپراتور الکساندر دوم در سال 1855 ارائه شد و در سال 1881 منتشر شد (در روزنامه "روس") آشکار شد. K. Aksakov، با از بین بردن احترام تزار جدید برای "نظام ظالمانه" در روسیه، سواویل، سواویل. اختلافات درونی که در پس "دروغ های بی شرمانه" نظم و "بالا" پنهان شده است، آنها را در بین "مردم" تقویت کرده است که در نتیجه در بین مردم "اعتمادی" به نظم وجود ندارد. آکساکوف به شاه جوان گفت: «نیاز این است که روسیه را درک کنیم و به بنیادهای روسیه روی آوریم». روسیه تنها یک مشکل دارد - «روسیه بودن را متوقف کند».
سامارین جوانی از بنیانگذاران واژگان یانوفیلیسم بود و بر دشمنی آزادگان مرتبط با عقاید آنها غلبه کرد. از تعداد آثار او تا تاریخ نقد، تنها دو مقاله می توان دید: خلاصه ای از داستان V. A. Sollogub "Tarantas" ("مجموعه مسکو برای 1846") و "درباره افکار "سوچاسنیک"، ادبیات تاریخی ("مسکویی"، 1847 شماره 2). این شکایت به امضای نویسندگان «م. Z.K.
سامارین سعی می کند بخواند که یانوفیل ها به هیچ وجه اصرار ندارند به روسیه پیش از پترین برگردند، آنها اصلاً در برابر توسعه اصل ویژه در روسیه مقاومت نمی کنند. و برای اولکسی میخایلوویچ قبلاً مشارکت نزدیکی وجود داشت ، و ایلیا مورومتس و چوریلا پلنکوویچ - که هر دو خوب نیستند و "خاص" نیستند. اما تنش های سامارین نتوانست کسی را شکست دهد.
سولوگوب در نوشتن درباره «تارانتاس» ظرافت قضاوت را آشکار کرد، که باعث شد بلینسکی، که قبلاً درباره «تارانتاس» نیز نوشته بود، مقاله خود را «یک مشارکت معقول و یک سهم استادانه» («نگاهی به ادبیات روسی در 1846» بخواند. ). مقاله سامارین بلینسکی را می توان به این واقعیت نسبت داد که نویسنده سعی نکرده است سخنان افتخارات یانوفیل یکی و دیگری از قهرمانان "Tarantas" را مطرح کند. واسیل ایوانوویچ، مالک زمین استپ - نمونه ای بخشنده از خاک روسیه باستان، و ایوان واسیلیویچ کلمه دوست، که از اروپا به قیمت یک ساعت غافلگیر شده بود، به عنوان یک تبلیغ کننده غیرقابل اعتماد، شاید تقلید آمیز، کلمات جشن ایلیا ظاهر شد. در نظر بلینسکی همه چیز می توانست شبیه یک کارتون باشد، نزدیک به تفسیر معروف او از "Tarantas" سولوگوب. حتی بلینسکی با بصیرت متوجه شد که قهرمان ایوان واسیلیویچ ایوان واسیلیویچ کیریفسکی نیست... آل سامارین و بدون اینکه به شوخی در تقلید "تارانتاس" فکر کند، به سادگی به طور جدی معتقد بود که قهرمان داستان بی ارزش است و نویسنده - در سطح، غذا به حالت جدی تنظیم شده است.
بلینسکی دیگر توهماتی مشابه موضع سامارین در مقاله «درباره افکار سوچاسنیک»، آثار تاریخی و ادبی نداشت. سامارین به عنوان یک مخالف صریح "مکتب طبیعی" عمل کرد و سعی کرد، مطابق با خومیاکوف، نه در مورد غیرممکن بودن آن، بلکه در مورد ماوراء طبیعیات درونی بین "پیامبران" آن، در مورد ماوراء طبیعیات بین گوگول و آموزش او صحبت کند. پیامدهای سامارین قابل دسترس‌تر بود زیرا به نظر می‌رسید که او بر اساس حقایق است و پس از انتشار کتاب «انتخاب مکان از فهرست با دوستان» در حال انجام مأموریت برای بازسازی گوگول بود. بلینسکی در مقاله «گزارش به مسکوئی» با حمله سامارین مقابله کرد. در برگ به K. D. Kavelin 22 برگ پاییز 1847، بلینسکی، لحن خشن "گزارش به مسکووی" خود را توضیح داد: "باور کنید، M. Samarin از نظر من زیباتر از M. Bulgarin نیست، با توجه به ظاهر طبیعی اش. مدارس..."
اصل نظر ثمرین چیست؟ "Suchasnik" به روز شده، که در سال 1847 تحت سردبیری مخفی M. A. Nekrasov و I ظاهر شد. من. پانایوا که اکنون نیروهای اصلی "مکتب طبیعی" را متمرکز کرده بود، بلافاصله بلینسکی تکرار کرد. با این حال، سانسور به نکراسوف و پانایف اجازه نداد که "سوچاسنیک" را به نام خود منتشر کنند. آن ویراستار باید مصالحه می کرد: او از استاد دانشگاه سن پترزبورگ، A. V. Nikitenko، که با علایق ادبی غریبه نبود و در کمیته سانسور نیز خدمت می کرد، خواست سردبیر شود. نیکیتنکو از لیبرالیسم خود آگاه بود: او اجازه داد که "ارواح مرده" گوگول با برخی تحریفات منتشر شود. نکراسوف و پانایف قصد کمی برای استفاده از نیکیتنکو به عنوان صفحه نمایش ندارند.
اولین شماره "سوچاسنیک" برای سال 1847 شامل دو مقاله برنامه بود: مقاله بلینسکی "نگاهی به ادبیات روسیه در 1846" و مقاله نیکیتنکو "درباره". فوراادبیات روسی». آمار برای درخشش یکسان نیست، اما دستورالعمل های مختلفی که یک به یک نظارت می کردند. سامارین بلافاصله متوجه شد و دست خود را در مبارزه با "مکتب طبیعی" امتحان کرد. قبل از سخنرانی، بلینسکی، برای اهداف تاکتیکی، سعی کرد اختلافات خود را با نیکیتنکو خاموش کند و معاون سردبیر Sovremennik را تحت حمایت خود قرار دهد. اما در خود تحریریه، ابر ابدیت از قبل در حال دمیدن بود و نیکیتنکو، بدون تعصب، شروع به شکایت از "سوچاسنیک" کرد.
سامارین، بدون رضایت خاطر نشان کرد که نیکیتنکو یک طرفدار دوسوگرای بزرگ از "مکتب طبیعی" است، اگرچه اسما و کاملاً او یک "سوچاسنیک" است. درست است، نیکیتنکو بیش از یک بار پس از بلینسکی تکرار می‌کند که ادبیات به خاطر آواز خواندن مستقیم مادرش مقصر است و در ادبیات کنونی روسیه هیچ استعدادی برابر با گوگول وجود ندارد، اما «بوی لپه‌های زندگی به مشام می‌رسد. پیشرفتهای بعدیو فعالیت ها." آل نیکیتنکو از این واقعیت ابراز نارضایتی کرد که "مکتب طبیعی" به طور یک طرفه کنش روسیه را به تصویر می کشد و "قوانین ابدی راز" را نقض می کند. در مجموع، نیکیتنکو در نوشته خود جانوفیل ها چنین اظهار داشت: «همانطور که ما نوزدروف ها، سوباکویچ ها و چیچیکوف ها را داریم، در کنار آنها صاحبان زمین، مقاماتی هستند که مسئول زوال زیبای خود و ارزش های مردمش هستند. با مفاهیمی که پذیرفته اند و به جهان نورانی کرده اند. "
سامارین با رها کردن یک طرفه "مکتب طبیعی" ، به عقیده او به افکار نیکیتنکو چسبیده بود که به گفته وی ، حملات زیادی و حملات آشکار علیه "مکتب طبیعی" ایجاد کرد.
قابل توجه است که سامارین خود معنای روش "مکتب طبیعی" را به اصطلاح "ناتورالیسم" تبدیل کرد، در حالی که اصطلاح بلینسکی هنوز توسط چنین ویرایشگری پذیرفته نشده است، اگرچه بدون کسب مفهوم زندگی "طبیعی" به تصویر کشیده نشده است. " با این حال، اصطلاح «طبیعت‌گرایی» در نقد فعلی و بعد از آن دخیل نیست، بلکه در ارتباطی متفاوت است.
گناه اصلی "مکتب طبیعی" سامارین از این واقعیت آموخت که یک طرفه بودن او را از گوگول گرفت، یک تغییر. این مبتنی بر "وارث تاریخی" است: آن را نه از زندگی، بلکه از گوگول و اصلاً نگیرید.
تکه‌هایی از کلمات یانوفیلی بارها و بارها با بلینسکی برخورد کرده‌اند بر اساس فرمولی که او ابداع کرده است: "...نیاز به بیرون کشیدن همه چیز به صورت ملی، که در آن انسانیت وجود ندارد"، سپس سامارین مصمم است در اینجا بجنگد. وین پیتاو: چه کسی می تواند به ما توضیح دهد که چرا، در قدرت، به عنوان یک انسان؟ برای یکی اینجا در یکی، برای دیگری در دیگری. "در مورد تغذیه: چیزهای مردم چیست و چگونه آن را از مرغ سوپر ملی پرورش دهیم، احساس خوبی خواهد داشت." آل سامارین، با عدم پاسخگویی به عرضه غذا، از مشکلات شغلی خود اجتناب کرد، اما در واقع قبلاً همدردی خود را امضا کرد. روسیه باستانکه دیگر جدید نبود این ماهیت مبارزه اردوگاه ها بر سر غذای آنها بود که از مدت ها قبل آغاز شد و آنها انواع مختلفی از شواهد را برای شواهد جدید ارائه کردند. تاریخ نشان داده است که چه کسانی در رادیو حضور دارند. در زیر انسانیت و صدها کلمه، یانوفیل ها احترام چندانی برای مردسالاری قائل نبودند، ایستادند. فرم های تعلیقتواضع نسبت به مردم و سفارش مراقبت، ایده آل سازی کلیسا و قدرت. که عکس العملش مشهود بود.
بلینسکی به تغییرات اساسی اجتماعی در روسیه احترام می گذارد، که جوهر آن در همه مقالات او و در "برگ هایی به N.V. Gogol" مورد بحث قرار گرفته است. در تقابل با صراحت واقع گرایانه، محافظه کاری ژانوفیلیسم به وضوح آشکار شد.

آمار محبوب برای سایت با بخش "رویاها و جادو"

برنامه ادبی-انتقادی سخنان یانوفیل به طور ارگانیک با دیدگاه های سختگیرانه آنها پیوند خورد. این برنامه با یک گفتگوی روسی که در مسکو می بینند صداگذاری شده است: موضوع اصلی و شکوه حرف مردم در این نیست که بگوییم افراد شناخته شده چه بلایی سرشان آمده و چه بلایی سرشان آمده است و چه ندارند، بلکه در آفرینش شاعرانه o به دلیل اهمیت تاریخی آن بهترین داده شده است. اسلویانوفیل ها عناصر اجتماعی-تحلیلی در نثر و شعر روسی را نمی پذیرفتند، آنها روانشناسی پیچیده و غریبه ای بودند که در آن بیماری ویژگی فعلی اروپاییان را استشمام می کردند، که بخشی از فرهنگ عامیانه است، بخشی از سنت فرهنگ ملی K.S چنین رفتاری بیمارگونه با جزئیات غیر ضروری را می داند.

آکساکوف در کارهای اولیه L.M.

تولستوی با روح دیالکتیکی اش، در داستان های I. ز.

تورگنیف در مورد انسان فعالیت ادبی-انتقادی مدافعان با توجه به سخنان یانوفیل ها، که برای جایگزینی مثبت عرفان در روح دیدگاه های روسی خود می جنگند، مدافعان لیبرال به ویژه آنن، سنت های عرفان ناب A. V. Druzhinina را حیوانی کردند به تغذیه ابدی، که این خشم روز است که به قوانین مطلق هنر صادق است. الکساندر واسیلیویچ دروژینین در مقاله نقد دوره گوگولی ادبیات روسیه و دوره ما قبل از آن دو گزاره نظری در مورد عرفان تدوین کرد: یکی آن را تعلیمی و دیگری هنری. آواز تعلیمی می‌خواهد مستقیماً در زندگی روزمره اعمال شود، صدای روزمره مانند مردم روزمره است. آنها می خواهند بخوابند، گوش کنند و اغلب به مقصد برسند، اما آهنگ آنها که در اولین بار پخش می شود، نمی تواند بسیاری از رازهای ابدی رحمانی را هدر دهد. عرفان واقعی ربطی به سنت ندارد. هنرمند با اعتقاد راسخ به اینکه علایق گذشته، انسانیت که خود به خود تغییر می‌کند، تغییری نمی‌کند، جز در اندیشه‌های زیبایی، خیر و حقیقت جاودان، در خدمت فداکارانه این اندیشه‌ها می‌خواند تا در زندگی رشد کند، چه لنگری... افرادی را که قرار است باشند به تصویر می کشد، اما قرار نیست خود را اصلاح کند، درس دامداری نمی دهد و اگر هم می دهد ناشناخته می دهد. شما در میان نور داده شده خود زندگی خواهید کرد و به زمین فرود خواهید آمد، درست همانطور که المپیکی ها بر آن فرود آمدند، و محکم به یاد داشته باشید که خانه کوچک شما در المپ بلند چگونه است. شایستگی بی‌نظیر نقد لیبرال پیشرو به دلیل احترام به ویژگی‌های ادبیات، به رسمیت شناختن زبان هنری، علم، روزنامه‌نگاری و نقد بود. چنین علاقه خاصی در آثار ادبیات کلاسیک روسیه اجتناب ناپذیر و ابدی است، به طوری که نشان دهنده زندگی بی پایان (*9) آنها در ساعت است. همین حالا، تلاش برای دور کردن نویسنده از فلسفه های روزمره، خفه کردن ذهنیت نویسنده، بی اعتمادی به آثار از یک صراحت تعلیق آمیز به وضوح بیان شده، گواه کسل کننده بودن لیبرال تنگ نظری نگاه های غم انگیز این منتقدان بود. برنامه عظیم و فعالیت ادبی-انتقادی کارگران زمین به اصطلاح رانتویسم بود. رهبر معنوی او F. M. Dostoevsky بود که دو مجله - Hour (1861-1863) و Epoch (1864-1865) را منتشر کرد. همکاران داستایوفسکی در این مجلات، منتقدان ادبی آپولو الکساندروویچ گریگوریف و میکولا میکولاویچ استراخوف بودند. زمین گیران در حالی که به شخصیت ملی روسیه که توسط بلینسکی در سال 1846 محاسبه شده بود نگاه کردند، در آرامش آواز خواندند. بلینسکی نوشت: روسیه چیزی برای مقایسه با قدرت های قدیمی اروپا ندارد که تاریخ آنها تقریباً شبیه ما بوده و از دیرباز رنگ و بافت داده است... به نظر می رسد فرانسوی ها و انگلیسی ها و آلمانی ها هر کدام از پوست ها یکسان هستند. به روش خود، که درک یک به یک آن ممکن نیست، هم زبان روسی و هم اجتماعی بودن فرانسوی ها به یک اندازه قابل دسترسی است و هم فعالیت عملی انگلیسی ها و هم فلسفه مبهم آلمانی. کارگران زمینی در مورد جهانی بودن به عنوان ویژگی بارز دانش عمومی روسی صحبت کردند که عمیق ترین افول در ادبیات ما بود، A.S. Pushkin. این ایده توسط پوشکین نه تنها به عنوان یک اظهار نظر، بلکه به عنوان یک نظریه، نه به عنوان مرگ یا پیشگویی، بلکه به عنوان ایده ای که در آثار مبتکرانه او مطرح شده و توسط او منتقل شده است، بیان می شود. - از مردم جهان باستان. ، او آلمانی است، او انگلیسی است و عمیقاً از نبوغ خود آگاه است، درد خشم خود را (ضیافت در ساعت طاعون) می خواند، او برای یکی می خواند. پس از گفتن و اعلام به همه این مردمان، که نابغه روسی آنها را می شناسد، آنها را درک کرده، به عنوان یکی از خودمان به آنها چسبیده است، که می توانیم به طور کامل در آنها بنوشیم، که فقط یک روح روسی به همه چیز این امر داده شده است. به رسمیت شناخته شدن در جرم آینده و در مورد' خوردن همه ملیت های مختلف و حذف تمام تفاوت های بین آنها. مانند سخنان یانوفیل ها، گرونتونیک ها احترام می گذاشتند که ازدواج روسی می تواند با خاک مردم متحد شود و عنصر ملی به خود بگیرد. آل، به قول یانوفیل ها، (*10) آنها نقش مثبت اصلاحات پیتر اول و روشنفکران اروپایی شده روسیه را که از آنها خواسته شده بود تا روشنگری و فرهنگ را برای مردم به ارمغان بیاورند، و اساس آرمان های اخلاقی مردمی را درک کردند. خود آ.ز.پوشکین چنین اروپایی روسی بود. به گفته آ. گریگوریف، پوشکین اولین و آخرین نماینده بحث های مدنی و اخلاقی است. در پوشکین، برای همیشه، و سپس دوباره، کامل شده، با نقاشی گسترده، کل روند معنوی ما، زندگی ما و جهان: کل توسعه ادبیات روسیه تخریب و تفسیر هنری این عناصر است، مانند پوشکین. شناسایی ارگانیک لپه پوشکین در ادبیات جاری A. N. Ostrovsky. کلمه جدید اوستروفسکی قدیمی ترین کلمه است - ملیت. استروفسکی یک پیروز کوچک و همچنین کمی ایده آل است. محروم کردن او از آنچه هست - شاعر عامیانه بزرگ، اولین و تنها نماینده جوهر ملی در جلوه های مختلف آن ... ن. ن. استراخوف در تاریخ نقد روسیه از نیمه دیگر قرن نوزدهم در تاریکی عمیق تبدیل شد. از Viyni da svitu L.N. او به طور اتفاقی کار خود را یک آهنگ انتقادی از چندین آهنگ نامید. خود لئو تولستوی که استراخوف را دوست خود می‌دانست، می‌گوید: یکی از خوشبختی‌ها، برای سهم بزرگ من، کسانی هستند که N.N.