Розуміння слова розум чацької. Характеристика Чацького в «Горі з розуму» (з цитатами)

Висновок: погляди Чацького та фамусівського суспільства на багато питань протиставлені, тому їхній конфлікт неминучий. У п'єсі відбувається зіткнення несумісних поглядів, ідей, сконцентрованих характерах Чацького і Фамусова. Проте існують питання, якими позиції Чацького і Фамусова загалом близькі: це ставлення до іноземного, до «офранцужування» укладу російського життя, почуття патріотизму.

5. Як зображується в комедії «століття минуле»? Яка позиція автора та як вона втілюється? («Вік минулий» зображується сатирично.)
Слово вчителя 1

Сатирично зображені характери персонажів – представників «століття минулого».

Наприклад, обігрується тема жіночого диктату (диктат - вимога, що нав'язується для негайного виконання), пов'язана з темою приреченості, вичерпаності "століття минулого": деградація волі, енергії, сили (чоловіки сатирично малюються як "прямі канцлери у відставці - за розумом") .

Сатирична спрямованість зображення «століття минулого» реалізується і в мові комедії. Змішування іноземних і просторових слів, військова термінологія, що недоречно вживається, неправильно побудовані фрази, характерне «-с» (государ), штампи, канцеляризми, вживання слів, значення яких не відомо критику, - все це посилює критику «століття нинішнього».

Звернемося ще раз до першого епіграфа уроку: «25 дурнів на одну розсудливу людину...» Чи можна погодитися з автором і назвати всіх представників фамусівського суспільства «дурниками»? (Звичайно, ні. І насамперед, не можна сказати про Фамусова: судження його часом мітки, дотепні, дії обдумані - перевірка домашнього завдання 3-ї групи - характеристика Фамусова.)

У цитованих словах - «25 дурнів на одну розсудливу людину...» - безумовно, є певна частка лукавства Грибоєдова, що пояснює справжню складність життєвого конфлікту п'єси. Йдеться не про протистояння дурості та здорового глузду, а про різне розуміння «розуму».

У творі Грибоєдова слово «розум» зустрічається досить часто, причому воно звучить і в промові Чацького, і в промові представників фамусівського суспільства.

Поняття «розуму» у комедії неоднозначне. Існує два типи розуму: розум у розумінні Фамусова і розум у розумінні Чацького, або, кажучи словами Фамусова, «розум по-нашому» та «розум по-вашому». Який зміст вкладають герої Грибоєдова у ці поняття? (Перевірка домашнього завдання 4-ї групи.)
ПРИКЛАДНИЙ ВІДПОВІДЬ

6. Яка ж Головна причинагромадського конфлікту комедії? (Протилежні погляди, ідеї героїв, різний склад розуму.)

7. У назві комедії заявлено ставлення Грибоєдова до свого героя. Адже не випадково драматург змінив первісну назву твору – «Горе розуму». В чому різниця? (Зміна граматичної форми слова тягне за собою кардинальну зміну сенсу: горе (кому?) розуму - горе розумній людині, носію розуму. У первісному варіанті сама назва звучала як вирок кожному розуму на всі часи. Зовсім на інше націлює нас остаточний варіант: горе ( від чого?) - які причини горя? Так, вже у назві сконцентрована філософська спрямованість комедії.)

8. Як ви розумієте сенс назви комедії «Лихо з розуму?» (Розум Чацького (розум, пов'язаний з передовими поглядами, з просвітництвом, із прагненням шукати блага не для себе, а для вітчизни, - позитивна якість особистості!) приносить йому самому горе, змушує страждати.)
Слово вчителя 1

Ми вже говорили, що жанр «Горячи з розуму» - комедія. Прийменник «від» привносить до її назви відтінок іронії, який поглиблює ідею твору. Підспудно постає питання: «Якщо Чацький такий розумний, чому він такий нещасливий?»

Горе Чацького не тільки в тому, що він чужий у суспільстві, в якому живе. Погано головному герою насамперед із самим собою, тому що він не може не бачити, що відбувається з ним і навколо нього, і не думати про це. Саме розум Чацького змушує його страждати: герой страждає, бо... мислить. Про це писав як Грибоєдов, а й Пушкін: «Я хочу, щоб мислити і страждати». За кілька десятків років Достоєвський скаже: «Стражання і біль – ознака великого серця». Цю думку автора цілком ясно і чітко зрозумів І.А. Гончаров, коли у статті «Мільйон мук» написав, що роль Чацького – «стражденна».

9. Чому Грибоєдов відмовився від первісного задуму створити п'єсу на п'ять діях? Чому в його комедії лише чотири дії і немає традиційної розв'язки?

(Грибоєдов було знати, які саме риси набуде у майбутньому боротьба між «віком нинішнім» і «століттям минулим» (час створення комедії - 1824 р.), він лише вірив у майбутню перемогу розуму, добра, освіти.

Ось чому й у самій сюжетно-композиційній структурі п'єси все це було мимоволі відбито – адже її сюжет розвивається не під впливом початку чи кінця цієї боротьби. Кінця не було ще насправді. Не могло бути його, отже, й у п'єсі, яка реалістично відбивала конкретні форми цієї боротьби. П'єса у сенсі закінчувалася на півслові. Гострий, конфліктний діалог між Чацьким та Фамусовим обірваний. Але він продовжується, він спроектований у майбутнє - це діалог, що завжди виникає на рубежі епох, при зміні світоглядів...) 1
V. Домашнє завданняза групами- підготуватися до семінарського заняття з питань, заздалегідь даних на картках 14 та 15.

Картка 14 (Питання для 1 групи)

Загадка Софії Фамусової

1. Хто, на вашу думку, Софія: однодумця Чацького чи захисниця вдач фамусівського суспільства?

2. Що спільного щодо Софії та Чацького до кохання? Чому Софія віддала перевагу Чацькому саме Молчаліну?

3. Чому за всіх своїх позитивні якостігероїня не тільки не любить Чацького, але стає його гонителькою, ранить його болючіше за всіх інших?

5. У фінальній сценікомедії Софія звертається до Чацького зі словами: «Не продовжуйте, я звинувачую себе навколо...» Як ви вважаєте, у чому звинувачує себе Софія Фамусова?

6. Зіставте три характеристики, дані Софії Фамусової А.С. Пушкіним, І.А. Гончаровим та Ю.М. Тиняновим. Яка з них видається найбільш вірною? Доведіть свою думку. Запишіть у зошит вибрану вами цитату.

А.С. Пушкін у листі А.А. Бестужеву (кінець січня 1825 р.): «Софія написана неясно».

І.А. Гончаров: «...Софія Павлівна зовсім не така винна, як здається. ...Їй, звичайно, найважче, важче навіть Чацького, і їй дістається свій «мільйон мук».

Ю.М. Тинянов вважав, що Софія – «головний представник» суспільства, з яким Чацький «у протиріччі», головна винуватця «мільйона мук» героя.

Картка 15 (питання для 2 групи)

Смішний чи страшний Молчалін?

1. Кому з героїв, чому й до кінця вдалося розгадати Молчаліна?

2. Чого більше у характеристиці, даної Молчаліну Чацьким, - гніву, подиву, неприйняття?

3. Який Молчалін у виставі Софії і який він насправді?

4. У чому сучасність образу Молчаліна?

5. Чи можна сказати, що і зараз «мовчани блаженствують на світі»?

6. Зіставте різні висловлювання про Молчаліна. Який з них вам ближче? Аргументуйте свою думку. Запишіть у зошит вибрану вами цитату.

Д.І. Писарєв: «Молчалін сказав собі: «Я хочу скласти кар'єру» і пішов тією дорогою, яка веде до «ступенів відомих»; пішов і вже не поверне ні вправо, ні вліво; вмирай його мати осторонь дороги, клич його кохана жінка в сусідній гай, плюй весь світ у вічі, щоб зупинити його рух, він усе йтиме і дійде...»

Н.В. Гоголь: «Молчалін ... чудовий тип. Влучно схоплено це обличчя, безмовне, низьке, поки тихо-молком пробирається в люди, але в якому, за словами Чацького, готується майбутній Загорецький».

М.Є. Салтиков-Щедрін: «О щасливі, о сто разів блаженні Молчаліни! Вони безшумно, не поспішаючи, переповзають з одного періоду історії до іншого, нікому не кинувши слова участі, але й нікого не піднявшись на дибу... Ніхто ними не цікавиться, ніхто не хоче знати, роблять вони щось або просто сидять і б'ють байдики, ніхто не тремтить і не благоговіє перед ними.., яка прекрасна, блаженна доля!»

Ф.М. Достоєвський: «Особливий цинізм, особливе диявольство Молчаліна у його вмінні бездоганно вдавати святим».

В.І. Немирович-Данченко: «Сучасне нам століття розплодило безліч Молчалиних. Чи не з усіх типів «Горя від розуму» це найсильніший, найживучий, найліпший, найпродуктивніший... Молчалін утримався на ногах цілих три чверті століття. Чацький не зміг його знищити».

УРОК 32

МОЛОДЕ ПОКОЛІННЯ В КОМЕДІЇ.

ЗАГАДКА СОФІЇ. ЧАЦЬКИЙ І МОВЧАЛИН
ХІД УРОКУ
...З такою душею любимо!?

А.С. Грибоєдов
I. Слово вчителя.

Герої, про які йтиметься сьогодні на уроці, за віком належать до молодого покоління, вони живуть у «віку нинішньому». Які їхні погляди, ідеали, прагнення? Чому вони опинилися у таборі «століття минулого»? Щоб відповісти на ці запитання, ми проведемо урок-семінар, під час якого ви робитимете записи основних думок. В результаті уроку у вас накопичиться матеріал для майбутнього твору.
ІІ. Обговорення питань 1 групи(«Загадка Софії Фамусової»).
Слово вчителя 1

Софія, мабуть, найзагадковіший образ у всій комедії. Її ім'я (у перекладі з грецької мови – «мудрість») – ключ до таємниці її характеру. Ім'я «Софія» (автор використовує написання «Софія» – високий стиль) традиційно для російської комедії ХVIII – початку ХІХ ст. (від Фонвізіна до Пушкіна), але Грибоєдов порушив традиційну позитивність головної героїні. Ймовірно, цим певною мірою пояснюється і недоброзичливий відгук про неї Пушкіна. Софія Павлівна накреслена не «не ясно», а незвично з погляду канону (класицистичного і навіть романтичного): вона романтична і розважлива водночас. Пушкіна, як письменника і поета, певне, не приваблювала суперечливість у жінок: його позитивні героїні, починаючи з Людмили з ранньої, всім відомої поеми «Руслан і Людмила» та закінчуючи капітанською донькоюМашею Мироновою, - натури цілісні та шляхетні. Його улюблена героїня з «Євгена Онєгіна» – Тетяна Ларіна – стане «милим ідеалом» поета саме завдяки цілісності своєї натури. Поєднання позитивного та негативного в пушкінських героїнях ми, мабуть, не знайдемо. Ось чому і в Софії Фамусової Пушкін бачить одномірність, причому негативну, але це скоріше справа письменницького смаку.
ІІІ. Обговорення питань 2 групи(«Смішон чи страшний Молчалін?»)

Складання таблиці «Який Молчалін у поданні Софії та який він насправді».
ПРИКЛАДНИЙ ВАРІАНТ ТАБЛИЦІ

Слово вчителя

Один із наших сучасників 2 стверджує, що слова Молчаліна «І ось коханця я набираю вигляду для дочки такої людини!» - це брехня. Спробуємо довести цю думку.

Брехня полягає в тому, що не він надходить для неї, а вона на якомусь етапі потрібна йому, щоб використовувати її заступництво, її розташування і йти далі за новими блискучими перемогами, щоб «нагородження брати і весело пожити». Молчалін – перевертень. І в цій якості герой вже не смішний, а страшний.
IV. Слово вчителя.

Цікавою є історія сценічної інтерпретації ролі Молчаліна. Перші виконавці ролі Молчаліна (Д.Т. Ленський, І.І. Самарін, І.І. Монахов) явно принижували цей образ, грали його карикатурно, що суперечило твердженню Грибоєдова: «Карикатуру ненавиджу, у моїй картині жодної не знайдеш». У їхньому уявленні Молчалін - персонаж з «дрібними пристрастями», підлабузницький.

Визначною подією на російській сцені став спектакль Малого театру 1938 р. У ньому роль Молчаліна зіграв Г.М. Терьохів. Його Молчалін має витримку, волю, розум; у ньому відчувається прихована сила; пристрасті, жадібні й жорсткі, приховано вирують у грудях. Про таких Молчаліних – вірш сучасного поета Ф. Кривіна:
Молчаліни

Молчаліну не в змозі мовчати,

Локувати, чужих собачок гладити,

Невмоготу з начальниками ладити,

На підлеглих кулаком стукати.

У ньому таємно відбувається процес,

Невидимий, але давній і завзятий,

Зараз він встане, висловить протест,

Оскаржить усе, що вважав безперечним,

Куди там Чацькому, герою гучних фраз,

Які звучали досить!

Але чекайте, слухайте,

Настане година,

Прийде час – заговорить Молчалін!

Ні, не прийде...

Він знає їх марність, -

Усіх цих фраз, геройства та бравади.

Молчаліну мовчати не можна.

Але він змовчить, минаючи всі перепони,

І буде завтра так само, як учора,

Тримати своє бунтарство під забороною.

Коли зі сцени йтиме час,

Мовчалиним не подають карету.
У спектаклі (1962 р.) Ленінградського (нині Петербурзького) Великого драматичного театру, Поставлений Г.А. Товстоноговим, Чацького грав Сергій Юрський, Молчаліна – Кирило Лавров. Лавров-Молчалін явно перевершує Чацького своєю проникливістю, обґрунтованістю, змушує пасувати суперника, гордий і впевнений у собі: він не в майбутньому, а вже зараз «блаженствує» на світі, тріумфує перемогу над Чацьким.

Такими є різноманітні сценічні рішення цього образу грибоїдівської комедії. Вони говорять про можливість його різного прочитання та інтерпретації, про його багатогранність і невичерпність, про нев'яне генія Грибоєдова і безсмертя його творіння.
Домашнє завдання.

Підготувати аргументовану усну відповідь на запитання «Хто ж Чацький – переможець чи переможений?».

Комедія "Лихо з розуму" - знаменитий твір А. С. Грибоєдова. Склавши його, автор миттєво став до одного ряду із провідними поетами свого часу. Поява цієї п'єси викликала живий відгук у літературних колах. Багато хто поспішав висловити свою думку щодо достоїнств та недоліків твору. Особливо гарячі суперечки викликав образ Чацького – головного героя комедії. Опису цього персонажа буде присвячена ця стаття.

Прототипи Чацького

Сучасники А. З. Грибоєдова знаходили, що образ Чацького нагадує їм П. Я. Чаадаєва. На це вказував Пушкін у своєму листі до П. А. Вяземського у 1823 році. Непряме підтвердження цієї версії деякі дослідники вбачають у тому, що спочатку головний геройкомедії носив прізвище Чадський. Однак багато хто спростовує цю думку. Згідно з іншою теорією, образ Чацького - відображення біографії та характеру В. К. Кюхельбекера. Опальний, невдаха людина, яка щойно повернулася із закордону, цілком могла стати прототипом головного героя "Горя від розуму".

Про схожість автора з Чацьким

Цілком очевидно, що головний герой п'єси у своїх монологах висловив думки та погляди, яких дотримувався сам Грибоєдов. "Лихо з розуму" - комедія, яка стала особистим маніфестом автора проти моральних та соціальних вад російського аристократичного суспільства. Та й багато рис характеру Чацького немов списані з самого автора. За відгуками сучасників, Олександр Сергійович був рвучким і гарячим, часом незалежним і різким. Погляди Чацького на наслідування іноземцям, нелюдяність кріпосного права, бюрократію - справжні думки Грибоєдова. Він неодноразово висловлював їх у суспільстві. Літератора навіть одного разу дійсно обізвали божевільним, коли на світському рауті він палко і неприємно відгукнувся про раболепном ставленні росіян до всього іноземного.

Авторська характеристика героя

У відповідь на критичні зауваження свого співавтора і давнього друга П. А. Катеніна про те, що характер головного героя "збивчий", тобто вельми непослідовний, Грибоєдов пише: "У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину". Образ Чацького для автора – це портрет розумного та освіченого юнака, який потрапив у непросту ситуацію. З одного боку, він знаходиться в "суперечності з суспільством", тому що "трохи вище за інших", усвідомлює свою перевагу і не намагається його приховати. З іншого боку, Олександр Андрійович не може добитися колишнього розташування коханої дівчини, підозрює наявність суперника, та ще несподівано потрапляє до розряду божевільних, про що дізнається останнім. Зайву гарячку свого героя Грибоєдов пояснює сильним розчаруванням у коханні. Тому в "Горі з розуму" образ Чацького вийшов настільки непослідовним і плутаним. Він усім "наплював у вічі і був такий".

Чацький у трактуванні Пушкіна

Поет розкритикував головного героя комедії. У той самий час Пушкін оцінив Грибоєдова: йому сподобалася комедія " Горі з розуму " . в інтерпретації великого поета дуже безстороння. Він називає Олександра Андрійовича звичайним героєм-резонером, рупором ідей єдиної розумної людини у п'єсі - самого Грибоєдова. Він вважає, що головний герой - "добрий малий", який набрався неабияких думок та дотепів від іншої людини і почав "метати бісеру" перед Репетиловим та іншими представниками фамусівської гвардії. На думку Пушкіна, така поведінка непростима. Він вважає, що суперечливий і непослідовний характер Чацького - це відбиток його власної дурості, яка ставить героя в трагікомічний стан.

Характер Чацького, на думку Бєлінського

Відомий критик у 1840 році, так само як і Пушкін, відмовив головному герою п'єси у практичному розумі. Він витлумачив образ Чацького як фігуру абсолютно безглузду, наївну і мрійливу і охрестив його "новим Дон Кіхотом". Згодом Бєлінський дещо змінив свою точку зору. Характеристика комедії "Лихо з розуму" у його інтерпретації стала дуже позитивною. Він назвав її протестом проти "мерзотної російської дійсності" і вважав "благороднішим, гуманістичним твором". Справжню складність образу Чацького критик не побачив.

Образ Чацького: тлумачення у 1860-х роках

Публіцисти та критики 1860-х років стали приписувати поведінці Чацького лише соціально-значущі та суспільно-політичні мотиви. Наприклад, побачив у головному герої п'єси відображення "задньої думки" Грибоєдова. Він вважає образ Чацького портретом декабриста-революціонера. Критик бачить в Олександрі Андрійовичу людину, яка бореться з вадами сучасного йому суспільства. Для нього герої "Горячи від розуму" - це персонажі не "високої" комедії, а "високої" трагедії. У подібних трактуваннях вигляд Чацького гранично узагальнений і тлумачиться дуже однобоко.

Зовнішність Чацького у Гончарова

Іван Олександрович у своєму критичному етюді"Мільйон мук" представив найбільш проникливий і точний розбір п'єси "Лихо з розуму". Характеристика Чацького, на думку Гончарова, має бути зроблено з урахуванням його душевного стану. Нещасна любов до Софії робить головного героя комедії жовчним та майже неадекватним, змушує вимовляти довгі монологи перед байдужими до його полум'яних промов людьми. Таким чином, не зважаючи на любовну інтригу, неможливо зрозуміти комічну і водночас трагічну природу образу Чацького.

Проблематика п'єси

Герої "Горя з розуму" стикаються Грибоєдовим у двох сюжетоутворюючих конфліктах: любовному (Чацький та Софія) та суспільно-ідеологічному та головний герой). Безумовно, першому плані виходить саме соціальна проблематика твори, а й любовна лінія у п'єсі дуже важлива. Адже Чацький поспішав до Москви виключно для зустрічі із Софією. Тому обидва конфлікти - суспільно-ідеологічний та любовний - посилюють та доповнюють один одного. Вони розвиваються паралельно і однаково необхідні розуміння світогляду, характеру, психології та взаємовідносини героїв комедії.

Головний герой. Конфлікт любовний

У системі персонажів п'єси Чацький перебуває в головному місці. Він пов'язує дві сюжетні лініїу єдине ціле. Для Олександра Андрійовича має значення саме любовний конфлікт. Він чудово розуміє, у суспільство яких людей потрапив, і зовсім не збирається займатися просвітницькою діяльністю. Причина його бурхливого промови не політична, а психологічна. "Нетерпіння серця" молодого чоловікавідчувається протягом дії усієї п'єси.

Спочатку "балакучість" Чацького викликана радістю від зустрічі з Софією. Коли герой розуміє, що від колишніх почуттів до нього в дівчини не залишилося й сліду, то починає робити непослідовні та зухвалі вчинки. Він залишається у будинку Фамусова з єдиною метою: дізнатися, хто став новим коханим Софії. При цьому в нього цілком очевидно "розум із серцем не в ладу".

Після того, як Чацький дізнається про відносини Молчаліна та Софії, він впадає в іншу крайність. Замість любовних почуттів його охоплюють озлоблення та сказ. Він звинувачує дівчину в тому, що вона його "надією заманила", гордо заявляє їй про розрив стосунків, клянеться, що "протверезився... сповна", але при цьому збирається вилити на світ "усю жовч і всю досаду".

Головний герой. Конфлікт суспільно-політичний

Любовні переживання збільшують ідейне протистояння Олександра Андрійовича та фамусівського суспільства. Спочатку Чацький ставиться до московської аристократії з іронічним спокоєм: "... я в диваках іншому диву/ Раз посміюся, потім забуду..." Однак, у міру того, як він переконується в байдужості Софії, його мова стає дедалі зухвалішою і нестриманішою. Все у Москві починає його дратувати. Чацький зачіпає у своїх монологах багато актуальні проблемисучасної йому епохи: питання про національну самобутність, кріпосне право, освіту та просвітництво, справжню службу і так далі. Він говорить про серйозні речі, але при цьому від збудження впадає, за словами І. А. Гончарова, в "перебільшення, майже нетверезість мови".

Світогляд головного героя

Образ Чацького - це портрет людини зі сформованою системою світоглядом і мораллю. Він вважає головним критерієм оцінки особистості прагнення до знань, до прекрасних та високих матерій. Олександр Андрійович не проти роботи на благо держави. Але завжди підкреслює різницю між " служити " і " прислужуватися " , якій надає важливого значення. Чацький не боїться громадської думки, не визнає авторитетів, зберігає свою незалежність, чим викликає страх у московських аристократів. Вони готові визнати в Олександрі Андрійовичі небезпечного бунтівника, який посягає на найсвятіші цінності. З погляду фамусовского суспільства, поведінка Чацького нетипова, отже - погано. Він "з міністрами знайомий", але ніяк не користується своїми зв'язками. На пропозицію Фамусова жити "як усі" відповідає зневажливою відмовою.

Багато в чому погоджується зі своїм героєм Грибоєдов. Образ Чацького - це тип освіченої людини, яка вільно виражає свою думку. Але у його висловлюваннях немає радикальних та революційних ідей. Просто у консервативному фамусівському суспільстві будь-яке відхилення від звичної норми видається обурливим та небезпечним. Недарма зрештою Олександра Андрійовича визнали божевільним. тільки так могли пояснити собі незалежний характер суджень Чацького.

Висновок

У сучасного життязалишається як ніколи актуальною п'єса "Лихо з розуму". Образ Чацького в комедії - центральна постать, яка допомагає автору на весь світ заявити про свої думки та погляди. Волею Олександра Сергійовича головний герой твору поставлено трагікомічні умови. Його рвучкі викликані розчаруванням у коханні. Проте проблеми, які порушуються у його монологах, - теми вічні. Саме завдяки їм комедія увійшла до списку самих відомих творівсвітової литературы.

Справді, що було б з нами, якби замість загальнозручного правила: чин чину почитай, ввелося у вжиток інше, наприклад: розум розуму почитай?
А. С. Пушкін

Грибоєдов назвав свою п'єсу «Лихо з розуму». Ця назва може бути зрозуміла і всерйоз, і іронічно в залежності від того, що розуміти під словом розум. Здається, драматург вжив це слово у значенні «пізнавальна і розумова здатність людини, здатність логічно мислити» (АН СРСР Словник російської у чотирьох томах. М.: Російську мову, 1981, т.4, с.488). Дане визначення має на увазі, по-перше, філософський розум, високий інтелект і, по-друге, «здоровий глузд, здатність оцінювати обстановку, зважувати обставини і керуватися цим у своїй поведінці» (там же). Поділ і зіштовхування цих двох значень слова «розум» знаходимо, наприклад, у романі «Війна і мир», коли Л. Н. Толстой пояснює нульовий результат перетворень, проведених П'єром Безуховим у своїх маєтках: головний керуючий, дуже дурний і хитра людина, Зрозумів розумного і наївного графа і грав їм, як іграшкою (2, 2, X).

Коли О.С. Пушкін та І.А. Гончаров міркують про розум Чацького, їх оцінки на перший погляд прямо протилежні. Пушкін стверджує у листі до А.А.Бестужеву (кінець січня 1825 року): «Все, що каже Чацький, дуже розумно. Але кому він каже все це? Фамусову? Скелязубу? На балі московським бабусям? Молчаліну? Це не можна пробачити. Перша ознака розумної людини — з першого погляду знати, з ким маєш справу...». Гончаров пише у статті «Мільйон мук» (1871): «Чацький не тільки розумніший за всіх інших осіб, він позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є серце, і до того він бездоганно чесний. Словом, це людина не тільки розумна, а й розвинена, з почуттям». З наведених цитат видно, що Пушкін має на увазі здоровий глузд, тобто життєвий розум, а Гончаров - високий інтелект, а значить, автори не суперечать один одному.

Щойно з'явившись на сцені, Чацький у своїх репліках небагатьма, але влучними штрихами створює дотепні портрети представників фамусівської Москви: московських «тузів»-завсідників Англійського клубу, «бульварних» осіб, молодих тітоньок, жвавих французів, німецьких учителів. Далі в монологах головний герой іронічно відзначає «достоїнства» «століття минулого», якими гак пишається Фамусов: раболепство (завидна кар'єра камергера Максима Петровича), страх перед освітою та науками («Забрати її книги б і спалити» III, 21), ненависть до людям, які хочуть жити своїм розумом («До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна» II, 5), служба не заради справи, а заради кар'єри («І нагородження брати, і весело пожити» III, 3) і т.д. Чацький дає блискучі характеристики представникам фамусівського суспільства: Скалозубу («Хрипун, удавленник, фагот, Сузір'я маневрів і мазурки» III, 1), Молчаліну («Поклонник і ділок» IV, 14), Фамусову («Любитель чинів» IV, 4). Дотепні та точні оцінки та судження Чацького вказують на його незалежний і глузливий розум, на його блискучі аналітичні (пов'язані з аналізом явищ навколишнього світу та людських характерів) здібності.

У хитрості та спритності, тобто у життєвій кмітливості, фамусівське суспільство перевершує розумного Чацького. Дурний Скалозуб і хитрий Молчалін успішно влаштовуються в житті та роблять кар'єру, яка не дається Чацькому, людині прямої та незалежної. Скалозуб і Молчалін добре засвоїли закони фамусівського суспільства: крім ділових якостей, а може й раніше за них, бажаючий досягти успіху по службі повинен мати вміння догоджати начальнику, демонструвати свою повагу і відданість:

У покровителів позіхати на стелю,
З'явитися помовчати, пошаркати, пообідати,
Підставити стілець, підняти хустку. (II, 2)

Чацький, розуміючи всі ці хитрощі кар'єристів, зневажливо-поблажливо ставиться до подібної «науки досягати успіху». І ще. За всієї своєї розумної проникливості він побачив очевидного: Софія закохана в Молчалина. Чацький недооцінив свого суперника, якого зневажливо називав «дурнем» (I, 7), «жалюгідним створінням» (III, 1), а тихий чиновник виявився дуже спритним пройдисвітом і обійшов головного героя і в коханні, і в чинах: поки що Чацький три роки подорожував і «шукав розуму» (I, 5), Молчалін кохання Софії та «три нагородження отримав» (III, 3). Чацький недооцінив також згуртованості фамусівського суспільства

У коханні зрадників, у ворожнечі невтомних,
Оповідачів неприборканих,
Нескладних розумників, лукавих простаків,
Старих зловісних, старих... (IV, 14)

Фамусівське суспільство не стало спростовувати доводи молодого викривача, які знову свідчать про його філософський розум, а легко і просто розправилося з ним, проявивши хитромудрий розум і оголосивши його божевільним.

Отже, чи можна назвати Чацького розумним, якщо він сам намагається боротися з усім фамусівським суспільством? Так можна. Обиватель знає наперед, що це справа безнадійна: «Чи можна проти всіх!» (IV, 7) - вигукують гості Фамусова. Але є герої, які всупереч обивательській мудрості все одно йдуть проти громадської думки та правил, що віджили. Звичайно, консервативна більшість розчавить цих «порушників спокою», але тільки тому, що спочатку їхня одиниця. Зрештою зміни у суспільстві обов'язково відбудуться, як і мріяли перші борці-одиначки. Тому, безумовно, має рацію Гончаров, який писав, що Чацький — переможець і завжди жертва.

Зрозуміло, добре, коли розум у людини різносторонній. Але якщо вибирати, то, мабуть, цінніший філософський розум (розум Чацького, а не Молчаліна), бо він допомагає осмислювати і розуміти світ і людей навколо. Хитрість і спритність допомагають досягти успіху в житті лише самому їхньому власнику, а після того, як чини і гроші здобуті, серйозній людині жити стає нудно (прикладів тому в російській літературі безліч — доля доктора Старцева з розповіді А.П.Чехова «Іонич» або чиновника Каліновича із роману А.Ф.Писемського «Тисяча душ»).

Олександр Андрійович Чацький - головний персонажу п'єсі "Лихо з розуму" Олександра Сергійовича Грибоєдова. Чацький один із найзнаменитіших персонажів у російських п'єсах. Грибоєдов не намагався зробити цього героя, як і решти у цьому творі, цілком позитивного чи негативного. Він вклав у нього як хороші якості, і погані, наближаючись до реалізму.

Чацький у п'єсі молодий, але вже не є хлопчиком. Батьки в нього померли рано, і він виховувався в друга батька - Фамусова. Молода людина належить до роду дворян. На даний момент у Чацького є триста-чотири душ. Виховувався він разом із донькою Фамусова - Софією. Вона була його найкращим другом, якого Олександр полюбив. Коли Чацький виріс, то вирішив жити окремо, пояснюючи це тим, що в домі друга батька йому стало нудно. Пізніше він виїхав у подорож на три роки, щоб отримати додаткові знання. До цього був на службі, але пішов через те, що йому не подобалося служити особам. Він вважав, що настав інший час і треба руйнувати старі підвалини.

Олександр Андрійович розумна і здібна людина. Всі вважають, що він досяг багато чого, залишившись на службі. Також Чацька дотепна людина, але іноді буває й уїдливою. Після поїздки за кордон він перестав розуміти підвалини Росії (прислуговувати людям, робити посміховисько, щоб догодити вищим особам). Службу молодий чоловік визнавав лише у прояві себе саме у роботі, використовуючи свої здібності та знання. Він відкрито сміявся над Фамусовим і людьми, які оточують його, розуміючи, що це їх ображає. Чацький ганьбив цього народу.

Одразу після приїзду, не заїжджаючи додому, Олександр поїхав до Софії. Під час зустрічі він з'ясував, що вона давно закохана в іншого - Олексія Степановича Молчаліна - і називала колишні стосунки з Олександром "дитячими витівками". Степан був не схожий на Чацького. Він був не дурний, розумний по-своєму. Молчалін ставився до того типу людей, які прислуговують і досягають успіху в кар'єрі за рахунок своєї хитрості. Тому він і "Молчалін". Через це Софія його й обрала (вона ніколи не стала б бути з Чацьким). Софії не подобалося насмішкувате звернення до неї Олександра і пустила чутку, що Чацький божевільний, що швидко поширилося у суспільстві.

Дізнавшись про це, молодик утік з того місця. Куди? Про це можна лише здогадуватись. Може, він втік до таких самих людей, як він, бажаючи революції. Адже Грибоєдов висловлював свої думки через Чацького, а в письменника були друзі-декабристи. І сам він був підозрюваним щодо планів декабристів.

Твір про Чацького

Твір Грибоєдова «Лихо з розуму» відображає конфлікт політичних поглядів консервативно налаштованого суспільства з людьми нового покоління та новими віяннями. Комедія відобразила цю проблему яскраво, хльостко з притаманною цьому жанру сатиричною силою та дотепністю.

Чацький – єдина людина нового покоління, яка протистоїть консервативній більшості. Очевидно, що п'єса «від і до» присвячена ідеям декабризму. Тут і патріотичний настрій Чацького, і гучні висловлювання на захист науки і освіти, і критичні зауваження щодо кріпосного права, ідея самобутності російських людей, особливості російської культури.

Цікаво, що головний герой твору є, за своєю суттю, втіленням автора, його ідей та пристрастей. Чацький довгий часподорожував світом, внаслідок чого надихнувся ідеями рівності, братерства та свободи особистості. Але повернувшись на батьківщину, герой бачить, що нічого довкола не змінилося, люди залишилися незмінними. У будинку Фамусова не раді приїзду Чацького, і головний герой це одразу зауважує. Він бачить, що суспільство в країні побудовано на лицемірстві та обмані, а головними заняттями московського дворянства є нескінченні свята, танці та застілля.

Чацький належить до дворян, небагатий, свого часу відмовився від військової служби. Свій вчинок він пояснив тим, що не бачить у цій справі ніякої користі і що радий був би служити, а не слугувати.

Чацький протистоїть мешканцям фамусівського будинку: Скалозубу, Молчаліну, Репетилову та самому Фамусову У комедії автор висміює та засуджує цих людей як представників світського суспільстватого часу.

Причиною повернення головного героя на батьківщину стала його безмежна любов до Софії. Опинившись у Москві, він відразу ж прямує до будинку Фамусова і зізнається дівчині у своїх почуттях. З цього вчинку можна охарактеризувати Чацького як людину палкого, пристрасного та романтичного. Кохання для нього – найвище почуття, святиня. Який біль йому доводиться зазнати, коли він дізнається, що Софія любить Молчаліна.

Чацький утворений, має тонкий, гострий розум і винахідливість. Але всі ці якості оточуючі ніби не помічали, і лише служниця Ліза змогла їх відзначити у розмові із Софією. Але та на слова дівчини не звернула жодної уваги.

Головний герой різко засуджує кріпацтво, що називала їх джерелом нещастя. Він зневажає московських «тузів», для яких життєвим ідеаломє багатство та кар'єрне зростання. Чацький наголошує на нездатності старшого покоління відстоювати свою позицію і висловлювати думку.

У протистоянні з фамусівським суспільством герой зазнає жахливої ​​поразки: Софія воліє його Молчаліну, суспільство не приймає і висміює. Вражений цими обставинами Чацький їде з міста. За словами І.А. Гончарова, Чацький виявився зламаний кількісною перевагою старої сили», але сам же завдав їй нищівного удару якістю сили нового покоління.

Варіант 3

Комедія Грибоєдова «Лихо з розуму» усіяна різними негативними героями. Героями, які викликають неповагу, зневагу і навіть злість за їхні вчинки, слова та думки. Антагоністом усіх поганих героїв є Олександр Андрійович Чацький.

У наш час дуже популярні американські фільми, зняті за коміксами та різного роду бойовики, де один герой бореться з десятком супротивників. Чацький - це зразок такого героя в російській літературі, тільки бореться він не фізично, а духовно.

Олександр Андрійович має найбільші найкращими якостямилюдини: чесністю, гідністю, честю, відвагою, кмітливістю, дотепністю. Коли він повертається до Москви, щоб зустрітися з любов'ю всього свого життя, Софією, він приходить у великий шок, тому що кохана дівчина тепер з ним холодна, а суспільство, яке утворилося навколо її батька, вражає Чацького своєю дурістю, наївністю, схильністю до всього. іноземним, лицемірством та абсурдністю своїх роздумів. Чого тільки вартий один Скалозуб, який стверджує, що книжки погано позначаються на людях.

Побачивши весь цей цирк в особі суспільства Фамусова, наш герой вирішує з ним боротися, довести Софії, що їхня любов ще жива. Він мандрував три роки, але його кохання не минуло. Він прожив все своє дитинство та юнацтво в домі Фамусових, і він чудово пам'ятає, як весело йому було тоді. Зараз перед ним повстав голем абсурду, що є суспільством будинку Фамусових.

На балу він жодного разу не соромиться говорити всім присутнім у вічі, які вони невігласи, як дріб'язкове їхнє життя, як шкода їх схиляння перед іноземним, як негідно вони поводяться. Люди ж, будучи величезною масою, і тому мають велику силу громадської думки сходяться на тому, що Чацький збожеволів, і це ідея як куля пролітає по всьому суспільству.

Чацький - це стороннє тіло в шлунку, який просякнутий лицемірством та зіпсованістю. Отруєний і п'яний модою суспільства орган намагається викинути стороннє тіло із себе, суспільство Фамусова на чолі з господарем будинку намагаються зробити з Чацької ненормальної людини, тому що все, що суперечить їхнім законам – ненормальне, але вони не припускають, що це не Чацький зайвий у цьому органі, це сам шлунок варто було б вирізати, як рану, що загноїлася, тому що він не несе ніякої користі, а навіть швидше впливає згубно на весь організм, що зветься Росією.

Зразок 4

Твір «Лихо з розуму» показує нам боротьбу старого і нового, що широко розгорнулася в Росії в цей час між людьми з поглядами декабристів та панами. Багатому суспільству, де панує Фамусов та інші його однодумці протиставлений у комедії Чацький.

Ми бачимо, що світогляд Чацького стався під час підйому. Він ріс у будинку Фамусова допитливим, товариським і вразливим хлопчаком. Монотонність усталеного побуту, духовна бідність московської аристократії викликали в нього тугу та повну огиду. Він був занурений у вільнолюбні думки про те, як би перевлаштувати старе суспільство, і тому зовсім не відвідував будинок, де ріс. Навіть Софія це помітила. Адже Чацький у юнацтві їде, кидаючи дівчину, щоб помандрувати і водночас збагатити свій розум.

Софія була, звичайно ж, відчувала до нього палкі почуття, але не могла зрозуміти, як молодик ризикував особистим щастям заради загального блага. Обмеженість у світоглядах не дозволяє їй гідно оцінити образ Чацького. Але молодик анітрохи не відхиляв почуття Софії. Він духовні вимоги ставив ширше за особисті. Повертаючись до Москви, полум'я його любові сповнене надій на взаємність. Однак згодом дівчина змінилася. Розважлива, серйозна дівчина, начитавшись романтичних творівшукає такого ж щирого кохання, як і Чацький. Вона тверезо оцінює порожні фрази і обмежений кругозір Скалозуба. Молчалін же здається лише милим і вразливим юнаком. І якщо Софія покохає його, значить, вона автоматично приєднається до суспільства фамусових.

Чацький прямо дає оцінку характеру Молчаліна, що ображає дівчину. Але точні висловлювання на адресу героїв п'єси та гострий розум здаються Софії зневагою молодої людини до людей. І коли дівчина оцінює Молчаліна на початку, це дає якусь надію Чацькому. Але потім, дізнавшись про те, що Софія все-таки віддала перевагу супернику в подружжя, його сильно ображає. Наш герой страждає від того, що його принизили, поставивши його поряд із Молчаліним. Ми бачимо, як Чацький нещадно зриває маски двуличності та підлості з представників світського суспільства, яке погрязло в інтригах та розвагах, розпусті та корупції. Наш герой представлений гуманістом. Він вірить, що люди повинні прагнути кращого. І такі герої як він є. Чацький говорив про ту передову молодь, яка нехай і в невеликій кількості, починала висувати передові ідеї. І, незважаючи на те, що персонаж зазнає поразки від Фамусова та його прихильників, його образ сприймається з позитивної точки зору. Адже такі люди є завжди, де ведеться боротьба старого покоління з новим.

Наташа Ростова – найемоційніша, відкрита та щира героїня роману «Війна та мир». Саме в описі Л. Н. Толстим її першого балу розкривається її характер. Сидячи в кареті, що їхала на бал, Наташа дуже хвилювалася,

Логіка розумної людини, за Чацьким, передбачає не просто вміння використовувати умови життя, що вже склалися, і навіть не тільки освіченість (що саме по собі є обов'язковим), але здатність вільно і неупереджено оцінювати самі умови з точки зору здорового глузду і змінювати ці умови, якщо вони здоровому глуздуНе відповідає. Так, перебуваючи на чолі вченого комітету, немає сенсу з криком вимагати «присяг, щоби грамоті ніхто не знав і не вчився». Чи можна довго протриматися на такій посаді з подібними поглядами? Не тільки безчесно, але справді нерозумно вимінював на слуг, які рятували «життя і честь» пана, «хорті три собаки», бо хто наступного разу рятуватиме йому життя! Безглуздо й небезпечно користуватися матеріальними та культурними благами, не надаючи жодного доступу до них народу, тому «розумному, бадьорому» народу, який щойно врятував монархію від Наполеона. Неможливо утриматися при дворі, використовуючи принципи максима Петровича. Тепер недостатньо лише особистої відданості та прагнення догодити - тепер необхідно вміти робити справу, оскільки державні завдання дуже ускладнилися. Всі ці приклади чітко показують авторську позицію: розум, який лише пристосовується, мислить стандартними стереотипами, Грибоєдов схильний вважати дурістю. Але в тому й суть проблеми, що більшість завжди мислить стандартно і стереотипно. різних поколінь. Так, наприклад, Чацького і Молчаліна можна віднести до одного покоління, проте їх погляди діаметрально протилежні: перший являє собою тип особистості «століття нинішнього» і навіть швидше за все століття майбутнього, а другий, за всієї його молодості, - «століття минулого», оскільки його влаштовують життєві принципиФамусова і людей його кола. Обидва герої - і Чацький, і Молчалін - розумні по-своєму. Молчалін, зробивши успішну кар'єру, зайнявши будь-яке, але у суспільстві, розуміє ту систему, що лежить у його основі. Це цілком відповідає його практичному розуму. Але з позиції Чацького, який бореться за свободу особистості, така поведінка, зумовлена ​​прийнятими в суспільстві стереотипами, не може вважатися розумною:

Я дивний, а не дивний хто ж?

Той, хто на всіх дурнів схожий.

На думку Чацького, дійсно розумна людина не повинна залежати від інших - саме так вона і поводиться в будинку Фамусова, в результаті чого заслуговує на репутацію божевільного. Виходить, що дворянство здебільшого як сила, що відповідає за облаштування життя в країні, перестало відповідати вимогам часу. Але якщо визнати за точкою зору Чацького, яка відображає позиції меншої частини суспільства, право на існування, то необхідно якось відреагувати на неї. Тоді треба або, усвідомивши її правоту, змінюватись відповідно до нових принципів - а цього багатьом робити не хочеться, а більшості просто не під силу. Або треба боротися з колишньою системою цінностей, що суперечить позицією Чацького, що і відбувається протягом другої, третьої і майже всього четвертого дії комедії. Але існує і третій шлях: оголосити того, хто висловлює настільки незвичайні для більшості погляди божевільним. Тоді можна спокійно не звертати уваги на його гнівні слова та полум'яні монологи. Це дуже зручно і цілком відповідає загальним прагненням фамусівського суспільства: якнайменше турбувати себе якими-небудь турботами. Цілком можна уявити ту атмосферу благодушності і комфорту, яка панувала тут до появи Чацького. Вигнавши його з московського суспільства, Фамусов та його оточення, мабуть, на якийсь час відчують себе спокійно. Але лише на недовгий час. Адже Чацький аж ніяк не герой-одинак, хоча в комедії він один протистоїть усьому фамусівському суспільству. Чацький відображає цілий тип людей, що позначив нове явище в суспільстві і виявив усі його болючі точки. Таким чином, у комедії «Лихо з розуму» представлені різні типи розуму - від житейської мудрості, практичного розуму, до розуму, що відображає високий інтелект вільного мислителя, який сміливо вступає в протистояння з тим, що не відповідає вищим критеріям істини. Саме такому розуму «горе», його носія вигнано з суспільства і навряд чи його чекає успіх і визнання десь в іншому місці. У тому й сила грибоїдівського генія, що показуючи події конкретного часу та місця, він звертається до проблеми вічної – не лише Чацького, який живе в епоху напередодні «обурення на Ісаакіївській площі», чекає сумна доля. Вона приготована будь-кому, хто вступає в боротьбу зі старою системою поглядів і намагається відстояти свій спосіб думки, свій розум - розум вільної людини.