Характеристика чацького в "горі з розуму" грибоїдова. Характеристика Чацького в «Горі з розуму» (з цитатами) Детальна характеристика чацького горе з розуму

Олександр Андрійович Чацький - головний чоловічий і єдино позитивний персонаж комедії Горе з розуму, Грибоєдова. Він досить рано залишився сиротою, і виховувався у будинку приятеля свого батька Фамусова. Покровитель дав йому відмінну освіту, але зміг прищепити Чацькому свій світогляд. Подорослішавши, Чацький став жити окремо. Згодом він покинув військову службу, але й не став служити чиновником.

У Фамусова є прекрасна і розумна дочка Софія, згодом її дружба з Чацьким переросла в любов, він також щиро захоплювався їй і хотів на ній одружитися. Але будучи емоційною, діяльною та допитливою людиною, їй стає нудно в Москві, і він вирушає подорожувати, щоб побачити світ. Він поїхав на 3 роки, навіть не попередивши про це Софії і жодного разу не написавши їй. Після повернення Чацький зрозумів, що любові до нього в неї вже немає, до того ж вона має іншого коханого – Молчаліна. Він сильно переживає розчарування в коханій та її зрадництво, на його думку.

Чацький гордий, прямий та благородна людина, який завжди висловлює свою думку. Він живе майбутнім, негативно ставиться до жорстокості поміщиків та кріпацтва, він борець за справедливе суспільство і мріє приносити користь народу. Тому йому важко жити у фамусівському, аморальному суспільстві, і він розуміє, що йому немає місця серед людей, які живуть у брехні та підлості. Суспільство залишилося таким самим, як було 3 роки тому. Цього ж вечора він сварився з усіма, і до того ж Софія, бажаючи йому помститися, розпустила чутку, що він божевільний. Наприкінці комедії він стає свідком сцени, де Софія з'ясовує, що Молчалін її не любить, а хоче залишитися у будинку Фамусова. Сміючись, Чацький вимагає карету та їде.

Чацька характеристика коротко з прикладами з тексту

План

1. Введення

2.Розум Чацького

3. Чесність та справедливість Чацького

4.Горе від розуму

5.Висновок

1. Введення.Чацький – справжній позитивний геройкомедії "Лихо з розуму". Автор втілив у цьому персонажі всі найкращі людські якості. Найголовнішими з них є чесність та порядність. У Чацькому Грибоєдов зображує той ідеал, якого має прагнути кожна порядна і поважає себе людина. Позитивні якостіЧацького дуже яскраво виражені через його промови та поведінку. Вони відразу ж кидаються у вічі проти іншими персонажами комедії.

2. Розум Чацького. У назві твору закладено основну трагедію головного героя. Чацький дуже розумний та освічений. Побувавши за кордоном, він ще більше розширив свій світогляд. Головний герой нікого не хоче образити чи принизити, але надто височить над суспільством у будинку Фамусова. У його розмові мимоволі проривається насмішка над дурістю, що панує навколо нього.

В епоху Грибоєдова було прийнято наймати вчителів для дітей переважно з іноземців. Освіченість таких наставників навіть не перевірялася, тому що панувало переконання, що француз чи німець від природи розумніший за російського вчителя. Чацький іронізує з цього приводу: "...вчителів полки: набагато більше, ціною дешевше". Ще однією проблемою тієї епохи було засилля французької мови на шкоду рідній. Причому мало хто міг похвалитися дійсними знаннями, а просто перекручували іноземні слова і вживали їх до місця і не до місця.

Чацький так відгукується про це: "...змішування мов: французької з нижегородською". В одному зі своїх промовистих монологів Чацький висловлює свої погляди на те, чого має прагнути сучасний йому молодий чоловік: "в науки він впертє розум". Сам головний геройтак і вчинив, а тепер змушений страждати, бо чує у відповідь: "Розбій! Пожежа!".

3. Чесність та справедливість Чацького. Головний герой фізично не виносить жодної брехні та обману. Він упевнений, що людина завжди має говорити лише правду, відкрито висловлювати свої погляди. Якщо людині затикають рота - це злочин, а якщо він сам приховує своє справжнє обличчя - це підлість і ницість. У своїй першій розмові з Софією Чацький із відвертим глузуванням перераховує всіх своїх "старих знайомих" ("чорномазененький", "наше сонечко", "той сухотний"), прямо вказуючи на їх явні недоліки.

У світлі не було прийнято говорити про це відкрито. Ображена особа могла відмовити у заступництві, перешкодити у просуванні по службі. Чацький не скований цими рабськими ланцюгами, не боїться сказати все, що думає. Ще нещадніше Чацький розмовляє з Фамусовим про панування в Росії раболіпності: "почало світло дурніти", "є мисливці подсчитать всюди", "у покровителів позіхати на стелю". Відкриті та сміливі судження Чацького викликають у Фамусова жах. Коли до них приєднується Скалозуб, Чацький вибухає давно вистражданим монологом ("А судді хто?"), що став хрестоматійним.

Він зі справедливим гнівом перераховує визнаних суспільством авторитетів, які по суті були дурними та нещадними деспотами для своїх кріпаків ("Нестор негідників знатних"). Чацького стає по-справжньому шкода, коли відкрито зізнається Софії в давньому коханні. Не вміючи скористатися світськими хитрими прийомами, він із жаром говорить про своє почуття ("Мені в петлю лізти"). Головний герой надто пізно розуміє, що його кохана також прийняла всі правила вищого суспільства, серед яких немає чесності.

4. Горе з розуму. У фіналі під час балу настає трагічна розв'язка. Кожен із товариства, що зібрався, потай ненавидить один одного, але все це приховано за маскою світської люб'язності. Чесній душі Чацького нескінченно гидкий цей постійний обман. У нього кілька разів прориваються уїдливі зауваження ("Не привітається від таких похвал", "послужник знаменитий").

За свою прямоту Чацький отримує "удар" від своєї коханої. Софія розносить слух: "Він не в своєму розумі". Ця ідея миттєво розповсюджується серед усіх присутніх. На тлі всіх висловлюваних причин божевілля Чацького найхарактерніше слова Фамусова: "Учення - ось чума". Ця фраза якнайкраще демонструє різкий контраст між Чацьким і тупим вищим суспільством.

5. Висновок. Чацький не лише розумний, а й просто дуже хороша людина. Такі люди не потрібні у суспільстві Фамусових та Молчаліних. У широкому значенні Чацького можна назвати пророком, якому немає місця у своїй вітчизні.

Меню статті:

Образ Олександра Чацького вдало поєднав у собі риси байронічного героята зайвої людини. Він – глашатай нових порядків, людина, яка випереджає свій час. Саме тому його особистість яскраво протиставляється в комедії решті персонажів, а він є, по суті, самотнім і незрозумілим своїм суспільством.

Сім'я, дитинство та юнацтво героя

Олександр Андрійович Чацький – спадковий дворянин, аристократ з походження. Він народився у Москві і з дитинства був у такий бажаний багатьма світ вищого суспільства. Батьки Чацького рано померли, залишивши своєму синові у спадок значний маєток.

Дорогі читачі! Пропонуємо ознайомитися з комедії А.С. Грибоєдова "Лихо з розуму"

Братів та сестер у Олександра Андрійовича немає – він єдина дитина у сім'ї. Швидше за все, інших родичів (навіть далеких) Чацький не мав, оскільки після смерті його батьків, Чацького на виховання бере друг його батька – Павло Фамусов – чиновник і знатна людина у колах аристократії та Московських колах зокрема.

Чацький живе у будинку Павла Опанасовича якийсь час. Подорослішавши ж, він вирушає у самостійне плавання. Зважаючи на все, Фамусов був непоганим вихователем, оскільки у Чацького про нього залишилися приємні спогади. Олександр Андрійович приїжджає до будинку Фамусова сповнений позитивних думок і з доброзичливими намірами.

Чацький входить до складу Англійського клубу – клубу джентльменів для аристократів. Англійський клуб передбачав різноманітне виявлення соціального та політичного життя. Проте загалом він зводився до карткових ігор та обідів. Зважаючи на все, Олександр Андрійович не був частим його гостем. Спочатку це було пов'язано з його віком, надалі Чацький їде за кордон, що апріорі унеможливлює відвідування цього клубу. Через трирічний термін Чацький повертається на Батьківщину, де й відбуваються основні події комедії Грибоєдова.

За кордоном Олександр Андрійович отримує можливість не тільки вразитись особливостями архітектури та культурної спадщиниЄвропи, але й дізнатися про особливості взаємовідносин людей, їх соціальну та громадську позицію.

Характеристика особистості

Як і будь-який інший аристократ, Чацький здобув основну освіту, яка включала базове поняття про облаштування миру та економіки, був навчений іноземними мовами (зокрема французькою, як найпоширенішою з усіх іноземних мов). Крім цього, Олександр Андрійович був навчений танцям та музиці це було буденністю для аристократії. На цьому освіта Чацького не закінчилося, але перейшло в іпостась саморозвитку. Олександр Андрійович активно пізнає світ і займається самостійним вивченням та поглибленням своїх знань у тій чи іншій категорії. Активний і допитливий тип особистості та допитливий розум дозволили накопичити Чацькому значний багаж знань, завдяки якому він став філософом не досягнувши сивини.

Чацький раніше перебував на військовій службі, але незабаром він розчарувався у військовій кар'єрі та подав у відставку. На цивільну службу Олександр Андрійович не взявся. Вона його мало цікавила.

Своє подальше життя він планує присвятити справам свого маєтку. Проте в очах громадськості такий вчинок виглядає немислимою дією – оточуючі вважають, що адекватна людина не може так вчинити, адже саме завдяки цим двом видам діяльності молода людина може зробити собі ім'я та заслужити авторитет у суспільстві – інші види діяльності, навіть якщо вони приносять користь і не суперечать правилам та принципам моралі не приймаються оточуючими та вважаються абсурдними.

Чацький не вважає недоліком висловлювання вільно своєї позиції – він думає, що це має бути нормою у вихованому суспільстві.

Мова його часто має саркастичний та іронічний характер. Зважаючи на все, це пов'язано з його відвертою опозицією по відношенню до інших представників соціуму. Він щира людина, Чацький вважає, що треба говорити людям правду – він не приймає лукавства та брехні. Олександр Андрійович має чуйну і щиру вдачу. Він пристрасний чоловік, тому йому складно стримувати свої емоції.

Чацький визнає необхідність науки та мистецтва у житті людини. Люди, які нехтують своєю освітою та розвитком, викликають у Чацького огиду.

Він щиро любить свою Батьківщину і переповнений прагненням покращити життя свого народу, не лише на рівні аристократії, а й на рівні простих людей.

Життєва позиція Чацького та його конфлікт із Фамусовським суспільством

Чацький активно протистоїть так званому фамусівському суспільству – групі аристократів, об'єднаних особистістю його вихователя, важливого чиновника – Павла Опанасовича Фамусова. Фактично на основі цієї групи аристократів показано типову ситуацію в аристократичних колах. Вустами представників фамусівського суспільствакажуть не унікальні особистості, а типові, притаманні вищого суспільства. А їх позиція не є виключно їх, а звичайним явищем.

На нашому сайті у вас є можливість ознайомитись з у комедії Олександра Грибоєдова “Лихо з розуму”.

Насамперед відмінність Чацького та його бачення від Фамусова та його прихильників полягає у ставленні до ведення справ та особливостях просування кар'єрними сходами – у світі аристократії все вирішують хабарі та кругова порука – честь та гордість давно забуті вищим суспільством. Вони готові захоплюватися людьми, які служать і всіляко готові догоджати своєму начальнику – ніхто не цінує людей, які добре виконують свою роботу, професіоналів своєї справи і це дуже засмучує молодого чоловіка. На превеликий подив Олександра Андрійовича, беруть хабарі не лише свої люди, а й іноземці, для яких це неприйнятна справа.

Наступним каменем спотикання стало ставлення до видів діяльності, а також науки і мистецтва. У баченні аристократів гідна уваги і пошани лише цивільна служба чи військова – інші види діяльності вважають другорядними і ганебними в людини почесного походження. Особливу ненависть і гоніння вони піддають служителів науки і музи. Така позиція полягає в першу чергу в абсолютному зневажанні освітою. Майже всі представники фамусівського суспільства думають, що наука та освіта не приносить жодної користі, а лише відбирає сили та час у людей. Приблизно такої думки вони і з приводу мистецтва. Людей, готових займатися наукою чи мистецтвом, вважають ненормальними і всіляко готові висміювати.

Незадовільну характеристику Чацький дає і поміщикам, проаналізувавши їхнє ставлення до кріпаків – дуже часто для дворян кріпаки ніхто – вони можуть бути товаром чи живою іграшкою в руках аристократії. Це стосується не тільки тих, хто не сумлінно виконував свої обов'язки людей, а й старанно служить своєму поміщику. Дворяни можуть продавати своїх кріпаків і навіть обмінювати їх на собак. В цілому, Грибоєдов ні сам особисто, ні за допомогою своїх героїв ніколи не агітував і не критикував кріпацтво в цілому, як, втім, і не був його прихильником. Його критика обрушена не так на саму побудову взаємовідносин, але в конкретні випадки жорстокості і несправедливості із боку поміщиків стосовно своїм кріпакам.

Чацький та Соня Фамусова

Олександр Чацький та Соня Фамусова були давніми знайомими – вони знали один одного з дитинства. Після смерті батьків Чацького дівчина фактично замінила йому сестру – їхні стосунки завжди були дружні та мали позитивний характер. У міру дорослішання вони почали змінюватися, і на зміну дитячій прихильності та дружбі прийшла закоханість. Однак повноцінно розвинутися роману завадила поїздка Чацького і те, що він поїхав від Фамусова, що Соня сприйняла не як буденність, пов'язану з досягненням нового етапу в житті - самостійного становлення, а як розчарування. На її думку, Чацький залишив їхній будинок, бо там йому набридло життя.

У свою поїздку Чацький відвіз не лише теплі спогади про свого вихователя, а й закоханість у його доньку – Соню. Після повернення додому він сподівався відновити їхні стосунки та розвинути їх. Олександр Андрійович бачив у образі Соні свою майбутню дружину. Однак відразу ж після приїзду він був різко обложений у своїх намірах одружитися з дівчиною її батьком, який вважав, що на посаду його зятя може претендувати виключно багата людина, готова займатися своєю кар'єрою. Чацький не підходив під критерії - він був забезпечений, але недостатньо багатий, а від кар'єри зовсім відмовився, що негативно сприйнялося Фамусовим. З цього часу дитяче захоплення Фамусовим поступово почало танути.

Олександр Андрійович сподівається, що почуття дівчини щодо нього щирі, і вони зможуть переконати батька в необхідності весілля. Соня відповідає Чацькому взаємністю, однак, згодом виявляється, що його кохана нічим не краща за свого батька. Її вдячність і взаємність – це лише гра на публіку, насправді ж дівчина любить іншу людину, а Чацького лише дурила.

Роздратований Чацький викриває дівчину в негідній поведінці і щиро радіє, що не став її чоловіком, бо це було б справжнім покаранням.

Таким чином, Олександр Чацький образ загалом гуманний і сповнений прагнення змінити життя оточуючих його людей на краще. Він щиро вірить у користь науки та мистецтва, а люди, які приділяють увагу своєму розвитку, викликають у нього інтерес та захоплення. На думку Чацького брехня та користь має відійти на другий план, а її місце має зайняти добро та гуманність. Люди, у його розумінні, мають жити, керуючись законами моралі, а не особистою вигодою.

Олександр Андрійович Чацький, син покійного друга Фамусова Андрія Ілліча Чацького був відносно молодим дворянином. Він не був багатий, але все ж таки мав 300-400 кріпаків, що дозволяло йому безбідно існувати і не працювати (Чацький покинув військову кар'єру і подорожував на своє задоволення).

Чацький був дуже освічений, розумний, промовистий і дотепний. Він незалежний, чесний і прямолінійний (навіть занадто) і завжди готовий піддати глузуванням вульгарність, недоумкуватість і обмеженість.

...А, Чацький! Любіть ви всіх у блазні рядити...

...і веселий, і гострий...

...Що каже! і каже, як пише!

...Я дивний; а не дивний хто ж? Той, хто на всіх дурнів схожий...

...Служити б радий, прислуговуватись нудно...

...А судді хто?

Чацький волелюбний і вважає, що консервативне московське суспільстводаремно обмежує молодих дворян військової або державною службою. Людина, на його думку, не повинна мати рамок і вільна (якщо захоче) займатися наукою чи мистецтвами.

З молодих людей, знайдеться – ворог шукань,
Не вимагаючи ні місць, ні підвищення в чин,
У науки він впертує розум, який прагне понять;
Або в душі його сам бог порушить жар
До мистецтв творчих, високих і прекрасних...

Московське світське суспільствоне любить Чацького через його вільнодумство та ліберальні погляди:

...Божевільним ви мене прославили всім хором...
...Будинки нові, але забобони старі...

Чацький добре розуміється на політиці, культурі та суспільних питанняхале абсолютно сліпий у справах любовних (він думав, що Софія його любить).

Роль у сюжеті п'єси

Олександр Андрійович Чацький, після трирічної подорожі "по закордонах", повертається до Москви заради Софії Фамусової, з якою він разом ріс і яку любив. Він приїжджає до Павла Фамусова (її батька), але, на свій подив, отримує у Софії холодний прийом. Вона образилася на Чацького за те, що він покинув її на три роки, і зібралася повінчатися із секретарем Молчаліним.

Чацький зневажає Молчаліна, цю сіру особистість, це "жалюгідне створення". Він не розуміє, як його Софія змогла полюбити його і через це його почуття до неї згасають (він розуміє, що Софія - вельми поверхова особа).

У будинку Фамусова Чацький стикається з типовими представникамиМосковської " еліти " і, відразу, вступає із нею в " бій " , піддаючи їх глузуванням.

Їхні закостенілі погляди, обмежений кругозір і користолюбство бісять Чацького і це робить його дуже неприємною персоною в очах Фамусова. Однак "суспільство" пояснює ліберальні погляди Олександра Андрійовича та його зухвалість божевіллям молодої людини (ці чутки пустила озлоблена Софія).

Наприкінці п'єси Чацький, розчарований місцевою елітою, вирішує залишити Москву.

...Геть з Москви! сюди я більше не їздок.
Біжу, не озирнуся, піду шукати світом...

Назва п'єси, якнайкраще характеризує місце Чацького у світі "Фамусових".

ГОРЕ ВІД РОЗУМУ

(Комедія, 1824; опубл. з перепустками - 1833; повністю - 1862)

Чацький Олександр Андрійович - Головний герой, молодий дворянин, спадкоємець 300 або 400 душ; після трирічної відсутності та лікування на «кислих водах» не від хвороби — від нудьги, приїжджає до рідної Москви, до будинку Фамусова, друга свого покійного батька Андрія Ілліча та батька Софії, в яку Ч. був взаємно закоханий і яка тепер закохана у догодливого чиновника Молчаліна. Провівши в Москві рівно добу - термін, необхідний для дотримання театрального принципу єдності часу, місця і дії, - і став жертвою мстивої інтриги Софії (Ч. фактично оголошують божевільним), гніває нікуди: «Карету мені, карету!»

У ролі (але не в образі!) Ч. поєднані, здавалося б, протилежні амплуа комедійного героя — невдалий «хибний наречений», який марно претендує на руку нареченої, і блискучий, але нікчемний «злий розумник». Ці театральні маски переадресовані типовому герою-резонеру, герою-рупору сатиричної комедії епохи Просвітництва. (З фонвізінським Стародумом Ч. порівнював ще П. А. Вяземський.) Цього мало; в образі (але не в ролі!) Ч. крізь комедійні амплуа просвічує літературний тип Дон Кіхота, який марно йде в бій за істину, — причому в першій половині XIX ст. героя Сервантеса сприймали аж ніяк не захоплено. Крізь контури цього літературного типупроступають риси типу соціального - розумного скептика кінця 1810-1820-х рр.; у прізвищі Ч. (яка спочатку писалася «Чадський») недаремно чується відгук прізвища молодого мислителя і ригориста П. Я. Чаадаєва. На рисах соціального типу впізнавались індивідуальні прикмети; з того моменту, коли рукопис комедії було привезено Грибоєдовим до Петербурга (червень 1824 р.), у критиці почалися суперечки у тому, якою мірою Ч. вважатимуться грибоедовским автопортретом, і тому, «негативний» чи то автопортрет чи позитивний.

Все це дозволяє Грибоєдову грати на розбіжності «обличчя» героя та положень, у які він потрапляє. Чим серйозніший і піднесеніший його образ, тим паче дурними і вульгарними здаються обставини і принизливіші ситуації, що підстерігають Ч. в будинку Фамусова. Сполучною ланкою між «високим» сатиричним героєм-викривачем московського застою та «низькою», комедійно-водевільним сюжетом виявляється колка та афористична мова комедії. Він луною повторює «стильовий малюнок» уїдливої ​​промови Ч. і як би поширює на весь простір комедії вплив підкреслено-одинакового героя (перша ж фраза якого побудована за законами світського каламбуру - «Немає світло - вже на ногах, і я у ваших ніг!» ). Розвиток інтриги будується на постійних мовних застереженнях, які миттєво обростають подієвими наслідками та змінюють хід сюжету.

Пружина його традиційна — «любовне божевілля», «божевілля від кохання» було спільним місцем у європейській культурі (у тому числі — культурі поведінки) кінця XVIII. початку XIXв. Теми "кохання", "розуму" і "божевілля" обігруються в комедії буквально з першої сцени - вже у 2-му явл. 1-го д. Фамусов, заграючи зі служницею Лізою, намагається втихомирити її обурення: «Помилуй, як кричиш. / З розуму ти божеволієш! У явл. 5 Софія говорить про Ч. (що ще не з'явилося в їхньому домі): «Навіщо розуму шукати і їздити так далеко?» У 7-му явл. сам Ч., за-дитий холодністю Софії, запитує: «Чи слова мої всі колки? /<...>розум із серцем не в ладу». У 2-му буд., явл. 11, після того як Софія не зуміла впоратися з почуттями при звістці про падіння Молчаліна з коня, він вимовляє уїдливу реп-ліку: «Як у мені розум цілий залишився!» Нарешті, 3-го д., явл. 1, він, доведений Софією до відчаю, вимовляє ті самі фатальні слова («Від божевілля можу я остерегтися»), які вона, спочатку мимоволі, потім свідомо, направить проти нього ж: «Ось неохоче звела». Тобто Ч. сам кладе початок інтризі, затіяної проти нього. У 13-му явл., після різкого відгуку Ч. про Молчаліна, вона задумливо говорить одному з гостей, які прибули на бал у будинок Фамусових: «Він не в своєму розумі»; раптово помітивши, що той готовий вірити, зло завершує: А, Чацький! любите ви всіх у блазні лаяти, / Чи до вподоби на себе [приміряти?»

Страшний маховик московських чуток приведений у дію. У явл. з 16 по 21-е фраза Софії обростає подробицями; Г. Н. (чиє безглуздя підкреслено його безіменністю; це не самостійний персонаж комедії, а всього лише знаряддя Софійної помсти) запевняє напівблажень Загорецького, що Ч. «у божевільні сховав дядько-шахрай /<...>і на ланцюг посадили»; Загорецький повідомляє про те графині-онуці та її бабусі: «У горах поранено в лоб, / Збожеволів від рани»; в результаті Фамусов відстоює свою першість: "Я перший, я відкрив!" і вказує на «головну» причину безумства: «Учення — ось чума /<...>нині пуще, ніж коли / Божевільних розлучилося людей, і осіб, і думок!

З цієї точки розгортається новий ряд асоціацій (вже намічених, але поки що залишалися без розвитку), який має привести до смислового підсумку — до теми розуму, який здається божевіллям нерозумному світу. У 5-му явл. 4-го д. Репетилів (про нього див. нижче) розповідає Скалозубу про « таємному суспільстві», Складеному з таких же, як він сам, базікань (тільки що він розповідав про них Чацькому: князь Григорій, Євдоким Ворку-лов, Удуш'єв Іполит Маркеліч): «Фу, скільки, братику, там розуму!» У свою чергу, дізнавшись новину про божевілля Ч., Репетилов не хоче вірити, але під тиском шести княжон і самої княгині здається. У 10-му явл. сам Ч., переконавшись, що Софія і справді призначила Молчаліну побачення, вигукує: Чи не справді збожеволів?» Цей вигук підсумовує тему розуму, що торкнеться «царстві дурня» (вираз Б. Л. Пастернака). Усі крапки над «і» розставлені у фінальному монолозі Ч.: «Божевільним ви мене прославили всім хором! / Ви маєте рацію: з вогню той вийде неушкоджений, / Хто з вами день пробути встигне, / Подихає повітрям одним, / І в ньому розум уціліє ». Почавшись грайливою темою любовного божевілля, продовжившись темою «розумного безумця», сюжет комедії завершується темою уявного божевілля від неабиякого розуму, відкинутого божевільним світом. (Спочатку комедія мала називатися «Горе розуму».)

Ця гра на різниці потенціалів, на розриві між риторичними формулами та предметним значенням була б неможлива, якби не ригоризм Ч. — полум'яного оратора в царстві глухих. Принаймні двічі Грибоєдов ставить свого героя в такі сценічні обставини, які можуть здатися дивними, майже викривальними для нього. Перший раз — в 1-му д., під час «діалогу» з Фамусовим: той, наляканий викривальними промовами Ч., що повернувся з мандрівки (а значить, ліберальних ідей, що набрався), затикає вуха, а Ч., не звертаючи на те ніякого уваги, продовжує пристрасно викривати московські вдачі. Так само струсом повітря закінчується і монолог Ч. під час фамусовского балу (д. 3, явл. 22). Роздратувавшись промовами «французика з Бордо», образливими для національної гордості росіянина, Ч. обрушує каскад інвектив на салонне «варварство», підносить своєрідну соціальну «молитву про зцілення» нації від духу наслідуваності, заздалегідь погоджується на звання «старовера» своє літературне походження від фонвізинського Стародума), віддає хвалу «розумному, бадьорому» російському народу — і нарешті, озирнувшись, помічає, що «всі у вальсі кружляють з найбільшою старанністю». Слухачі давно розбрелися. Більше того, ця сцена дзеркально повторена в 4-му буд., 5-му явл.: балакун Репетилов, почавши плакатися Скалозубу на свою нещасну долю, невдалу весілля і т. д., далеко не відразу помічає, що «Зарецький заступив місце Скалозуба , який поки поїхав».

Однак, але задуму Грибоєдова, все це анітрохи не знижує образ Ч.: у ньому зображено новий тип «проповідника», «викривача», який не потребує слухача, бо не сподівається «виправити» невиправний світ. Він мовить не тому, що хоче вплинути на когось, а тому лише, що дух правди закипає в ньому, примушуючи пророчо промовляти істини, вільні від «педагогічних», виховних підтекстів. Що ж до Репетілова, то він служить пародійною тінню, сюжетним «двійником» Ч. і покликаний лише підкреслити масштаб особистості головного героя. (Такі двійники є у всіх центральних персонажівкомедії.) Все, що Ч. вистраждав, Репетилов підхопив у моди. Ч. перебуває в опозиції до всього світу, він — одинак, який кидає виклик безособовому суспільству, щоб не втратити власну особу. Репетилів - людина «натовпу» («шумимо, братику, шумимо!»). Суспільство, в яке він входить і про яке повідомляє кожному зустрічному, - лише одна з форм загальної безособовості; лояльно воно чи опозиційно — жодного значення не має. Самосліплення Ч., що викриває Москву та москвичів, вказує на висоту польоту його думки; «сліпота» Репетилова, який нікого не викриває — не що інше, як наслідок його самозакоханого «токування».

До того ж Грибоєдов свідомо ставить їх у нерівні сценічні умови.

Ч. повинен вимовляти свій монолог обличчям до зали, спиною до сцени; він і справді не може бачити, що діється у нього за спиною. Останні словамонологу - «У чиєї, на нещастя, голові / П'ять, шість знайдеться думок здорових, / І він наважиться їх голосно оголошувати - / Дивись ...» - прямо вказують те, що автор повністю на боці «засліпленого» героя. Навпаки, Репетилов у 5-му явл. 4-го д. повинен стояти обличчям до своїх співрозмовників, що змінюються, — спочатку до Скалозуба, потім до Загорецького. І тому особливо принизлива для Репетилова паралель між його від'їздом з балу (він наказує лакею: «Підь, садай мене в карету, / Вези кудись!») і фінальним монологом Ч.: «Піду шукати світом, / Де ображеному є почуття куточок. / Карету мені, карету!

Але авторський задум далеко не у всьому співпав із читацьким/глядацьким сприйняттям. Сцена з Репетиловим, задумана як пародія, що звеличує Ч., могла здаватися формою сценічного викриття головного героя, а сам Репетилов - згустком негативних якостей, властивих і позитивному Ч., але хіба що прихованих під маскою шляхетності. А. С. Пушкін двічі негативно відгукнувся про Ч. — у листі П. А. Вяземському від 28 січня 1825 р. («багато розуму і смішного у віршах, але у всій комедії ні плану, ні думки головної, ні істини. зовсім не розумна людина - але Грибоєдов дуже розумний») і в листі до А. А. Бестужеву від кінця січня того ж року: «У комедії Горе з розуму хто головне дійова особа? відповідь: Грибоєдов. Чи знаєш, що таке Чацький? Палкий шляхетний і добрий малій, який провів кілька часу з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) і наситився його думками, дотепами і сатиричними зауваженнями». Почасти цей висновок спрямований проти ототожнення Ч. із Грибоєдовим; частково викликаний одноплановістю героя та небезпечною близькістю його образу до «негативних» комедійних амплуа; частково пояснюється "домашньою лабораторією" Пушкіна - поступовою зміною його авторського відношеннядо «другого Чедаєва», Євгена Онєгіна (якого теж названо «добрий малою»), частково — негативним пушкінським ставленням до самого соціального типу «полум'яного балакуна»; частково є хворобливою реакцією на явні сюжетні натяжки комедії, які мимоволі дискредитують «високий» образ головного героя.

Так, Ч. напрочуд недогадливий і надто наївний.

Тільки до 4-го явл. 2-го д. він раптом розуміє, що Софія не випадково неприхильна до нього: «Чи немає тут нареченого якого?» Запідозривши недобре, довго ворожить: хто зайняв його місце в серці Софії — Скалозуб? Молчалін? Лише у 7-му явл., після зовсім недвозначної любовної реакції Софії на падіння Молчаліна з коня, схиляється до «молчалінського варіанту». І вдавано хвалить Молчаліна у розмові з Софією, щоб зайвий раз «випробувати» її (д. 3, явл. 1). Але за першої ж нагоди (після розмови з Молчаліним — явл. 3, — переконавшись у його підлості та ницості) знову починає сумніватися. Така «нетямущість» частково мотивована пам'яттю Ч. про минуле; він не хоче припустити думки, що Софія за три роки могла подурнішати до мовчалинського рівня. Але тема варіюється надто довго, «затяжне» незнання Ч. про реальний стан справ зрештою починає працювати проти нього. Йому потрібно стати безпосереднім свідком любовного розриву Софії з Молчаліним, щоб остаточно переконатися, що глядачеві відомо з першої сцени.

Так само по-різному могла сприйматися і «нелогічність» Ч., який у діалозі з Фамусовим різко відкидає можливість служби в бюрократичній державі («Служити б радий — прислужуватися нудно»), а в сцені балу, розмовляючи з колишнім однополчанином Платоном Михайловичем Горичевим , що одружився на молоденькій московській пані Наталі Дмитрівні і зовсім закислого, закликає того якнайшвидше повернутися на службу в полк. З погляду автора, Ч. поводиться природно — він викриває «пристрій» чиновної служби, а чи не службу як; військова службаприйнятна йому, бо пов'язані з необхідністю «прислужуватися». Але з погляду недоброзичливого критика це могло виглядати сюжетною натяжкою, свідченням «безпам'ятства» героя, який просто не пам'ятає, що говорив кілька годин тому. (Тим більше, що й армійське «прислужування» в комедії вже викрито.)

Пушкінська реакція була поодинокою; крикуном, фразером, ідеальним блазнем називав В. Г. Бєлінський головного героя комедії у статті «Лихо з розуму» (1840), створеної в «примирливий» період. Згодом - починаючи з О. М. Сомова і закінчуючи І. А. Гончаровим - «сценічні» недоліки образу Ч. будуть пояснені психологічно: Ч. веде себе не як «герой без страху і докору», але як жива, палка і чесна людина , частку якого випав «мільйон мук». Коло емігрантської опозиції 1860-х років. (А. І. Герцен, Н. П. Огарьов) заднім числом «пропише» Ч. у декабристському русі, перетворивши його з одинокого героя-рупора авторських ідей на виразника революційної ідеології епохи. Покоління Д. І. Писарєва і Н. А. Добролюбова, навпаки, зневажливо відгукнеться про Ч. як про «зайву» людину, що бовтає даремно. Суперечливі, часом взаємовиключні проекції образу Ч. зв'яжуть між собою таких різних героївРосійська література, як Бельтов А. І. Герцена, Павло Петрович в «Батьках і дітях» І. С. Тургенєва, Степан Трохимович Верховенський і Ставрогін в «Бісах» і Версилов в «Підлітку» Ф. М. Достоєвського.