Методичні рекомендації щодо проведення уроку позакласного читання по повісті А. Приставкина «Ночувала хмара золота

Деякі книги час від часу перечитую. Але є два твори, які я перечитала не просто через якийсь час, а одразу, без перерви. Як дійшла до останньої сторінки - негайно повернулася на першу і перечитала знову, від слова до слова, на одному диханні.

Один із таких творів - повість «Ночувала хмара золота» Анатолія Ігнатовича Приставкина.

Не над багатьма книжками й плакала. Тим більше читаючи повторно: чого вже сльози лити, якщо все вже відомо.

Але перечитуючи повість А. І. Приставкина «Ночувала хмаринка золота» (вже уважно і докладно, тому що перше читання було швидше судомним ковтанням сюжету), з тією ж грудкою в горлі підкралася до цього місця:

«Кілька зробив ще кілька невпевнених кроків та зупинився.

Йому раптом стало холодно та боляче, не вистачило дихання. Все заціпеніло в ньому, до кінчиків рук і ніг. Він навіть не зміг стояти, а опустився на траву, не зводячи з Сашка розширених від жаху очей».

Історія двох одинадцятирічних близнюків, вивезених у 1944 році разом з іншими вихованцями підмосковних дитячих будинків на Кавказ - «до раю», як їм казали, - потрясла мене 20 років тому, коли повість тільки вийшла. Вразила вся, від початку до кінця. Саме вона згадалася, коли дізналася про смерть її автора. Згадався і сам А. І. Приставкин, який давав інтерв'ю тележурналісту років зо два тому. Обличчя таке просте, селянське; сорочка в клітинку.

Скільки ж пережила ця людина у дитинстві! Все, що він написав у повісті «Ночувала золота хмарка» про братів Кузьміних (Кузьменишах), - це і про нього. Спочатку я не могла зрозуміти, чому посеред оповіді, що ведеться від третьої особи, раптом проривається - «я», «ми»:

«Чому ж у той момент, я пам'ятаю, точно пам'ятаю, так сильно боліло в мене, та, мабуть, не тільки в мене, всередині?

Можливо, від жахливого здогаду, що не чекає на нас на новому місці ніяке щастя. Втім, ми й не знали, що таке. Ми просто хотіли жити».

Дурно подумала: редактор переглянув.

Але потім це "ми" повторилося неодноразово.

Досі не знаю, спеціально автор це зробив чи, охоплений хвилею спогадів, мимоволі переходив на розповідь від першої особи. Але точно знаю, що якби сама була редактором такої повісті, то не посміла б навіть заїкнутися авторові про його помилку!

З перших рядків повісті здивувалася тому, що А. І. Приставкин і через десятки років пам'ятає все до дрібниць: приказки, слівця, дражнилки, пісеньки дитбудинку, блатні. Повість буквально пронизана цим «фольклором» воєнного часу, він не закінчується до кінця книги.

Потім, по ходу читання, весь час уражалася винахідливості безпритульних дітей (навіть ще не підлітків!), які в цьому незрозумілому світі дорослих, що воюють між собою, залишилися віч-на-віч з голодом і змушені власними силами і власним умішком добувати їжу, щоб не померти.

Але чи мало таких книг про безпритульне дитинство?

Напевно, чимало, проте такої, яку написав А. І. Приставкин, на мою думку, немає.

Тому що в ній є те, що мене особливо вразило і чому я не знаходжу аналогій у сучасного життя. Це взаємини братів: їхня самовіддана турбота один про одного, співчуття, ніжність… Два пацанчики, два чоловічки живуть – кожен для іншого!

Чи можливо уявити собі те шалене горе, коли один із братів, Колька, залишається на світі один?

А. І. Приставкин написав так, що це не тільки уявляєш, а й ніби відчуваєш на собі. Тому й сльози щоразу, коли разом з Колькою виявляю страченого Сашка...

Повість А. І. Приставкина «Ночувала хмаринка золота» - про страшні наслідки сталінської депортації жителів Чечено-Інгушетії в чужі землі - до Сибіру, ​​Казахстану.

Дія відбувається у селі під «Кавказькими водами». Вона зовсім недавно була чеченською, а тепер, після того, як з неї виселили чеченців і в спорожнілі будинки переселили росіян, українців (та теж, власне, депортованих з рідних місць як «вороги народу»), називають станицею Березівською. Сашку Кузьміна – одного з близнюків – вбивають чеченці, яким вдалося уникнути сибірського заслання та втекти в горах. Ці люди мстять тим, хто нині зайняв їхні будинки і обробляє їхню землю.

Ця хвора тема - трагедія депортованих народів - вібрує у книзі А. І. Приставкина особливим звуком. У Кольчиному серці місце вбитого Сашки посів чеченський хлопчик. Це ще одна дивовижна історія! Дорослі воюють між собою – діти братаються!

Ні, книгу «Ночувала хмарка золота» треба просто читати. Її не перекажеш.

З дитбудинку планувалося відправити на Кавказ двох старших хлопців, але ті відразу розчинилися в просторі. А двійнята Кузьміни, по-дитбудинку Кузьмениші, навпаки, сказали, що поїдуть. Справа в тому, що за тиждень до цього обвалився зроблений ними підкоп під хліборізку. Мріяли вони раз у житті досхочу поїсти, але не вийшло. Оглянути підкоп викликали військових саперів, ті сказали, що без техніки та підготовки неможливо таке метро прорити, тим більше дітям... Але краще було про всяк випадок зникнути. Пропади пропадом це Підмосков'я, зруйноване війною!

Назва станції – Кавказькі Води – була написана вугіллям на фанерці, прибитій до телеграфного стовпа. Будівля вокзалу згоріла під час недавніх боїв. За весь багатогодинний шлях від станції до станиці, де розмістили безпритульних, не потрапила ні підвода, ні машина, ні випадковий мандрівник. Порожньо навколо...

Поля дозрівають. Хтось їх орав, засівав, хтось пропалював. Хто?.. Чому так безлюдно і глухо на цій гарній землі?

Кузьмениші сходили в гості до виховательки Регина Петрівна - в дорозі ще познайомилися, і вона їм дуже сподобалася. Потім рушили до станиці. Люди, виявилося, в ній живуть, але якось потай: на вулицю не виходять, на призьбі не сидять. Вночі вогнів у хатах не запалюють. А в інтернаті новина: директор, Петро Анісимович, домовився про роботу на консервному заводі. Регіна Петрівна та Кузьменишів туди записала, хоча взагалі посилали тільки старших, п'яті-сьомі класи.

Ще Регіна Петрівна показала їм знайдені у підсобці папаху та старовинний чеченський ремінець. Ремінець віддала і відправила Кузьменишів спати, а сама сіла шити їм із папахи зимові шапки. І не помітила, як тихо відкинулася стулка вікна і в ньому здалося чорне дуло.

Вночі була пожежа. Вранці Регіна Петрівна кудись відвезли. А Сашко показав Кольці численні сліди кінських копит та гільзу.

На консервний завод їх почала возити весела шофериця Віра. На заводі добре. Працюють переселенці. Ніхто нічого не охороняє. Відразу набрали яблук і груш, і слив, і помідорів. Тітка Зіна дає «блаженну» ікру (баклажанну, але Сашко забув назву). А якось зізналася: «Ми так боїмсі... Чеченці прокляті! Нас на Кавказ, а їх - у сибірський рай повезли... Деякі не схотіли... Так вони в горах заховалися!»

Відносини з переселенцями стали дуже натягнутими: завжди голодні колоністи крали з городів картоплю, потім колгоспники спіймали одного колоніста на баштані... Петро Анісимович запропонував провести для колгоспу концерт самодіяльності. Останнім номером Мітек показав фокуси. Раптом зовсім поруч зацокали копита, пролунали іржання коня та гортанні вигуки. Потім гримнуло. Тиша. І крик із вулиці: «Вони машину підірвали! Там Віра наша! Будинок горить!

На ранок стало відомо, що повернулася Регіна Петрівна. І запропонувала Кузьменишам разом їхати на підсобне господарство.

Кузьмениші зайнялися справою. По черзі ходили до джерельця. Ганяли череду на луг. Мололи кукурудзу. Потім приїхав одноногий Дем'ян, і Регіна Петрівна впросила його підкинути Кузьменишів до колонії, одержати продукти. На возі вони заснули, а в сутінках прокинулися і не одразу зрозуміли, де перебувають. Дем'ян чомусь сидів на землі, і обличчя в нього було бліде. «Ті-хо! - Цикнув. – Там ваша колонія! Тільки там… це… пусто».

Брати пройшли на територію. Дивний вигляд: подвір'я завалено барахлом. Людей нема. Вікна вибиті. Двері зірвані із петель. І – тихо. Страшно.

Рвонули до Дем'яна. Ішли через кукурудзу, обминаючи просвіти. Дем'ян ішов попереду, раптом стрибнув кудись убік і зник. Сашко кинувся за ним, тільки поясок блиснув дарований. Кілька ж присів, мучений проносом. І тут збоку, прямо над кукурудзою, з'явилася кінська морда. Кілька шмякнувся на землю. Розплющивши очі, побачив прямо в обличчя копито. Раптом кінь відскочив убік. Він утік, потім упав у якусь яму. І провалився в непритомність.

Ранок настав блакитний та мирний. Колька вирушив у село шукати Сашка з Дем'яном. Побачив: брат стоїть наприкінці вулиці, притуляючись до паркану. Побіг просто до нього. Але на ходу крок Кольки сам собою став уповільнюватися: щось дивно стояв Сашко. Підійшов впритул і завмер.

Сашко не стояв, він висів, начеплений під пахвами на вістря паркану, а з живота у нього випирав пучок жовтої кукурудзи. Ще один качан був засунутий у рот. Нижче живота по штанцях звисала чорна, у згустках крові Сашкина трібуха. Пізніше виявилося, що срібного ремінця на ньому немає.

Через кілька годин Колька притяг візок, відвіз тіло брата на станцію і відправив зі складом: Сашко дуже хотів до гір поїхати.

Багато пізніше на Кольку набрів солдатик, що згорнув з дороги. Колька спав обійнявшись з іншим хлопчиськом, на вигляд чеченцем. Тільки Колька та Алхузур знали, як блукали вони між горами, де чеченці могли вбити російського хлопця, і долиною, де небезпека загрожувала вже чеченцю. Як рятували одне одного від смерті?

Діти не дозволяли себе розлучати та називалися братами. Сашком та Колею Кузьміними.

З дитячої клініки міста Грозного хлопців перевели до дитприймача. Там тримали безпритульних перед тим, як відправити в різні колонії та дитбудинки.

Переповіла

З дитбудинку планувалося відправити на Кавказ двох старших хлопців, але ті відразу розчинилися в просторі. А двійнята Кузьміни, по-дитбудинку Кузьмениші, навпаки, сказали, що поїдуть. Справа в тому, що за тиждень до цього обвалився зроблений ними підкоп під хліборізку. Мріяли вони раз у житті досхочу поїсти, але не вийшло. Оглянути підкоп викликали військових саперів, ті сказали, що без техніки та підготовки неможливо таке метро прорити, тим більше дітям… Але краще було про всяк випадок зникнути. Пропади пропадом це Підмосков'я, розорене війною!

Назва станції – Кавказькі Води – була написана вугіллям на фанерці, прибитій до телеграфного стовпа. Будівля вокзалу згоріла під час недавніх боїв. За весь багатогодинний шлях від станції до станиці, де розмістили безпритульних, не потрапила ні підвода, ні машина, ні випадковий мандрівник. Порожньо навколо ...

Поля дозрівають. Хтось їх орав, засівав, хтось пропалював. Хто?.. Чому так безлюдно і глухо на цій гарній землі?

Кузьмениші сходили в гості до виховательки Регина Петрівна - в дорозі ще познайомилися, і вона їм дуже сподобалася. Потім рушили до станиці. Люди, виявилося, в ній живуть, але якось потай: на вулицю не виходять, на призьбі не сидять. Вночі вогнів у хатах не запалюють.

А в інтернаті новина: директор Петро Анісимович домовився щодо роботи на консервному заводі. Регіна Петрівна та Кузьменишів туди записала, хоча взагалі посилали тільки старших, п'яті-сьомі класи.

Ще Регіна Петрівна показала їм знайдені в підсобці папаху та старовинний чеченський ремінець. Ремінець віддала і відправила Кузьменишів спати, а сама сіла шити їм із папахи зимові шапки. І не помітила, як тихо відкинулася стулка вікна і в ньому здалося чорне дуло.

Вночі була пожежа. Вранці Регіна Петрівна кудись відвезли. А Сашко показав Кольці численні сліди кінських копит та гільзу.

На консервний завод їх почала возити весела шофериця Віра. На заводі добре. Працюють переселенці. Ніхто нічого не охороняє. Відразу набрали яблук і груш, і слив, і помідорів. Тітка Зіна дає «блаженну» ікру (баклажанну, але Сашко забув назву). А якось зізналася: «Ми так боїмсі… Чеченці прокляті! Нас на Кавказ, а їх - у сибірський рай повезли... Деякі не схотіли... Так вони в горах заховалися!»

Відносини з переселенцями стали дуже натягнутими: вічно голодні колоністи крали з городів картоплю, потім колгоспники зловили одного колоніста на баштані... Петро Анісимович запропонував провести для колгоспу концерт самодіяльності. Останнім номером Мітек показав фокуси. Раптом зовсім поруч зацокали копита, пролунали іржання коня та гортанні вигуки. Потім гримнуло. Тиша. І крик із вулиці: «Вони машину підірвали! Там Віра наша! Будинок горить!

На ранок стало відомо, що повернулася Регіна Петрівна. І запропонувала Кузьменишам разом їхати на підсобне господарство.

Кузьмениші зайнялися справою. По черзі ходили до джерельця. Ганяли череду на луг. Мололи кукурудзу. Потім приїхав одноногий Дем'ян, і Регіна Петрівна впросила його підкинути Кузьменишів до колонії, одержати продукти. На возі вони заснули, а в сутінках прокинулися і не одразу зрозуміли, де перебувають. Дем'ян чомусь сидів на землі, і обличчя в нього було бліде. «Ті-хо! - Цикнув. – Там ваша колонія! Тільки там… це… пусто».

Брати пройшли на територію. Дивний вигляд: подвір'я завалено барахлом. Людей нема. Вікна вибиті. Двері зірвані із петель. І – тихо. Страшно.

Рвонули до Дем'яна. Ішли через кукурудзу, обминаючи просвіти. Дем'ян ішов попереду, раптом стрибнув кудись убік і зник. Сашко кинувся за ним, тільки поясок блиснув дарований. Кілька ж присів, мучений проносом. І тут збоку, прямо над кукурудзою, з'явилася кінська морда. Кілька шмякнувся на землю. Розплющивши око, побачив прямо біля липа копито. Раптом кінь відскочив убік. Він утік, потім упав у якусь яму. І провалився в непритомність.

Ранок настав блакитний та мирний. Колька вирушив у село шукати Сашка з Дем'яном. Побачив: брат стоїть наприкінці вулиці, притуляючись до паркану. Побіг просто до нього. Але на ходу крок Кольки сам собою став уповільнюватися: щось дивно стояв Сашко. Підійшов упритул і завмер.

Сашко не стояв, він висів, начеплений під пахвами на вістря огорожі, а з живота випирав у нього пучок жовтої кукурудзи. Ще один качан був засунутий у рот. Нижче живота по штанцях звисала чорна, у згустках крові Сашкина трібуха. Пізніше виявилося, що срібного ремінця на ньому немає.

За кілька годин Колька притягнув візок, відвіз тіло брата на станцію і відправив зі складом: Сашко дуже хотів до гір поїхати.

Значно пізніше на Кольку натрапив солдатик, що повернув з дороги. Колька спав обійнявшись з іншим хлопчиськом, на вигляд чеченцем. Тільки Колька та Алхузур знали, як блукали вони між горами, де чеченці могли вбити російського хлопця, і долиною, де небезпека загрожувала вже чеченцю. Як рятували одне одного від смерті?

Діти не дозволяли себе розлучати та називалися братами. Сашком та Колею Кузьміними.

З дитячої клініки міста Грозного хлопців перевели до дитприймача. Там тримали безпритульних перед тим, як відправити в різні колонії та дитбудинки.

Ви прочитали короткий зміст "Ночувала хмара золота". Пропонуємо вам також відвідати розділ Короткі зміст, щоб ознайомитися з викладами інших популярних письменників.

Зразкові питання для самостійного попереднього аналізу повісті О. Приставкина
«Ночувала хмара золота»:

1. Де і коли розгортається дія повісті? Як змінюються протягом розповіді просторово-часові координати і що при цьому залишається незмінним?

2. Від чиєї особи ведеться оповідання? Як спосіб організації оповідання формує координати художнього світутвори?

3. Як подано на початку повісті головні герої твору:

· Хто вони?

· Що знають про себе, про своє минуле?

· Чим і як живуть?

· Що дає Кузьмениш їх нерозривна братська злитість?

· Що змусило їх вирушити на Кавказ?

4. Яке слово від початку повісті стає ключовим і в долі головних її героїв, і в сюжеті твору?

5. Які емоційно-психологічні стани, почуття героїв послідовно відображені на сторінках повісті? Як би ви описали, а може, й зобразили «емоційну криву» твору?

6. Чим пояснюється багатолюдство повісті? Що спільного у долях більшості героїв? Охарактеризуйте соціальне місце існування Кузьменишів на різних етапах їх життя: що за люди їх оточують? які стосунки складаються в них із цими людьми?

7. Що таке Кавказ у контексті повісті та в контексті особистих та національних доль, представлених у творі? (Зверніть увагу на численні літературні ремінісценції, що формують цей образ.)

8. Хто, чому і за що розпинає Сашка? Як переживає це Колька? Що означає йому загибель брата?

9. Навіщо Приставкин на місце загиблого Сашка «підставляє» чеченця Алхузура? Який епізод повісті передує і передбачає таке сюжетне рішення?

10. Як позначені в повісті джерела зла, причини трагедії?

11. Яку роль грають у повісті численні цитати, алюзії, ремінісценції? До яких текстів посилає читача автор? Як взагалі у цій книзі осмислюється місія слова, його значення у житті людей?

12. Поясніть назву твору.

БРАТИ

Ключові словаповісті з'являються вже у посвяті, де сама ця книга позначена як «безпритульна дитина літератури» 1 , довго не знаходила журнального притулку.

Переступивши межі свого початкового контексту, формула «безпритульна дитина» визначає громадський статус, спосіб життя і долю головних героїв повісті – Кузьменишів. Щоправда, у центрі оповідання виявляється не одна дитина, а нероздільне органічне єдність двох – братів Кольки і Сашки Кузьміних (чи не тому Кузьменишів, що викликає рифмо-асоціацію – дитинчат?).

Принципова значущість братства як форми та способу людського існування отримує сюжетне підтвердження: коли один із братів-близнюків гине, другий виживає лише завдяки тому, що поряд з ним з'являється новий, такий самий нерозлучний і відданий брат.

І все-таки чомусь не просто дитина, а – брати? Чому безвихідно трагічній самотності, зафіксованій у формулі «безпритульна дитина», Приставкин віддав перевагу нерозривній єдності, позначеній пронизливим повістю від початку і до кінця словом «брати»?

Щоб відповісти на це питання, слід пильно вдивитись у героїв і прослідкувати за ними за маршрутом їхньої долі.

Брати Кузьміни являють собою спочатку якесь єдине неподільне ціле, що знемагає від одного й того ж болісного почуття – голоду, одержиме бажанням побачити, «як він, хліб, купою, горою, Казбеком височить на пошматованому ножами столі», ведене нездоланним як цей омріяний хліб пахне (7).

Вони відважно тримають оборону проти холодного і ворожого навколишнього світу, повною мірою використовуючи свою перевагу: «У чотири руки тягнути легше, ніж дві; у чотири ноги тікати швидше. А вже чотири очі куди гостріше бачать, коли треба схопити, де щось погано лежить» (8). Цю рятівну сторону тандему пізніше миттєво вловлює і Алшусур, який замістив загиблого Сашка: «Один брат – дивахлаз, а дива брат – чотирилаз! (228).

Свою єдність Кузьмениші підтверджують практичною нерозлучністю: «разом ходять, разом їдять, спати лягають» (12). І навіть коли вони на уроки по черзі ходили, щоб не переривати «земляні роботи» – підкоп під хліборізку, «виходило, що обоє були хоча б наполовину» (12). Кожен із них усвідомлює себе лише «половинкою», та й для оточуючих вони нерозривне ціле. «Їх поділити не можна, вони нерозчленовані, є таке поняття в арифметиці... Це про них якраз!» – так, у третій особі, тим самим наголошуючи на об'єктивності факту, міркує Колька про себе з братом у той драматичний момент, коли Сашко раптом заявляє про готовність «за своєю волею» розлучитися з ним через Регіну Петрівну. Пояснити це, з погляду Кольки, можна лише одним: «Сашка з глузду з'їхав» (191). Бо взагалі жили і виживали брати тим, що самі ж сформулювали у відповідь на запитання виховательки: «А окремо вас як? – Ми окремо не буваємо» (137), де «не буваємо» рівнозначно «не існуємо».

Загибель Сашки стає для Кольки катастрофою, оскільки це не просто загибель близької, дорогої, єдиної у світі життєво необхідної істоти – це власна, заживо переживана загибель.

Ось він везе крізь ніч мертвого Сашка: «Він навіть не зрозумів, чи важко йому везти чи ні. Та й яка міра тяжкості тут могла бути, якщо він віз брата, з яким вони ніколи не жили порізно, а лише разом, один як частина іншого, а значить, виходило, що Колька віз самого себе »(204).

Той, хто не мислить себе поза братерською єдністю, рятує себе лише як частину цілого, як половинку, на чергове запитання: «А ти хто ж будеш? Ти Колька чи Сашка? - Щойно навіки попрощався з братом Колька відповідає: "Я - шпалери!" (208).

Коли ж самота зімкнулося навколо нього залізним кільцем, коли він не тільки розумом, а й усім своїм змученим єством усвідомив, що немає ні Сашки, ні Регіни Петрівни з «мужичками», життя втратило для нього сенс: для себе, тільки для себе, сил у нього не було. І, згорнувшись клубочком на брудній підлозі покинутої, спустошеної колонії, він ліг помирати.

Життя повернеться до нього тільки тоді, коли крізь забуття, що мертвить, він раптом знову відчує поруч із собою брата. Саме відчує, фізично відчує братню участь, братерське тепло. Знову набутий Сашко штовхав йому в обличчя залізним кухлем і, чомусь «ламаючи свою мову», умовляв: «Хі…Хі…Піт, а то умиратсопсем», потім «накривав брата чимось теплим і зникав, щоб знову виникнути зі своєю кухлем». Щоправда, у цього Сашки було якесь «дивне чорняве, широкоскуле» обличчя і, випливши із забуття, Колька раптом усвідомлює, що «ніякий це не Сашка, а чужий пацан», з «чужим голосом» та чужими словами.

- Саск немає. Їсть Алхузур. Мина так кликати ... »

Але Кольці потрібен Сашка: « - Ти мені Сашка поклич. Скажи мені погано без нього. Чого він дурня валяє, не йде ... »(216)

Так хотілося йому сказати і думалося, що сказав, а виходило лише мукання. І знову – забуття. А крізь сон - "бачилося, що чорнявий, чужий Алхузур годує його по одній ягідці виноградом" і сує в рот розжовані шматочки горіха. І це знову викликало відчуття присутності брата. Так само вони з Сашком не раз рятували один одного. На своєму страшному шляху до станції з тілом мертвого брата Колька згадує, як Сашко, випадково знайшовши під возом одну-єдину ягідку, приніс її йому, хворому, потай заліз під ліжко в ізоляторі і шепотів: «Кілька, я приніс тобі смородину, ти приніс тобі. одужуй, гаразд?» (205) Згадує і те, як уже він, у свою чергу, спав під санітарним вагоном, де гинув від дизентерії об'їлий з голоду брудних зелених овочів Сашко. Час від часу перестукуючись, вони наче сигналізували один одному: Я є. Ти є. Ми є.

Так і виживали. Так вижив Колька і тепер. Вижив завдяки тому, що чужий, чорнявий Алхузур, що погано говорить по-російськи, не так зрозумів, скільки відчув, вгадав, що порятунок не тільки в теплі, їжі та питві, а й у вгамуванні найголовнішої – душевної – потреби: « – Я, я Саск… Хоти і даекзиві… Буду Саск».

І лише після цього «справа пішла на виправлення» (216).

Своїм братерством Колька і Алхузур захищаються і від російських солдатів («Так це Сашко лежить! Брат мій…» /219/ – випалив перше, що спало на думку, Колька молоденькому блакитноокому бійцю, що оглядає у пошуках чеченців колонію); і від чеченських месників («Не убий! Він мине від биецспысат… Він мине брат називають…»/230/ – відчайдушно молить грізного родича Алхузур); і навіть від нещадної державної системи в особі лисого («ушедшего»!) військового: «Він мій рідний брат», – уперто повторює на допиті Колька. І у відповідь на незаперечний з погляду слідчого аргумент: «Він же чорний! А ти світлий! Які ж ви брати? – з гідністю і анітрохи не кривлячи душею відповідає: «Справжні» (239).

І така сила їхньої переконаності, що перед лицем цього вищого, ніж кровне, родове, братерства відступає, залишаючи різноликих Кузьменишів один одному, не лише індивідуальна зла воля, а й смертоносний державний механізм.

Примітно, що самі брати Кузьміни, зовні не помітні для оточуючих близнюками і нерозлучними товаришами за долею, ніяк не пов'язували свою нерозривну єдність з поняттям сім'ї. Спроба кваліфікувати їхній спільний виступ на концерті як «сімейний дует» викликає у них внутрішній опір та очевидне невдоволення: «сімейними ні за що ні про що обізвали!» (137) У них не тільки зараз, у їх розгорнутому на сторінках повісті безпритульному сьогоденні, немає «на всьому білому світі жодної, ні єдиної кровинки близької» (24), але ніби ніколи і не було і бути не могло. Ні в розмовах, ні в мріях, ні в спогадах - жодного разу, ні прямо, ні опосередковано не виникають образи батька, матері, сімейного будинку. Вони навіть не приміряють себе ці поняття, не поєднують, не пов'язують їх із собою.

Лише одного разу в повісті виникає розмова про маму. Починають його нудьгуючі по Регіні Петрівні, що поїхала до лікарні, її «мужички». "Без мами погано", - скаржиться Марат. "Звичайно, погано", - підтверджує Колька, чи то тільки для малюків, чи то і для себе визнаючи цю істину. Але у відповідь на висловлену «мужичками» упевненість у тому, що не лише їхня власна, а й «всі мами приїдуть», Кузьмениші, явно не бажаючи розвивати цю тему, «поспішили» назад, до колонії (128). Інший приклад: на запитання тітки Зіни – «А твої батьки ігде?» – «Сашка знизав плечима, відвернувся. Він такі питання не відповідав» (111). І навіть коли кохана Кузьменишами Регіна Петрівна пропонує їм жити однією родиною, «про сім'ю брати не зрозуміли. Вони цього зрозуміти не могли. Та й саме слово сім'я було чимось чужорідним, ворожим їхнього життя» (157). Навіть на краю загибелі, в жаху та розпачі, навіть помираючи, занурюючись у забуття, Колька зватиме не маму, а Сашка.

Але найпронизливішим, найстрашнішим свідченням безсімейності, безпритульності братів є те, що вони не тільки не знають дня свого народження, але навіть не розуміють, що це означає. «Чому день? А якщо ми народилися вночі? Чи вранці? (169) – простодушно дивуються Кузьмениші питання виховательки.

Таку ж безпритульність, безсімейність, неприкаяність несе у собі Алхузур. Щоправда, в нього, на відміну від своїх витоків Сашки і Кольки, що не відають, є коріння, є рідна земля, є рід, кожен з чоловіків якого для нього «дада» – «отець». Але єдиною реальною, життєво необхідною ріднею – братом, без якого не вижити і нема чого жити, – стає для нього Колька.

І про «других» Кузьмениш можна сказати так само, як про «перших»: «Друг у одного вони є - ось це буде правильно. Значить, куди б їх не везли, їхній дім, їхня рідня та їхній дах – це вони самі» (24).

Союз Кольки та Алхузура висвічує, оголює те, що в союзі Кольки та Сашки теж було сутнісним, головним: спорідненість душ у єдності долі за досконалої різниці характерів, за абсолютної особистісної унікальності. Це тільки для байдужих оточуючих «Кузьміни – це все одно, що одна людина у двох особах», тож навіть характеристику їм видали одну на двох, оскільки для сторонніх очей «не лише зовнішність, а й звички, і нахили», і все в них однакове. Але це тим, кому «всі діти однією обличчя» (66). А для читача, якому герої показані не ззовні (примітно, що портретної характеристикинемає взагалі), а зсередини, брати, нерозривно пов'язані єдиною долею, взаємною відданістю та подвоєним інстинктом виживання, по суті своїй зовсім різні. Вони не повторюють, а доповнюють одне одного.

Споглядальний, спокійний Сашко – генератор ідей. Обертистий, хваткий Колька - практик, що втілює ці ідеї в життя. Саме завдяки такому гармонійному взаємодоповненню і беруться вони за реалізацію зухвалих операцій під загальним девізом «взяти жартування»: починають підкопувати під хліборізку, здійснюють переможну акцію «експропріації» на воронезькому ринку, забезпечують себе солодкою заначкою на консервному заводі. Кожен із цих з гумором та співчуттям описаних заходів – приклад плідності взаємодії точного задуму (ідеї) та блискучої організації (втілення) та водночас свідчення життєстійкості та міцності братнього союзу Кузьменишів.

Свою різницю чудово усвідомлюють, хоч і приховують від сторонніх очей, самі брати. «Сашка геть їсть швидше, у нього терплю мало. У мене більше. Зате він розумніший, мозком ворушить. А я – діловитий» (66), – на знак особливої ​​довіри відкриває Колька секрет тандему Регіні Петрівні.

Різниця проявляється вже в дрібницях: «Якби хтось міг знати звички братів [примітне застереження – ніхто не знав! – Г.Р.], він і за свистом їх розрізнив. Кілька свистів тільки в два пальці, а виходило в нього переливчасто, хитромудро. Сашко ж свистів у дві руки, в чотири пальці, сильно, сильніше за Кольку, аж у вухах дзвеніло, але як би на одній ноті» (200).

По-різному і кожен окремо, особливо, закохуються вони у Регіну Петрівну. «Це було єдине, що виявилось у них не просто загальним, як все інше, а й окремим, що належить кожному з них.

Та й подобалося Кузьменишам у жінці різне. Сашкові подобалося волосся, подобався її голос, особливо коли вона сміялася. А скільки більше подобалися губи жінки, вся її чаклунська зовнішність, як у якоїсь Шахерезади, яку він бачив у книжці східних казок» (39).

Чи не в будь-якій ситуації споглядач Сашка зберігає філософську дистанцію, ведення суті та розуміння перспективи, тоді як діяльний, активний, але недалекоглядний Колька занурюється у подію з головою. Так, у мисливському азарті заготівлі запасів повидла Колька зовсім забуває про вічно підстерігаючу небезпеку зарватися і нарватися на біду. Тому коли Сашка «задарма» поступається шакалам Чарівну калошу – «золоту, рідненьку, славну Глашу» (131), за допомогою якої банки з повидлом благополучно сплавлялися з території заводу на пустир, а звідти – у схованку, Колька засмутився до сліз, потім « розлютився», вважаючи, що брат не інакше як «збрендил», добровільно відмовляючись від надійної годувальниці. Сашко ж, який винайшов цей дотепний спосіб самозабезпечення, не тільки не втрачає почуття небезпеки, але, що вражає, не втрачає почуття міри та уявлення моральної межі, яку не можна переступати: «У крадіжці совість теж потрібна. Собі взяв, лиши іншим. Вмій вчасно зупинитися ... »(133).

Ще виразніше різниця між братами виявляється у тому, як відчувають і пояснюють вони одне з найсильніших і постійних своїх переживань – страх. Колька зосереджений на зовнішньому і в принципі усуненому його джерелі - бандитах, що ховаються в горах. Сашкині відчуття складніші і трагічніші – це екзистенційний страх покинутості, занедбаності, самотності людини у ворожому йому світі:

« – Я не їх боявся…», – намагається пояснити він киваючому на «цих», яких усі навіть називати побоюються, Кольке.

- Я всього боявся. І вибухів, і вогню, і кукурудзи. Навіть тебе.
– Мене?

– Ага.
- Мене?! - ще раз перепитав, дивуючись, Колька.
– Та ні, не тебе, а всіх… І тебе. Загалом боявся. Мені здалося, що я залишився сам собою. Розумієш?

Колька не зрозумів і промовчав» (152 – 153).

Ця розмова, як і саме несподіванка, що виникла раптом між «половинками», – одна з характерних для книги Приставкина, але не відразу помічаних за напруженістю сюжету і соціальною гостротою розповіді проривів в екзистенційну область, до онтологічним, метафізичним проблемам людського буття.

По-різному бачать брати та особистий вихід із кавказького глухого кута. Вони навіть посперечалися про те, чи бігти негайно, чи чекати на Регіну Петрівну. І Колька, для якого Сашка розумніший, це ясно, неохоче погодився почекати (158). Але і щодо подальшого маршруту виникають у них розбіжності: «Кілька тягнув назад у Підмосков'ї, Сашко кликав уперед, туди, де гори» (156).

У різні боки й направить їхня нещадна доля.

Страшною смертюгине Сашка, по-звірячому роздертий за той срібний ремінець, який віддав йому перед катастрофою Колька, який навіть не підозрював, що передає естафету смерті. «Гіркий» Сашка – так прозвали його в поїзді, який віз їх із Колькою на Кавказ… У поїзді ж він і вирушить, вже остаточно і безповоротно один, у смертну далечінь.

А «солодкий» Колька, переживши смерть своєї «половинки», а тим самим і власну смерть, повертається до життя зусиллями нового брата і разом з ним, знову-таки в поїзді, їде в невідому, засекречену (?!), але може бути, все-таки що дає шанс вижити чужий бік.

І цей шанс на виживання зберігається, за логікою повісті, всупереч нещадному могутньому тиску ззовні та завдяки невинищості, рятівності, лікуванню людського братства. Братство у книзі Приставкина по суті виступає синонімом людяності.

СЕРЕДОВИЩЕ ПРОЖИВАННЯ

Середовище проживання – це соціальний, побутовий, моральний, психологічний простір життя. Це те, що формує його характер, ліпить особистість, коригує чи насичує світлом душу. Який же життєвий контекст долі Кузьменишів?

Соціально-побутові обставини життя героїв повісті можна визначити одним словом страшні.

Дитдомівці, колоністи, безпритульні – такий їхній суспільний, офіційний статус. У перекладі на повсякденну, в тому числі їхню власну мову – «урки», «шакали», «шпана», «блатяги», «дика орда»…

Напис на колишньому «Сількозтекнюкомі», куди їх вивезли з «підмосковного шарапування», каже: «Для переселенців із Мос. обл. 500 год. Безпритульні». Чиєюсь недоброю волею закинуті в чужий ворожий бік «для якогось неймовірного експерименту», вони й самі не можуть зрозуміти, хто ж тепер вони є і що означає в цьому зловісному «500 год. Безпритульні» літера «ч»: , чумаків, чудиків? А може, чужинців?» (61).

Навіть сиротами хлопчиків ніхто не називає, і, мабуть, самі вони себе такими не відчувають, бо сирітство – це становище щодо батьків, ця присутність, нехай зі знаком мінус, батьків у долі дитини. Тут же – абсолютна порожнеча в самому першоджерелі людського буття: не просто безпритульність, безсімейність – безрідність.

Незбутньої гіркоти та болю виконано авторський відступ на цю тему: «А може, це всі казки, що безрідні – колоністи та дитбудинку – народжуються? Може, вони самі собою заводяться, як блохи, скажімо, як воші чи клопи в худому будинку? Нема їх, ні, а потім, дивишся, у якійсь щілині з'явилися! Копошаться, жучки такі, і по пиках немитих видно, по особливих рухах хапальним: ба! Так це наш брат безпритульний на білий світвиповз! Від нього, кажуть, вся зараза, від нього і моль, і мор, короста всяка. І так у країні продуктів не вистачає, а злочинність зростає та зростає. Час його, рідного, перським порошком, та перетрумом, та гасом, як тарган, морити! А тих, хто ненажерливіший, раз – і на Кавказ, та ще дустом чи клопомором рейки за поїздом посипати, щоби пам'яті не залишилося. Ось, дивишся, і не стало. І всім спокійно. Так на совісті гладко. З нічого вийшли, нічого пішли. Яке там народження! Господи!» (170).

Вся система відносин і обставин, в яку занурені Кузьмениші, спрямована на те, щоб витравити з них свідомість свідомості та цінності свого існування, звести його на рівень фізичного животіння, а врешті-решт звернутися до не-існування – так, щоб пам'яті про них не залишилося: «з нічого вийшли, нічого вийшли» (170).

Людське оточення Кузьменишів багатолико, багатоголосо, багатолюдно – це вся Росія, піднята на дибки, збаламучена, пущена світом, але не тільки війною із зовнішнім ворогом, яка «всіх перевернула і викинула зі звичного» (93), але – і це ще страшніше ! – не знає пересичення, нещадної, винищувальної війни влади з власним народом. Основним способом цієї війни було тотальне викорчовування - всіх і звідусіль, так щоб ні вдома, ні соціальної ніші, ні професійної, ні національної грунту під ногами - ніякого грунту щоб не було, щоб не люди, а «хмарки», «пісчинки», « перекати-поле», покірні кидаючий їх з боку в бік волі, покірно йшли по «пустелі» неосяжної вітчизни. Про це страшно і незаперечно свідчать долі самих Кузьменишів, виховательки Регіни Петрівни, дружини загиблого льотчика, яка після загибелі чоловіка виявилася зі своїми дітьми нікому не потрібна; провідника Іллі Звірка, в тридцятому втратили розкулачених батьків, а на початку війни повторив їх шлях у товарняку в далекий Сибір (83) і з тих пір блукав безперервно; тітки Зіни та її земляків із Курської області, яких «теж привезли» (113) до кавказького «райу» за те, що в окупації не загинули, а жили і вижили; одноногого візника Дем'яна, в «шашнадцять» виселеного «за коня» (190), а тепер, після війни, «без надії», що оселився в чужому, багатому, але ворожому до прибульців краю. «Дом-то де? Де? Нема ... »(93). І не повинно бути. Тому і на «ентих… чорних», яких велика війна пощадила, таку силу бійців нагнали, «ніби /…/ оточення під Сталінградом робили», і – всіх скопом, живих і мертвих, малих і великих, геть «вивозили»… (190 ) «Привезли», «вивозили»… Невизначено-особиста, що знеособлює, знищує, вбивча сила – що може протиставити їй самотня (і навіть притиснута до іншої такої ж самотньої, теплої, вразливої) людська особистість?

У цій нещадній м'ясорубці люди не живуть – виживають, часто ціною втрати, забуття, зради власної людяності. Байдужість один до одного, моральна глухота і сліпота дано в повісті не просто як прояв особистісної корозії окремих людських особин, а як результат впливу цілеспрямованої державної політики витравлення моральної свідомості. Все той же всюдисущий Колька стає несподіваним і мимовільним свідком трагедії засланців чеченських дітлахів – тих, кого «вивезли» в одній з перших партій, ще до прибуття Кузьменишів на Кавказ. Зачинені в загратованих вагонах, вони кричали, кричали, плакали, простягали крізь ґрати руки, про щось молили, але ніхто, крім Кольки, «як виявилось, цих криків і плачу не чув. І машиніст сивенький з їхнього паровоза мирно походжав, постукуючи молоточком по колесах, і шакали метушилися біля поїзда, і люди на станції рухалися спокійно у справах, а радіо доносило бравурний марш духового оркестру: "Широка країна моя рідна ..." (46). Розгублений, бажаючий, але безсилий допомогти, не розуміє, про що просять, Колька, зрозуміло, не здогадується, що це фатальна зустріч, що чорноокі іншомовні бранці – його побратими за долею, що один із таких, як вони, врятує йому життя, стане справжнім братом і не зрозуміла тоді відчайдушна дитяча благання – «Хи! Хі! – луною відгукнеться у звернених щодо нього закликах новоявленого чорнявого «Сашки»: «Хи… Хи… Пить, бо умиратсопсем… Треба пити водды… Хи… Пынымаш, хи…» (215). Можливо, тому й буде йому простягнуто цей рятівний кухоль з водою, що тоді, при зустрічі в дорозі, він єдиний поспівчував і хотів допомогти. Не міг, але хотів.

Колективна моральна глухота, продиктована страхом, звіриним інстинктом самозбереження, у свою чергу, стає підґрунтям для безоглядної жорстокості та ненависті до тих, на кого керівна рука вказує як на ворогів: «Басмачі, сволота! До стіни їх! Як були сто років розбійники, так і лишилися головорізами! Вони іншої мови не розуміють, їх мати так…. Усіх, усіх до стіни! Не дарма товариш Сталін смів їх на хрін під зад! Весь Кавказ треба очищати! Зрадники Батьківщини! Гітлеру прод-да-ли-сь!» (147). Цьому крику люті солдата, пораненого в перестрілці з чеченцями, що чинили опір переселенню, вторить у повісті вже з іншого, нашого, часу ветеран каральних акцій – з тих, «хто від Його імені волю його творили»: «Всіх, усіх їх треба до стінки! Не добили ми їх тоді, ось тепер і сьорбаємо» (225).

Коли писалася і публікувалася повість, кавказький котел був міцно закритий кришкою ще тієї, сталінської, вичинки і зафіксовані Приставкиним реваншистські настрої («Вони вірять, що не всі у них позаду…» /226/) здавались не більш ніж безсилою старечою, на межі маразму , злістю. А коли тиск на кришку зверху ослаб і тиском зсередини її зірвало, події півстолітньої давності стали кривавою і страшною сьогоднішньою дійсністю.

Але повернемося до Кузьменишів. Більшість людей, з якими життя зіштовхує братів, байдужі до них, або навіть потенційно чи відкрито небезпечні їм.

Символічна в цьому плані вже перша сцена, де один із Кузьменишів – Колька – співіснує поряд з вусатим підполковником з пачкою «Казбека» в руках, який абсолютно не помічає огрядного цигаркового папироса. Так само не помічають братів і багато інших людей, які за обов'язком служби зобов'язані цікавитися ними і навіть піклуватися про них. «Ніхто не поцікавився, чому вони раптом вирішили їхати, яка потреба жене наших братів у далекий край» (17). Ніхто не здогадувався про справжній причиніїхнього від'їзду на Кавказ, ніхто не проводжав їх на вокзал, ніхто не потурбувався про те, щоб вони не померли з голоду дорогою: «Видали по пайці хліба. Але наперед не дали. Жирні будете, мовляв, до хліба їдете, та хліба вам давати! (19).

Втіленням убивчого (у буквальному сенсі) байдужості постає директор томілінського дитбудинку Володимир Миколайович Башмаков, який, як пише, солідаризуючи з героями, автор, «і володів нашими долями, і морив нас голодом» (27). Цей «наполеончик» з коротенькими ручками та владним характером, на жаль, не був винятком. Він належав до злочинної множини тих «жирних тилових щурів, якими був затоплений наш будинок-корабель з дітлахами, підібраними в океані війни…» (27).

Самі «діти» теж були різні, і відносини між ними складалися аж ніяк не добрі. Болісна і постійна боротьба за виживання оберталася вимушеною боротьбою кожного проти всіх, хто міг позбавити життєво необхідної пайки. Закон дитбудинку життя був жорстокий: «Сильні пожирали все, залишаючи слабким крихти, мрії про малюків, забираючи дрібносню в надійні мережі рабства ...» (8).

Проте в цьому бурхливому морі ненависті є острівці добра і теплоти. Насамперед – це самі Кузьмениші, яким їхній братський союз допомагає в нелюдських, жорстоких обставинах залишитися людьми, не перетворитися на «шакалів», на «урок», на «шпану». Саме завдяки тому, що вони є один у одного, у душі кожного з них не згасає любов, теплиться, всупереч навколишньому холоду, довіра, жалість, співчуття – причому не лише один до одного, а й до оточуючих, чужих і навіть ворожих людей. Щойно від'ївшись самі, вони з жалем думають про томілінських шакалів, разом із якими «за крихітку сахарину продавалися в рабство» (129); вони щиро шкодують Іллю, що обдурив їх, коли бачать його згорілий будинок і думають, що і він загинув; і навіть розіп'яного Сашка чеченця Колька не вбити, а тільки запитати хоче: за що?.. А якою високою шляхетністю сповнена їхня любов до Регини Петрівни, для якої вони стають істинними лицарями, заступниками, захисниками! І, нарешті, братнє єднання Кольки та Алхузура – ​​це символ справжньої, незнищенної людяності.

Та й на шляху Кузьменишів один за одним з'являються добрі, добрі люди.

Перший, хто, зіткнувшись з ними, подивився не крізь них, не поверх голів, а на них і хоч і миттю оглянув братів, але тут же щось пробурмотів щодо одягу, тобто помітив, як погано, непридатно для дальньої, важкої дороги вони екіпіровані, був Петро Анісимович Мєшков - "Портфельчик", як називали його підопічні. Рідкісно чесна, глибоко порядна людина, яка все життя провела на господарській роботі і пішла з неї, «бо тягли навколо все і вся», а він цього робити не хотів і не вмів, «Портфельчик», з властивим йому почуттям відповідальності, прийняв під свою опіку «п'ятсот головорізів найгірших із найгірших» (103). І робив усе, що в його силах і понад ці сили, щоб допомогти їм вижити. І, поки сам був живий, ні на хвилину не розлучався зі своїм непоказним портфелем, який зберігав дитячі документи, щоб у цій країні відчуження, де, як сказано в іншій знаменитій книзі, «немає документа, немає й людини», ніхто не міг засумніватися у факт існування цих нещасних «500 год.».

Людською теплотою, збереженою, всупереч умовам існування, обдаровували Кузьменишів тітка Зіна (між іншим, єдина з усіх людей – ще корову Машку неможливо було ввести в оману – безпомилково розрізняє близнюків), шофериця Віра, вихователька Ольга Христофорівна. Ці люди, по можливості, допомагають братам вижити і морально зберегтися, хоча їх обставини власного життя, здавалося б, мали позбавити їхніх сил та здатності до співчуття.

Активно насаджуваної зверху ненависті всіх до всіх, особливо до «чужих» («чечмеків»!) протистоїть природне, органічне, нормальне переконання нормальних людей у ​​тому, що інше не означає погане, що відповідальність за зло лежить на конкретних носіях, а не на народів. Говориться про це дуже просто, природно, до речі – так що урок зрозумілий навіть дитині, хоч і викликає у неї неминучі у цій ситуації додаткові питання:

- Вони хороші євреї, - підтвердив Колька. [Це про вантажників на консервному заводі, які, виявляється, також євреї, як і ті, про яких Регіна Петрівна каже, що вони Біблію написали. - Г.Р.]
– А чому євреї мають бути поганими? - Запитала з інтересом Регіна Петрівна. І про щось задумалася. Раптом вона сказала: - Поганих народів не буває, бувають лише погані люди.
– А чечени? – випалив Сашко. – Вони Віру вбили» (165).

Регіна Петрівна цього разу нічого не відповіла на запитання про «чеченів», але про чеченського хлопчика, який відвів у бік націлену на неї дуло рушниці, про нічні розбійники, що пощадили її, забути не могла. Вона розуміла і Кузьменишам намагалася пояснити: «Не треба було папаху чіпати. /…/ Начебто щось живе різала» (155). Іншими словами: не можна в чужий, особливий, унікальний світ вторгатися силою та перекроювати його на свій лад.

Соціальна модель нормального, людяного співіснування людей різних національностей та різних світівпредставлена ​​в повісті в образі дитприймача, куди потрапляють виловлені в горах і ледь не дикі Колька і Алхузур. Тут живуть веселий і нескладний татарин Муса, справедливий ногаєць Балбек, акуратна та попереджувальна німкеня Ліда Гросс, а також вірмени, казахи, євреї, молдавани та два болгарини. Тут же опиняються і кирпатий русачок зі своїм чорнооким, що ледь розмовляє російською братом – Кузьмениші.

У представника офіційної влади – людини в цивільному, але з військовою виправкою та жорсткими замашками – склад притулкової компанії викликає роздратування та підозри: «Понабрали тут», – зневажливо кидає він працівникам, – «Треба знати, кого приймаєте». Від цих слів «дорослі чомусь здригнулися», але мужня вихователька Ольга Христофорівна, незважаючи на власну вразливість (вона німкеня), гідно відповідає: «Ми приймаємо дітей. Тільки дітей» (242). Серед цих дітей є й сліпі. Сліпі фізично, але зрячі по суті: добрі, розумні та чуйні. Ті, хто має дар бачити добро в засліпленому ненавистю світі. Те добро, яке відкривається не оку, а серцю, яке зводиться до дуже простих, але замутнених поєднаннями зла і натиском агресії істин.

Ошаленому, божевільному і самогубному заклику «Всіх, усіх їх треба до стінки!» (225) у повісті Приставкина протиставлене дитяче, простодушне і єдино рятівне бажання: «Хіба не можна зробити, щоб ніхто нікому не заважав, а всі люди були живі, он як ми, зібрані в колонії, поряд живемо?» (206). Це «як у колонії» не може не викликати гіркої усмішки, але що інше могло протиставити війні на загальне знищення «громадська» дитина?

«Емоційна крива» оповідання

Повість Приставкина вражає не лише своєю «фактурою», хоча події та долі самі по собі приголомшливі. Могутність емоційного впливу обумовлена, крім того, достовірністю, що пронизує, психологічною заразливістю відтворених у ній екстремальних душевно-фізіологічних станів.

Емоційна насиченість, густота, «температура» розповіді гранично висока від початку до кінця книги, тому що характер і зміст переживань змінюються, психологічний малюнок ускладнюється, збагачується новими фарбами. Читацька напружена увага-співпереживання посилюється з кожним новим епізодом – виникає ефект емоційно-психологічної «воронки», зумовлений, з одного боку, «образотворчою силою таланту» (М. Булгаков), а з іншого – субстанційним, вселюдським, виразним не тільки на свідомому естетичному, а й на підкірковому, фізіологічному рівні характером описаних переживань.

Якщо спробувати викреслити певну умовну емоційну криву повісті, то вона виглядатиме приблизно так. Спочатку по наростаючій: голод – страх – паніка. Потім перепад, перемикання в іншу, мажорну площину: любов, ревнощі, смуток, щастя. І знову контрастний, цього разу катастрофічний злам: жах, розпач, загибель. І, нарешті, фінальні переживання, що знаменують воскресіння, повернення до життя: біль та надія.

Курганська область, Кетівський район

МОУ «Піменівська сош»

Різдвяний В.Б.

Урок літератури в 11 класі (2 години)

Урок позакласного читанняпо повісті А.І. Приставкина «Ночувала хмара золота». Моральні цінностілюдини.

Завдання вчителя – розкрити перед учнями трагедію військового, голодного та бездомного дитинства.

1. Показати особливість зображення історичних подійу повісті, визначивши авторську позицію щодо ролі літератури у знищенні «білих плям» історії.

^ 2. Відпрацювати матеріал за темою, удосконалюючи навички самостійної роботи учнів із довідковою та художньою літературою.

3. Усвідомити моральні урокиПриставкина, визначивши вічні цінностіжиття.

^ Провідні методи: евристичний, дослідницький, метод творчого читання, переказу.

Провідні прийоми: евристична розмова, виразне читання, усне словесне малювання, робота з ілюстративним матеріалом (концептуалізуюча наочність), музичні заставки, аналітичне читання тексту, слово вчителя, самостійна робота учнів.

Устаткування: мультимедійний проектор для відтворення ілюстративного відеоряду, презентацій.

^ ХІД УРОКУ:

Вступне слово вчителя

Усі ви, мабуть, прочитали повість А. Приставкина “Ночувала хмара золота”.

Переказувати повість безглуздо, її треба читати. Вона реалістична, побут у ній переконливий і точний, кров виглядає як кров та бруд як бруд. І важко вловити ту грань, за якою зазвичай проза стає легендою.

^ 1 група – дослідники творчості А. Приставкина. (Презентація)

Народився Анатолій Ігнатович Пріставкін у 1931р у робочій сім'ї. у Підмосков'ї, у Люберцях, проживши там до 1941р.

У 1941р. Анатолія з молодшою ​​сестрою (6-ти років) було відправлено до сибірське селоЗирянка. Почалося поневіряння дитячими будинками. Головним учителем стало життя, у ньому вживалися найсуперечливіші речі, у війну все було помітно. Все видно: чесність, спекуляція, шахрайство, страждання... Жили так, як могли, як жили всі. Вважали своє життя єдино можливим, іншого ще не знали, і знати не могли.

Під час війни він залишився сиротою (мати померла від туберкульозу, батько був на фронті), виховувався у дитячому будинку, навчався у ремісничому училищі, працював у Серноводську на консервному заводі. Після війни почав брати участь у самодіяльності, почав сам писати вірші – невдовзі вони були опубліковані в газеті. 1952 року він закінчив Московський авіаційний технікум. Працював електриком, радистом, прибористом.

Після служби в армії Приставкин вступив до Літературного інституту ім. А. М. Горького, де займався у семінарі Лева Ошаніна і який закінчив у 1959 році. У 1958 році він дебютував як прозаїк – у журналі «Юність» було надруковано цикл оповідань «Військове дитинство». На будівництві Братської ГЕС він став власкором «Літературної газети», водночас працюючи у бригаді бетонників.

15 років віддав Сибіру. Працював Братську, Усть-Ілімі. Йому хотілося показати себе, подивитися на своє покоління на будівництві. І працював він із усіма, і жив, як усі. Ділячись думками з журналістом, письменник із болем каже: “Ви знаєте, що в мене від дитбудинку залишилося? Більше нічого, вона єдина. Знаєте що? Фінка для дитячої руки. Не іграшкова – нею можна було вбивати. Адже її спеціально виточили для руки десятирічного пацана. Зброю зберігають, отож і, напевно, я тому зберіг…”

У 1965 році вступив до КПРС.

У роки він написав документальні повісті «Мої сучасники» (1959); «Вогнища в тайзі» (1964); "Країна Лепія" (1960); роман «Голубка» (1967), за мотивами якого 1978 року було знято однойменний фільм. У 1970-х роках письменник надрукував військову розповідь «Солдат і хлопчик». З 1981 він викладав у Літературному інституті, вів семінар прози; доцент кафедри литмайстерності.

Широку популярність Анатолію Приставкину принесла опублікована в 1987 році повість «Ночувала хмара золота ...», що зачіпає тему депортації чеченського народу в 1944 р. У своєму творі автор спробував відверто сказати про те, що пережив сам і боляче обпалило його нерви, - світ не до того існування, якщо він вбиває дітей. У 1988 році вона була відзначена Державною премієюСРСР. Повість отримала і світове визнання- протягом декількох років після виходу вона була перекладена більш ніж 30 мовами. У 1989 році з'явилася повість «Кукушата», потім виходили інші його твори – «Рязанка» (1991), «Радіостанція Тамара» (1994), «Долина смертної тіні» (2000), «Золотий

кат» (2005), проте вони вже не мали такого успіху. 1993 року підписав «Лист 42-х».

1991 року очолив раду незалежного письменницького руху «Квітень» при Московській письменницькій організації Спілки письменників РРФСР. Водночас увійшов до керівного комітету міжнародного руху за скасування страти «Руки геть від Каїна». Був секретарем Спілки письменників РФ, членом Спілки кінематографістів Росії, членом виконкому російського Пен-центру.

З 1992 року Анатолій Приставкин – Голова Комісії з помилувань при президентові РФ, а з грудня 2001 року – радник президента РФ з питань помилування.

2002 року Анатолій Приставкин став лауреатом міжнародної премії імені Олександра Меня за внесок у розвиток культурної співпраці між Росією та Німеччиною на користь мирного будівництва Європейського дому.

У 2008 році, незадовго до смерті, встиг закінчити роман «Король Монпасье Мармелажка Перший». Це багато в чому автобіографічний твір, було задумано їм ще наприкінці 1980-х, проте у 1991 році рукопис роману зник з готельного номера під час народних заворушень у Ризі, коли туди увійшли радянські війська. У творі використано фрагменти авторського дослідження, присвяченого життю та творчості Григорія Карповича Котошихіна, піддячого Посольського наказу, вимушеного тікати до Швеції від переслідувань з боку московського царя Олексія Михайловича та страченого у Стокгольмі за звинуваченням у вбивстві на побутовому ґрунті у 1667 році.

За десять років - з 1992 по 2001 рік, що проіснувала Комісія з помилування керована Приставковим, 57 тисячам ув'язнених був пом'якшений вирок, а майже 13 тисячам смертна карабула замінена довічним ув'язненням. А.Пріставкін є ймовірним прототипом головного героя роману А. Мальгіна "Радник президента".

Він, батько трьох дітей, каже: “Я люблю дітей. І не лише своїх. Вірую, що наші діти будуть іншими, краще за нас. Що вони збережуть моральну чистоту, доброту, знайдуть правду, порозуміються”.

^ 2 група – інсценування «Інтерв'ю з А. Приставкиним»

(Ведучий програми, кореспонденти, учень у ролі А.І. Приставкина).

Здрастуйте, сьогодні наш ефір присвячений Анатолію Ігнатовичу Приставкину та його гучній повісті «Ночувала хмарка золота». Анатолію Ігнатовичу, до нашої студії прийшли журналісти, які

підготували низку питань, на які ми вас попросимо відповісти. Будь ласка, перше питання.

Анатолію Ігнатовичу, чи правда, що повість написана в 70-х роках? Дякую.

Так, повість написана 20 років тому. Самі розумієте, що на той час її не опублікували б. І ось настала її година.

Скажіть, будь ласка, у повісті два герої – брати близнюки – у вас був брат? Дякую.

Анатолію Ігнатовичу, ви перечитували повість? Дякую.

Ні. Я боюсь цього тексту.

Анатолію Ігнатовичу, нам відомо, що з дитбудинківського дитинства у вас залишився талісман. Розкажіть, будь ласка, про нього. Дякую.

Ви знаєте, що в мене від дитбудинку залишилося? Більше нічого, він єдиний цей талісман. Знаєте що? Фінка для дитячої руки. Не іграшкова – нею можна було вбивати. Адже її спеціально виточили для руки десятирічного пацана.

А чому Ви її зберегли?

Зброю зберігають, от і, мабуть, я тому зберіг.

Дякую журналістам і дякую Вам, Анатолію Ігнатовичу, за вашу повість, за вашу роботу. Будемо з нетерпінням чекати на нові роботи таких же яскравих і життєвих.

Вчитель: Повість А. І. Приставкина «Ночувала хмарка золота» - про страшні наслідки сталінської депортації жителів Чечено-Інгушетії в чужі землі - до Сибіру, ​​Казахстану. На тлі основної теми репресій народу в повісті можна ще виділити кілька.

Слово нашій 3 групі – критикам. Вони мали завдання – визначити тематику повісті.

3 група:

1 тема – тема сталінських репресій, коли репресії цілого народу було нормою.

Ця хвора тема - трагедія депортованих народів - вібрує у книзі А. І. Приставкина особливим звуком. У Кольчиному серці місце вбитого Сашки посів чеченський хлопчик. Це ще одна дивовижна історія! Дорослі воюють між собою – діти братаються! Чингіз Айтматов казав: «Якщо минуле вистрілити з пістолета – майбутнє вистрелить у вас гарматою. Сьогодні чеченська проблема із новою силою заявила про себе: терористичні акти, захоплення заручників, загибель тисяч ні в чому не винних людей.

Дія відбувається у селі під «Кавказькими водами». Вона зовсім недавно була чеченською, а тепер, після того, як з неї виселили чеченців і в спорожнілі будинки переселили росіян, українців (та теж, власне, депортованих з рідних місць як «вороги народу»), називають станицею Березівською. Сашку Кузьміна – одного з близнюків – вбивають чеченці, яким вдалося уникнути сибірського заслання та втекти в горах. Ці люди мстять тим, хто нині зайняв їхні будинки і обробляє їхню землю.

^ 2 тема - війни. Війни безглуздою, жорстокою. 80 000 000 міл. Загублених життів. Тисячі і тисячі дітей, що залишилися без батька і матері. Але ми бачимо, що війна не вбила в людях людяності, милосердя, вміння співчувати, на шкоду собі допомагати іншому. У повісті Приставки на цю тему представлено кращих традиціяхрадянської багатонаціональної літератури ("Доля людини" М. Шолохова, "Материнське поле" Ч. Айтматова, "Партизани" Алеся Адамовича, "Сотников" В. Бикова та ін.).

^ 3 тема – тема військового дитинства. Приставкин показав не синів полку, а безпритульних і вихованців дитбудинку. 450 безпритульних – 450 ножів, фінок, кастетів – вбивства, поножовщина, пограбування. 450 – злочинців. У «Хмарі» ламається стереотип сирітського благополуччя. Вихователем дитячого колективу виведено шахрая і прохвоста Віктора Вікторовича, який обирав нещасних і голодних: «А найголовнішу частину беруть для директора для його сім'ї та його собак. Але біля директора не тільки собаки, не лише худоба годується, там і родичів і приживальників понапихано. І всім їм від дитбудинку тягають, тягають». Чи не так, нам ця картина до болю вже знайома: спостерігали її за класичною літературою 40-х років 19 ст. («Ревізор» Гоголя), у 80-ті того ж століття («Іонич» Чехова). І ось знову через 100 років. Приставкин продовжує і гуманістичну традицію Достоєвського, який уперше у російській літературі звернув увагу до страждання дітей: «І це директор відправив дітей у дорогу без пайка. Де його плюгавенька совість була: адже знав, знав же він, що посилає двох дітей у голодну багатодобову дорогу! І не ворухнулася та совість, не здригнулася в задубілій душонці жодна клітинка». І якби Віктор Вікторович був єдиним у своєму роді безсердечним директором: читач просто зітхнув би: «Не пощастило хлопцям». Відкриваючи завісу над таємницею дитячого безпритульності, Приставкин із гіркотою констатує, що бездушних людей, відповідальних за долі дітей ще чимало.

^ 4 тема – тема малої Батьківщинияка тісно переплітається з темою великої Батьківщини. 74 роки з людей вибивали їхні звичаї, змушували забувати їхню рідну мову. Події, подібні до тих, що пройшли в Алма-Аті,

Прибалтиці та НКАО вимагають особливої ​​увагидо національної проблеми, відбитої у «Хмарі». Необхідні продуманість, ретельність у проведенні розмови – йдеться про долю народу.

Довгий час ми не усвідомлювали себе людьми однієї долі, одного нещастя, бо факти військового Кавказу замовчувалися. Сам автор стверджує: «Я знаю, що колись десятком років раніше татари якось просочувалися до Криму, їх звинувачували у порушенні права на проживання, хоча в Радянському Союзі будь-який громадянин може придбати будинок у будь-якому місці. Але для людей татарської національності у Криму тоді встановили особливий паспортний режим. Про подібні факти у нас не повідомляли. Потрібно тепер дбайливо, ретельно, терпляче розбиратися з такими питаннями. І тут не обійтись без громадськості. Кулуарно вирішувати не можна нічого».

^ 5 тема – тема Правди, Добра, Справедливості. Це заклик до Правди, Добра, Справедливості. «Моя повість, – доповнює автор, – є факт опору безжальні, нелюдяності».

^ 6 тема - тема інтернаціоналізму. Ця тема є провідною в повісті, Приставкин вчить розрізняти справжнє і уявне почуття братерства.

Бесіда зі сприйняття повісті з використанням фрагментів фільму «Ночувала хмара золота»

Про що ця повість? Які питання у ній порушені? Як вони перегукуються із проблемами сьогоднішнього дня?

Хто з головних героїв симпатичний вам? Чим?

Діти зачитують:

«Дві голови Кузьменишів (як про етин організм) варили по-різному. Сашко як людина світоглядний, спокійний, тихий витягував із себе ідеї. Як, як вони виникали в ньому, він і сам не знав. Колька, спритний, хваткий, практичний, зі швидкістю блискавки розумів, як ці ідеї втілити в життя. Витягти, тобто дохід.

У чотири руки тягнути легше, ніж дві; у чотири ноги тікати швидше. А вже чотири очі гостріше бачать, коли треба схопити, де щось погано лежить. Поки два очі зайняті справою, інші два стережуть за обох.

А вже комбінацій всяких із двох Кузьменишів не злічити! Попався,

скажімо, хтось із них на ринку, тягнуть у в'язницю. Один із братів співає, волає, на жаль б'є, а інший відволікає. Дивишся, поки на першого озирнулися, другий - шмиг, і немає його. Обидва брати, як в'юни круті, слизькі: раз упустив - в руки назад вже не візьмеш».

Які приклади з тексту підтверджують характерні властивості характерів братів?

Хлопці згадують, що бура, незлобива корова Машка підпускала до себе Сашка, а Кольку не терпіла: «Як здалеку завидить, шию витягне... А якщо він захоче наблизитися, починає копитом переднім бити, роги в землю наставить, мукає. Лається, значить».

Колька не витримував монотонного обертання жорна, Сашко крутив до кінця. Сашка кизяків бачити не міг, Колька збирав охоче. Сашко довірливо виліз із чагарників кукурудзи назустріч чеченцю, Колька закопав себе в землю, «зник із цього світу», Ми бачимо, як по-різному, ставилися Кузьмениші до окремих проблем.

А як вони ставилися одне до одного?

Вони не мислять жити один без одного. Як єдиний організм вони ніколи не розлучалися. У повісті є епізод хвороби Сашка, коли лікарям довелося силоміць відокремити його від брата.

Які уроки життя здобули брати?

Кузьмени крадуть. Чи не закореніють вони у крадіжці? Чи не стануть такими, як Ілля Звєрек?

Чому і сьогодні переповнені дитячі будинки? Чи тільки війна винна?

Чи замінить дитбудинок, навіть найкращий, сім'ю?

Чому люди з «плюгавенькою совістю», ображають найскривдженіших, незахищених?

Яка подія вплинула на подальшу долю героїв, які вирішили поїхати на чужину?

Короткий переказ уривка «Підкоп під хліборізку»

Музика Петлюра "Швидкий поїзд", епізод фільму "Дорога на нову Батьківщину"

Коли один із братів – Сашко – почав здогадуватися куди і навіщо їх везуть. (Скотні вагони з переселенцями)

Зустріч із добротою

Як ставлення Кузьменишів до людей характеризує їх самих?

Що сильніше – зло чи добро? Доведіть.

Чому письменник вважає себе вправі винести суворий вирок директору Таловського дитбудинку?

Назвіть героїв повісті, які оточили героїв теплом турботою, любов'ю.

Як ви думаєте, чому сталася трагедія в новому будинку Кузменишів?

У чому, на вашу думку, причина національних конфліктів? Як їх подолати?

Насильство – вірний спосіб вирішення конфліктів?

Чи зжиті сліди колишнього? У чому виявляється? Як долаються?

Кадри фільму загибелі Сашки, пісня Петлюра «Хмари»

Чому кадри загибелі Сашка не відповідають тексту?

(Режисер щадить наші нерви. Смерть Сашки у повісті надто натуралістична і з етичних причин автор фільму спростив сцену загибелі)

^ Читання уривка смерті Сашка.

Музика Петлюра – «Хмари»

Читання монологу Кольки.

«Їдуть чеченців убивати. І того, хто тебе розіп'яв, теж уб'ють. А от якби він мені попався, я, знаєш, Сашко, не став би його вбивати. Я тільки в очі подивився б, чи звір він чи людина? Чи є в ньому чогось живого? А якби я живе побачив, то спитав би його, навіщо він розбійничає? Навіщо всіх довкола вбиває? Хіба ми йому зробили? Я б сказав: «Слухай чечен, осліп ти, чи що? як виходить. Ти нас із Сашком убив, а солдати прийшли, тебе уб'ють... А ти солдатів станеш вбивати.

Стисло перекажіть сцену, коли Колька відправляє брата в останній далекий шлях?

Виразне читання уривка з гл.28 і відповісти на поставлене питання (читання на тлі музики (наприклад "Лакрімоза" Моцарта) уривка від слів "Може цей пагорб і є стрімчак ..." до кінця розділу).

Ланцюжка дитяча пам'ять назавжди зафіксувала жорстокість і безрозсудність дорослих.

Яке прислів'я підтверджує правильність висновків дітей

^ УСТАМИ немовляти дієслово ІСТИНА.

Робота над назвою повісті. Читання вірша “Утьос” (читає вчитель)

Чому повість так названа?

З якими мотивами у творчості М. Ю. Лермонтова перегукується?

Коли з'являється і як розвивається образ хмарки, такої незахищеної, такої, що не оберігається?

^ 7. Підсумок уроку:

У чому полягає гуманізм А. Приставкина?

Аналіз повісті А. Приставкина переконує у цьому, що у книзі немає ідеї всепрощення. Гуманізм автора передбачає інтернаціоналізм, братерство народів, високу людяність. У цьому - чути знайому інтонацію В. Маяковського треба пройти через револьверний гавкіт, щоб жити у світі без Росій та Латвій єдиним людським гуртожитком.

Хто з героїв повісті вразив нас мудрістю, розважливістю?

Діти війни виявилися мудрішими за дорослих, щедрішими за душу, далекогляднішою за Одинадцятирічний Колька, незважаючи на пережитий жах, не озвірів, а намагався зрозуміти, чому чеченці вбили його брата. Він міркував як справжній інтернаціоналіст.

Що ви розумієте під словом «інтернаціоналізм» і яке місце це слово посідає у повісті?

Тема інтернаціоналізму є провідною в повісті, Приставкин вчить розрізняти справжнє і уявне почуття братерства.

8. Домашнє завдання.

Написати твір, у якому необхідно розглянути та проаналізувати одну з тем, порушених у повісті А. Приставкиним.