Особливості російської цивілізації коротко. Росія як цивілізація Особливості розвитку російської цивілізації коротко білет 1

Тема уроку: Особливості становлення та розвитку російської цивілізації.

Роль і місце Росії у світовому розвитку.

Мета уроку:проаналізувати основні особливості становлення та розвитку російської цивілізації.

Завдання уроку:

Освітні

Розвиваючі

Виховні

1. Ознайомити учнів із курсом «Вітчизняна історія», метою вивчення історії

2. Розглянути особливості розвитку російської цивілізації

3. Розглянути особливості становлення російської цивілізації

4. Показати, як природно-кліматичний чинник впливає формування національного характеру

1. Формувати навички навчально-дослідницької роботи: працювати з висловлюваннями

2. Формування умінь складати схему та таблицю

3. Розвиток пізнавальних інтересів школярів, критичного мислення у процесі сприйняття інформації та визначення власної позиції

1. Виховувати в учнів почуття гордості та патріотизму за свою Батьківщину, його історію

Тип уроку:лекція (вступний урок)

План уроку:

1. Вітчизняна історія: цілі вивчення

2. Особливості розвитку російської цивілізації

3. Особливості становлення російської цивілізації

Хід уроку:

Етап уроку

Діяльність вчителя

Діяльність учнів

I. Організаційний момент

Здрастуйте, хлопці. Сідайте.

Включення учнів до освітній процес.

II. Вивчення нової теми

Умом Росію не зрозуміти Аршином загальним не виміряти У неї особлива стати У Росію можна тільки вірити

Ф.І. Тютчев

Слова Тютчева відомі, часто цитуються, викликають почуття національного захоплення і гордості, але іноді є виправданням власної безтурботності.

Чи дійсно у Росії свій особливий шлях, своя доля та особливе історичне призначення? Спробуємо сьогодні розібратися у цьому.

Запитання:Як Ви знаєте, що таке історія?

Історіявивчає минуле, його розвиток, закономірності та особливості еволюції (тобто змін, перетворень)

у просторово – тимчасових вимірах.
Найважливішою для кожної людини є вітчизняна історія .

Запитання: Навіщо ми вивчаємо історію?

Історія допомагає нам осягнути своє особливе місце в довгій низці людських поколінь: хто ми, де наше історичне коріння, яке місце займає наш народ

в історії Європи та Азії, які його взаємини з іншими країнами та народами. Історія покликана показати життя у всьому

різноманітті – велич і падіння, чудові справи, прекрасні досягнення

людства та промахах.

Цілі (вивчення історії):

1. Вивчення історії, для того, щоб не робити помилок

минулого. Історія минулого

має навчити нас усіх. І це одне з її головних призначень.

На розмови про те, що історія нікого і нічого не навчила, видатний російський історик В.О.

Ключевський відповів: «Історія вчить навіть тих, хто в неї не вчиться:

вона проучує їх за невігластво та зневагу».

2. Покоління, що минули, передають нам свої трудові навички, досвід,

досягнення, успіхи – матеріальні, духовні,

культурні.

3. Виховання патріотизму. Якщо ми любитимемо і цінуватимемо свою Батьківщину, якщо будемо бажати йому

блага, якщо досягнемо єдності у поданні цього блага як для себе, а й інших людей, якщо зуміємо з нашої Історії отримати шляхи і методи досягнення цього блага, то Росія переживе

найскладніші часи, і «завіса» російської історії не опуститься

4. Вивчення ролі та місця

народу у світовому розвитку.

Особливості розвитку

Російська цивілізація

1. Починає складатися з V-VI ст., тобто може сприйняти спадщину

східних та античних цивілізацій, а також вплив середньовічної європейської та ісламської культур, тюркських народів, Монголії та Китаю.

2. Зазнавала істотного впливу Великого переселення народів.

3. Спочатку складається як

багатонаціональна держава

(конгломерат фіно-угорських,

слов'янських та кочових народів

4. З X ст. (988 р.) – найпотужніший

центр, оплот православ'я у Східній Європі, найтісніша

духовний зв'язок із країнами

Балканського п-ва (Грецією,

Болгарією, Сербією та ін).

отже, складається

уявлення про православне братство.

Особливості розвитку

російської цивілізації

1 . постійний виклик з поза

(Кочові народи IX-X ст.,

монголо-татарська навала,

польсько-литовська інтервенція,

нашестя Наполеона). Росія часто виступала як останній форпост.

2. монголо-татарське ярмо –

найпотужніший вплив Азії.

Виникнення «вічного»

питання в рос. історіографії

– що є Росія – Європа чи Азія?

(Робота з висловлюваннями див. Додаток 1)

3. вся історія Росії – історія колонізації. Відомий історик Ключевський називав колонізацію "основним чинником російської історії".

4. несприятливі природно-

кліматичні умови.

3 наслідки

1. Великі витрати зусиль і енергії забезпечення елементарного виживання.

2. формування певних рис характеру, що часто суперечать один одному

(терплячість, покірність // мужність, завзятість, самовідданість)

3. контролююча переважна

роль держави

До XIX ст. найбільша територія

Невичерпні можливості для

освоєння, найбагатші природні

ресурси, з одного боку, та

необхідність захисту, з іншого боку, навіть у мирний час

(найбільша протяжність кордону з ін.)

5 . Особлива роль російської

православної церквив історії

Росії. У період роздробленості

на Русі - церква, по суті,

єдиний цементуючий

фактор, що сприяє

відродження російської держави.

Відповідають на ці запитання.

Під час розповіді вчителя записують мети (вивчення історії).

Записують особливості становлення російської цивілізації.

Записують особливості розвитку російської цивілізації.

Працюють із висловлюваннями.

Замальовують схему.

III. Підбиття підсумків уроку

Домашня робота:

Усно: записи у зошити

Письменно:

Напишіть міні-твір на одну із запропонованих тем:

а) Навіщо потрібна історія? Чому необхідно знати історію своєї Вітчизни?

б) Поясніть сенс висловлювання: «Історія – вчитель життя»?

Записують домашнє завдання

Додаток 1

Роздатковий матеріал із висловлюваннями

Перед Вами чотири групи висловлювань поетів, письменників, філософів.
Визначте, яка думка кожної групи.

1) Не треба нездійсненних мрій,
Не треба гарних утопій.
Ми старий вирішуємо питання:
Хто ми у цій старій Європі?

В.Я. Брюсов

Т.М. Грановськийстверджував, що Росія та Захід мають спільне коріння та загальний шлях розвитку; необхідно прийняти західні цінності (освіта, розум, прогрес, право, особиста гідність).

2) Ми широко по нетрях
та лісам
Перед Європою красивою
Розступимося! Ми обернемося
до вас
Своєю азіатською пикою!
Так, скіфи – ми! Так, азіати -
ми.
З розкосими і жадібними очима!

А.А. Блок

Стану я на схід обличчям,
На захід хребтом.

М.А. Волошин

В історичному розвитку Росії є особливості, що дуже помітно відрізняють його від історичного процесу всіх країн європейського Заходу і нагадують процес розвитку великих східних деспотій.

Г.В. Плеханов

3) Розумом Росію не зрозуміти,
Аршином загальним не виміряти.

Ф.І. Тютчев

А.С. Хом'яковстверджував, що в Росії свій особливий шлях розвитку, щоб вийти на нього, треба відродити Русь допетровську, щастя Росії - у її винятковості (особливо православ'я, специфіці державного устрою та суспільного життя); необхідна опора на такі цінності, як соборність, добротолюбство, простодушність, нетерплячість, лагідність і т.п.

4)П.М. Мілюков:"Росія -
Азіопа».

Л.П. Карсавін:"Росія -
Євразія».

У нас чужа голова,
А переконання серця тендітні...
Ми – європейські слова
І азіатські вчинки.

Н.Ф. Щербина

Самолюбство та зарозумілість у нас європейські, а розвиток та вчинки азіатські. А.П. Чехів

В історії існують три типи цивілізацій: первинні, вторинні та периферійні.

До первинних цивілізацій відносяться ранні цивілізації Стародавнього світу.

Вторинні – це ті, що виникли на місці чи основі первинних цивілізацій: Середньовічно-Європейська, Візантійська.

Периферійна цивілізація виникають на новому місці і знаходяться під впливом інших цивілізацій (Давньоскандинавська, Російська).

На формування російської цивілізації впливали кочівники зі Сходу та Західні країни. Це означає, що Росія посідає проміжне положення між двома цивілізаційними блоками. Це дозволяє говорити про існування особливого, проміжного типу цивілізації, що поєднує елементи суспільних відносин та культури обох напрямків, східного та західного.

Мислителі та вчені, які намагалися в минулому вловити цивілізаційну специфіку Росії, вказували, як правило, на її особливий характер, на поєднання та взаємне переплетення західних та східних елементів.

Російська цивілізація – поєднання вкрай суперечливих тенденцій.

Російська цивілізація має наздоганяючий характер. Головною рисою наздоганяючого типу розвитку російської цивілізації є формування економічних, політичних, духовних структур над результаті природного саморозвитку суспільства, а під впливом нею досвіду, відносин, економіки та культури найрозвиненіших країн

Різні чинники грають величезну роль історичному розвитку народів.

Взаємодія людини із середовищем у процесі виробничої діяльності багато в чому впливає характер, менталітет. Вплив географічного середовища різноманітний. Різні географічні зони надають різноманітні можливості для цього. Деякі з них настільки добре підходять для життя людини, що не створюють передумов для зміни середовища, а отже, і зростання потреб і, зрештою, розвитку. Інші настільки несприятливі, що перешкоджають будь-яким перетворенням. Найбільш швидко розвиваються території, розташовані на перехрестях географічних шляхів, які пов'язують різні народи, поблизу центрів цивілізацій. Прогресу сприяє сусідство із більш розвиненими країнами. Це викликає стійке прагнення вдосконалення.

Самобутність Росії багато в чому визначається її географічним становищем між Європою та Азією – світом модернізації та світом традиційності. Цей чинник накладає відбиток історичного розвитку Росії. Вона наближається у розвитку то до Європи, прогресивної цивілізації, то до Азії, східної цивілізації. Тому російську цивілізацію часто називають дрейфуючим суспільством. У Росії, починаючи з XVIII в. суспільство поділено на дві цивілізації – європейську та ґрунт. І досі не закінчено суперечку західників та слов'янофілів.

Головним серед природних чинників був континентальний характер розташування території Росії. Море до XVIII ст. не відігравало значної ролі у російській історії. Оскільки Росія перебувала вдалині основних торгових шляхів, країни була слабко розвинена торгівля. Вона відставала від країн Європи у формуванні ринку, розвитку капіталізму.

Постійна колонізація земель сприяла утвердженню екстенсивного характеру економічного розвитку. Одноманітність природних чинників, притаманних територій, освоюваних східними слов'янами, зумовило однотипність господарську діяльність переважають у всіх зонах розселення. У Європі велика кількість гір сприяла спеціалізації господарства, сприяла розвитку товарообміну між населенням гір і долин. У Росії одноманітність ландшафту створювало слабкі передумови спеціалізації господарства, внутрішньої торгівлі. Народи Європи розвивалися з урахуванням Римської і багато запозичили з античної культури.

На шляху розселення слов'ян були відсутні народи із давньою високою культурою. Тільки контакти з Візантією вплинули на культуру Росії. Проте, ранній переклад богослужбових книг слов'янською мовою ченцями Кирилом та Мефодієм у IX ст. зробив необов'язковим вивчення грецької мови і, отже, прилучення до античної культури.

Росія постійно стикалася зі Степом, до XVIII в. відчувала загрозу спустошливих навал степовиків. Це гальмувало її внутрішній розвиток, історичний прогрес.

Особливості природного середовища розселення росіян багато в чому визначили їх характер та панівні цінності. Щільність населення Європи, обмеженість ресурсів сприяли інтенсифікації господарства, прагнення нововведень. У Росії, навпаки, простори, багатство ресурсів породили звичку до екстенсивного, споживчого ставлення до природних ресурсів. Добре відомо, що на всьому просторі території, що склала історичне ядро ​​Російської держави, були малородючі ґрунти. Це зумовлювало стабільно низьку врожайність. Іншою причиною низької врожайності була нестача часу на ретельну обробку землі через дуже короткий цикл сільськогосподарських робіт – 125–130 робочих днів. Часу не вистачало на заготівлю кормів для худоби. Разом з дуже тривалим періодом стійлового утримання худоби це вело до низької продуктивності скотарства і як наслідок – гострої нестачі добрив.

Великий вплив на історичний розвиток має кліматичний фактор. У Європі коливання температури становлять до 10-20 градусів на рік, у Росії вони коливаються від 35 до 40. Більш теплий клімат дозволяв європейцям більшу частину року займатися сільським господарством і привчатися до систематичної праці. Не було потреби поспішати ні з сівбою, ні зі збиранням. У Росії через коротку весну, що переходить у спекотне літо, від швидкості засіву залежить врожай – «день рік годує». Літо – це період граничного напруження сил. А потім протягом 5 – 6 місяців тривалий період неквапливої ​​пасивної праці. Перебуваючи у жорсткому цейтноті, російський землероб повинен був у 21-25 робочих днів реально вкласти в землю такий обсяг праці, який у сприятливіших умовах зайняв би 40 днів. Практично це означало для селянина неминучість праці без сну та відпочинку, праці вночі та вдень, з використанням усіх резервів сім'ї (праці дітей, людей похилого віку та жінок на чоловічій роботі).

Таким чином, селянське господарство корінної території Росії мало обмежені можливості для товарної землеробської продукції. Ці обмеження зумовлені несприятливими природно-кліматичними умовами.

Надзвичайно низька врожайність, обмеженість розмірів селянської оранки, слабка база скотарства вели до того, що російському суспільству був притаманний відносно низький обсяг сукупного додаткового продукту. Це мало велике значення на формування певного типу державності. Панівний клас був змушений створювати жорсткі важелі державного механізму, спрямованого вилучення тієї частки сукупного додаткового продукту, яка йшла потреби розвитку самої держави, панівного класу, суспільства загалом. Саме звідси йде багатовікова традиція деспотичної влади російського самодержця, звідси йдуть витоки кріпосного права, суворість якого не мала аналогії у світі. Кріпацька праця так само значно занизила прагнення до високої якості праці. Населення Півночі Росії, яке не знало кріпосного права, завжди було набагато діяльніше. Подібне ставлення до праці виробило й іншу цінність – терплячість. Тяжкі природні умови праці вимагали колективної роботи, звідси колективізм, як основна риса російського менталітету. Кріпаковий селянин у Європі втік у місто, що був острівцем демократії та права, свободи від феодалів. Більше тікати не було куди, бо вільних місць не залишилося. У Росії тікали над місто, де були самі феодали, а козаки, на неосвоєні землі. В результаті в Європі набули розвитку міські, буржуазні цінності, а в Росії общинні, колективістські. Європеєць вирішував свої проблеми, розвиваючи буржуазну обачність і своєкорисливість, а російська – стверджуючи зрівняльні колективістські ідеали. Втеча населення на околиці ускладнювало розвиток міст.

Високі врожаї на знову освоюваних землях, відсутність голоду, вільне захоплення земель, відсутність регулярного оподаткування створювали додержавний ідеал вільного життя, що увійшов до народну культуру. Колонізація сприяла дискретному ходу російської історії. Посилення централізації влади кілька разів змінювалося її ослабленням. Прийняття християнство у візантійському варіанті також вплинуло на історичний розвиток нашої країни. Католицька церквачерез відносну незалежність від світських государів являла собою більшу опозиційну силу, ніж православна церква. І успішніше захищала інтереси населення перед світською владою. Разом про те, Православ'я давало велику свободу внутрішнього життя. Православна церква не знала орденів. Для неї характерна внутрішня єдність – соборність, яку розуміють як причетність до загального абсолюту.

Через війну всіх перелічених вище чинників у соціальної організації російського суспільства головними цінностями стали громада, а чи не приватна власність. Держава розглядається не як надбудова, а становий хребет. Державність має сакральний характер. Держава, суспільство, особистість не розділені, не автономні, а взаємопроникні, цілісні, соборні.

Висновок: нарозвиток російської цивілізації вплинули всі перелічені вище фактори в сукупності, в їх комплексі.

Освіта СРСР. Конституції 1924 та 1936 гг.

Передумови утворення СРСР

Ідеологічні причини. Жовтнева революція 1917 року призвела до розпаду Російської імперії. Відбулася дезінтеграція колишнього єдиного державного простору, що проіснував кілька століть. Проте більшовицька ідея світової революції та створення у майбутньому Світової Федеративної Республіки Рад форсувала новий об'єднавчий процес. Активну роль розгортанні об'єднавчого руху зіграла РРФСР, влада якої були зацікавлені у відновленні унітарної держави біля колишньої Російської імперії.

Національна політика більшовиків. Національна політика Радянської держави сприяла зростанню довіри до центральної влади. В основу її було покладено принцип рівності всіх націй і народностей та право націй на самовизначення, закріплені в Декларації прав народів Росії (2 листопада 1917 р.) та Декларації прав трудящого та експлуатованого народу (січень 1918 р.). Вільними та недоторканними оголошувалися вірування, звичаї, національні та культурні установинародів Поволжя та Криму, Сибіру та Туркестану, Кавказу та Закавказзя, що викликало зростання довіри до нової влади не тільки з боку інородців Росії (що становили 57% населення), а й у країнах Європи, Азії. Правом на самовизначення користувалися 1917 р. Польща, Фінляндія.

У освіті СРСР велику роль зіграла ЗРФСР. Для всіх росіян було важливим господарське об'єднання всіх трьох закавказьких республік. Це об'єднання викликало гарячу суперечку. Основне питання суперечки було - принципи непу та створення (об'єднання) держав. Суперечка була ще й у тому, що чи застосовні принципи непу до об'єднання всіх республік. Неп вимагав відтворення державної єдності з урахуванням конфедерації. Було організовано єдине управління залізницями Закавказзя. Але більшовики недооцінили національне питання. Почалася політика форсованого зближення, об'єднання національностей. У липні 1922 року було запропоновано проект ФСССРЗ. У цьому основні повноваження залишалися до рук республік. То справді був союз з урахуванням конфедерацій. Цим був дуже незадоволений Орджонікідзе. Сталін, як і Орджонікідзе, був прихильником жорсткої централізації. Наприкінці серпня Сталін запропонував проект, у якому пропонував «...пристосувати форму взаємовідносин між центрами та околицями до фактичних взаємин, з яких околиці у всьому, безумовно, повинні підпорядковуватися центру...».

На решті території колишньої Російської імперії національні уряди вели протягом Громадянської війни боротьбу за національну самостійність (у тому числі Українська Центральна рада, Білоруська соціалістична Громада, тюркська партія Мусават в Азербайджані, казахська Алаш та ін.).

Політичні причини. У зв'язку з перемогою Радянської влади на основний території колишньої Російської імперії виникла ще одна передумова об'єднавчого процесу - єдиний характер політичного устрою (диктатура пролетаріату у формі Рад), схожі риси організації державної влади та управління. У більшості республік влада належала національним комуністичним партіям. Нестійкість міжнародного становищамолодих радянських республік за умов капіталістичного оточення також диктувала потреба у об'єднанні.

Економічні та культурні передумови. Потреба об'єднання диктувалася також історичною спільністю доль народів багатонаціональної держави, наявністю багаторічних економічних та культурних зв'язків. Між окремими районами країни історично склався економічний поділ праці: промисловість центру постачала райони південного сходу та півночі, одержуючи натомість сировину - бавовну, ліс, льон; південні райони виступали основними постачальниками нафти, кам'яного вугілля, залізняку тощо. Значення цього поділу зросла після закінчення громадянської війни, коли постало завдання відновлення зруйнованого господарства та подолання економічної відсталості радянських республік. У національні республіки та області з центральних губерній перекладалися текстильні та вовняні фабрики, шкіряні заводи, друкарні, надсилалися лікарі, педагоги. Прийнятий 1920 р. план ГОЕЛРО (електрифікації Росії) також передбачав розвиток економіки всіх районів країни.

Принципи освіти СРСР

Навесні та влітку 1922 р. партійні організації України, Білорусії та Закавказзя, обговорюючи шляхи тіснішого об'єднання з РРФСР, звернулася до ЦК РКП(б) з проханням виробити принципи та форми єдиної Радянської держави. Було створено комісію Оргбюро ЦК РКП(б) із представників ЦК РКП(б) та ЦК компартій республік. Головою комісії був І. В. Сталін, який ще з моменту створення першого радянського уряду очолював наркомат у справах національностей.

У процесі роботи комісії І. У. Сталін висунув план " автономізації " , який передбачав входження радянських республік у склад РРФСР на правах автономних республік. При цьому вищими органами державної влади та управління залишалися ВЦВК, РНК та СТО РРФСР.

Сталінський план " автономізації " був закономірним підсумком боротьби між тими, хто під комуністичним прапором йшов ізоляціонізму і сепаратизму і тих, хто прагнув домогтися єдності республік під егідою центрального московського уряду. У міру того, як посилювалися сепаратистські настрої серед націонал-комуністів, значно зміцніли позиції централістського крила партії. Ідея об'єднання республік на правах автономій у складі РРФСР, яку крім І.В. влади, але й висувалась на нижчих щаблях державного апарату та мала чимало прихильників серед комуністів околиць.

Проект схвалено партійним керівництвом Азербайджану, Вірменії та Закавказьким крайкомом РКП(б).

ЦК КП Грузії виступив проти, заявивши, що об'єднання у формі автономізації передчасне, об'єднання господарської та спільної політики необхідне, але із збереженням усіх атрибутів незалежності. Фактично це означало оформлення конфедерації радянських республік, що ґрунтується на єдності військової, політичної, дипломатичної та частково - господарської діяльності.

Загалом, не заперечуючи проти резолюції, Центральне бюро КП Білорусії висловилося за перевагу договірних відносин між незалежними союзними республіками. ЦК КП України проекту не обговорював, але заявив, що виходить із принципу незалежності України. Становище змінилося, коли 23 вересня 1922 року представників республік викликали засідання комісії Оргбюро ЦК РКП(б) у питанні " Про взаємини РРФСР і незалежних республік " . Вже в перший день за проект І. В. Сталіна проголосували представники всіх республік, за винятком представника Грузії, що утримався. 24 вересня були налагоджені всі спірні питання – центр пішов на деякі поступки. Республікам дозволили мати своїх представників у Президії ВЦВК, погоджувати призначення уповноважених загальносоюзних наркоматів, призначати до закордонних представництв наркоматів закордонних справ та зовнішньої торгівлі своїх представників. Наркомат фінансів із загальносоюзного було переведено до розряду союзно-республіканських. Комісія прийняла проект за основу та рекомендувала його пленуму ЦК.

Однак В. І. Ленін, який був хворий і не міг брати участь у роботі комісії, ідею автономізації відкинув. 26 вересня 1922 р. він направив членам Політбюро листа, в якому розкритикував проект "автономізації" і сформулював ідею створення союзу рівноправних радянських республік. Формулу " вступу " республік до РРФСР він запропонував замінити принципом їх " об'єднання разом із РРФСР " у союзному Радянському соціалістичному державі з урахуванням повного рівноправності. Ленін наголошував на необхідності створення загальносоюзних органів, що стоять над РРФСР такою ж мірою, як і над іншими республіками. Обстоюючи принцип повної рівності радянських національних республік, що об'єднуються, він писав: "…ми визнаємо себе рівноправними з Українською РСР та ін. і разом і нарівні з ними входимо в новий союз, нову федерацію, "Союз Радянських Республік Європи та Азії". .Сталін змушений був визнати свій план автономізації помилковим.

6 жовтня 1922 року Пленум ЦК схвалив позицію В. І. Леніна і прийняв на її основі нову резолюцію. 18 грудня 1922 року Пленум ЦК прийняв проект Союзного договору. Протягом грудня 1922 року з'їзди Рад Білорусії, України та ЗСФСР ухвалили постанови про утворення СРСР та обрали делегації на І Всесоюзний з'їзд Рад. Х Всеросійський з'їзд Рад зібрався 23 грудня 1922 року. На ньому були присутні понад дві тисячі делегатів із вирішальним та дорадчим голосами.

З доповіддю про освіту СРСР виступив І. У. Сталін. Він оголосив проект резолюції, схваленої Президією ВЦВК і що включає ті положення, які були прийняті з'їздами інших республік: добровільність та рівноправність республік із збереженням за кожною з них права вільного виходу із Союзу.

27 грудня 1922 Х Всеросійський з'їзд Рад прийняв запропоновану Президією ВЦВК постанову про утворення СРСР. З'їзд закінчився схвильованими словами М. І. Калініна, зустрінутими тривалими оплесками: "Я бачу, як над нами майорить червоний прапор із п'ятьма священними літерами - РРФСР. І ми, делегати Х з'їзду Рад, повноважені представники всієї Радянської Російської Федерації, схиляємо цей дорогий, овіяний битвами і перемогами, укріплений жертвами робітників і селян прапор перед Союзом Радянських Республік. Ми бачимо, як піднімається новий червоний прапор Союзу Радянських Республік. Я бачу, товариші, прапор цього прапора в руках товариша Леніна.

На цьому всю підготовчу роботу з утворення Союзу було завершено. Останнє словозалишалося за I Всесоюзним з'їздом Рад.

Етапи утворення СРСР

Військово-політичний союз. Війна та особливо іноземна інтервенція продемонстрували необхідність створення оборонного союзу. Влітку 1919 р. склався військово-політичний союз радянських республік. 1 червня 1919 р. було підписано декрет Про об'єднання радянських республік Росії, України, Латвії, Литви, Білорусії для боротьби зі світовим імперіалізмом. Було затверджено єдине військове командування, об'єднувалися раднаргоспи, транспорт, комісаріати фінансів, праці. Зрозуміло, що в умовах управління об'єднаною фінансовою системою здійснювалося з Москви, так само, як національні військові освіти були повністю підпорядковані Головному командуванню Червоної Армії. Військово-політична єдність радянських республік зіграла величезну роль розгромі об'єднаних сил інтервенції.

Організаційно-економічний союз. У 1920 – 1921 рр. Росія, Україна, Білорусь, Грузія, Вірменія, Азербайджан уклали між собою військово-господарські договори. У цей період до ВЦВК РРФСР увійшли представники України, Білорусії, Закавказьких республік, почалося об'єднання деяких наркоматів. Через війну ВРНГ РРФСР фактично перетворився на орган управління промисловістю всіх республік. У лютому 1921 р. було створено Держплан РРФСР на чолі з Г.М. Кржижановським, який також покликаний керувати виконанням єдиного господарського плану. Торішнього серпня 1921 р. в РРФСР створили Федеральний комітет із земельним справам, регулював розвиток сільськогосподарського виробництва та землекористування масштабах всієї країни. З весни 1921 р. у відповідь вказівку В.І. Леніна про господарське об'єднання Грузії, Вірменії, Азербайджану почалося створення Закавказької Федерації, що організаційно оформилася у березні 1922 р. (ЗСФСР).

Дипломатичний союз. У лютому 1922 р. у Москві нарада представників РРФСР, України, Білорусії, Азербайджану, Вірменії, Грузії, Бухари, Хорезма та Далекосхідної республіки доручила делегації ВЦВК представляти на міжнародній конференції у Генуї з питань економічного відновлення Центральної та Східної Європи (квітень 192). інтереси всіх радянських республік, укладати від імені будь-які договори і угоди. Делегація РРФСР була поповнена представниками України, Азербайджану, Грузії та Вірменії.

Освіта СРСР

Перший Всесоюзний з'їзд Рад. I з'їзд Рад СРСР відкрився 30 грудня 1922 р. У ньому взяли участь 2215 делегатів. Чисельний склад делегацій від республік визначався пропорційно кількості населення них. Найчисленнішою була російська делегація - 1727 осіб. З доповіддю про освіту СРСР виступив І.В. Сталін. З'їзд в основному затвердив Декларацію та Договір про утворення СРСР у складі чотирьох республік – РРФСР, Української РСР, Білоруської РСР, ЗСФСР. Декларація законодавчо закріплювала принципи устрою союзної держави: добровільність, рівноправність та співробітництво на основі пролетарського інтернаціоналізму. Доступ у союз залишався відкритим усім радянським республікам. Договір визначав порядок входження окремих республік у складі СРСР, право вільного виходу, компетенцію вищих органів державної влади. З'їзд обрав Центральний виконавчий Комітет Союзу РСР (ЦВК) – верховний орган влади у період між з'їздами.

Конституція СРСР 1924р. було прийнято вже II Всесоюзним З'їздом Рад 31 січня 1924 р. У ньому було обумовлено, що «союзні республіки відповідно до цієї Конституції вносять зміни до конституції». Складалася Конституція із двох розділів – «Декларації про освіту СРСР» та «Договору про освіту СРСР».

Конституція СРСР 1924 року є одним із найважливіших документів з історії вітчизняної держави та права XX століття. У грудні 1922 року I з'їздом Рад СРСР було затверджено Декларацію та Договір про утворення СРСР. Договір був підписаний чотирма республіками: РРФСР, Україною, Білорусією та ЗРФСР (союз Грузії, Вірменії та Азербайджану). Кожна республіка вже мала свою конституцію. Було вирішено розробити загальносоюзну конституцію, і в січні 1923 року Президія ЦВК СРСР утворила шість комісій для підготовки найважливіших частин майбутнього Основного закону. Конституція СРСР 1924 року було прийнято II Всесоюзним з'їздом Рад у грудні 1924 року, ставши наступницею Конституції РРФСР 1918 року.

У ній було зазначено, що “союзні республіки відповідно до цієї Конституції вносять зміни у конституції”. Вона складалася з двох розділів -Декларації про освіту СРСР та Договору про освіту СРСР. На відміну від Основного закону 1918 року, “Декларація прав трудящого і експлуатованого народу” у нову конституцію включена була, у своїй окремо вказувалося, що вона виходить із її основних положень. Конституція СРСР 1924 року та республіканські конституції фактично доповнювали одна одну, становлячи єдину Радянську Конституцію. Вона ознаменувала конституційне закріплення утворення СРСР та поділу прав Спілки СРСР та союзних республік. Було встановлено єдине союзне громадянство.

Відповідно до основних положень конституції, З'їзд Рад СРСР був оголошений верховним органом державної влади, на час з'їздів - Центральний Виконавчий Комітет (ЦВК) СРСР, а на час сесій - Президія ЦВК СРСР. Центральному виконавчому комітету було надано право скасування та призупинення актів будь-яких органів влади на території Союзу, за винятком З'їзду Рад. Правом скасовувати і зупиняти постанови Ради Народних Комісарів (РНК), окремих народних комісаріатів СРСР, а також ЦВК та РНК союзних республік мала Президія ЦВК. Тим не менш, акти з'їздів Рад союзних республік Президія ЦВК могла тільки призупинити, надіславши запит про їх скасування до ЦВК СРСР.

Конституція СРСР 1924 відрізняється від радянських конституцій, прийнятих пізніше. У ній немає характеристики громадського устрою, немає глав про права та обов'язки громадян, виборче право, місцеві органи влади та управління.

Конституція визначала, що найвищим органом влади у країні є з'їзд Рад.

Конституція 1936 Загальні принципи.

У лютому 1935 р. Пленум ЦК ВКП(б) виступив з ініціативою внесення вимірів до Конституції (у частині уточнення соціально-економічної основи суспільства на новому етапі та в частині зміни виборчої системи).

Після цього з'їзд Рад Союзу РСР прийняв відповідну постанову і доручив ЦВК створити Конституційну комісію.

Нова Конституція складалася з 13 розділів та 146 статей. Зазначалося, що політичну основу СРСР складають Ради депутатів трудящих, яким належить вся влада країни.

Економічну основу СРСР складають соціалістична система господарства та соціалістична власність на знаряддя та засоби виробництва.

Соціалістична власність виступає у двох формах: державній та кооперативно-колгоспній. Поряд із соціалістичною системою господарства законом допускалося дрібне приватне (засноване на особистій праці) господарство. Господарське життя держави визначалася державним народно-господарським планом. Праця розглядалася як обов'язок.

Державний устрій

Державний устрій країни визначалося як федеративне (союзне) об'єднання одинадцяти республік. Давався вичерпний список прав федеративних органів, неперелічені повноваження залишилися за союзними республіками.

Останнім надавалося право виходу зі складу СРСР, конституції союзних республік мали відповідати Конституції СРСР, у разі розбіжності союзного і республіканського законів, діяв союзний закон. Конституція проголошувала єдине громадянство.

Вищим органом влади у СРСР ставав Верховна Рада СРСР, наділений законодавчою владою і що складався з двох палат: Ради Союзу та Ради Національностей.

Рада Союзу обиралася за територіальними округами, Рада Національностей - за союзними, автономними республіками, автономними областями та національними округами. Обидві палати визнавалися рівноправними та працювали у сесійному порядку. У разі непримиренних розбіжностей при ухваленні рішення Президія Верховної Ради розпускала Верховну Раду та призначала нові вибори.

Водночас Президія була підзвітна Верховній Раді. Президія видавала укази, проводила референдуми, у період між сесіями Верховної Ради здійснювала вищу владу в державі, призначала нові вибори.

Уряд (Рада народних комісарів СРСР) формувалося на спільному засіданні обох палат Верховної Ради. РНК видає постанови та розпорядження на основі чинних законів, прийнятих Верховною Радою.

У Конституції давався перелік союзних (оборони, закордонних справ, зовнішньої торгівлі, шляхів сполучення, зв'язку, водного транспорту, важкої промисловості, оборонної промисловості) та союзно-республіканських (харчової, легкої, лісової промисловості, землеробства, зернових та тваринницьких радгоспів, фінансів, внутрішньої торгівлі, внутрішніх справ, юстиції, охорони здоров'я) народних комісаріатів.

За аналогією із союзними органами центральної влади та управління будувалася система органів союзної республіки.

Глава 9 Конституції була присвячена змінам у виборчій системі. Закріплювалося загальне, рівне і пряме виборче право під час таємного голосування, що надається з вісімнадцятирічного віку. Попереднє виборче законодавство (за Конституціями 1918 та 1924 р.) скасовувалося.

У переліку основних прав та пов'язаних з ними обов'язків громадян згадувалося про права: на працю, відпочинок, матеріальне забезпечення (на старості, через хворобу, у разі втрати працездатності), освіту (безкоштовне).

Проголошувалося рівність статей, національностей, свобода слова, печатки, зборів, мітингів, ход і демонстрацій; відділення церкви від держави та школи від церкви.

ВКЩ6) оголошувалась «передовим загоном трудящих у тому боротьбі зміцнення та розвитку соціалістичного ладу і що представляє ядро ​​всіх організацій трудящих, як громадських, і державних».

Стаття 122 Конституції СРСР закріпила, що «жінка в СРСР надає рівні права з (виділено мною. - Л.З.) чоловіком». Це конституційне становище вирівнювало статус однієї статі за статусом іншої – чоловічої. Навряд чи є підстави говорити про гендерну ідею рівності двох статей, оскільки стандарти, закладені в Конституції, були однобокими - чоловічими. Це не стандарт у сучасному розумінні, в основі якого лежить ідея поваги до прав людини незалежно від статі, будь то чоловік чи жінка. Але це був важливий крок у розумінні того, що жінка повинна бути рівною з чоловіком у всіх галузях господарського, державного, культурного та суспільно-політичного життя хоч і в умовах обмеженої свободи, межі якої визначалися державою.

Це виявилося ще у двох статтях Конституції, де містилися спеціальні нормативні положення щодо рівності громадян під час реалізації основного політичного права – обирати та бути обраним.

Стаття 135 закріпила, що вибори депутатів є загальними: усі громадяни СРСР, які досягли 18 років, незалежно від статі мають право брати участь у виборах.

Депутатом також міг стати будь-який громадянин – незалежно від приналежності до статі.

Стаття 137 закріпила, що «жінки мають право обирати і бути обраними нарівні з (виділено мною. - Л.З.)-чоловіками».

Конституційне закріплення рівності, саме право обирати і бути обраним було забезпечено протягом багато часу спеціальними політичними встановленнями Комуністичної партії СРСР. Демократія по-соціалістичному включала, як необхідний елемент, представництво жінок у всіх структурах влади.

По-перше, декларація про працю було оголошено обов'язком у державі трудящих (ст. 12 Конституції)

В історії Конституція СРСР 1936 є символом влади тоталітарної державита насильства. Під час проведення репресій Конституція 1936 р. було використано як декорація. Вона була використана в ідеологічних цілях як інструмент утвердження ідеї турботи держави про громадянина та його сім'ю за одночасного знищення сім'ї, членів сім'ї. Але ні чоловіки, ні жінки, ні діти не могли припускати, що Конституція ґендерної симетрії може стати для них останньою турботою держави про ґендерний благополуччя, їхнє останнє «поховання». Ніхто не підрахував витрати застосування насильства та ідеології насильства держави. Мускулінна за своїм характером влада призвела до жертв, а жертва, як відомо, не є предметом турботи тоталітарної держави. Вона підлягає захисту, будь то чоловік чи жінка. Гендерна симетрія в захисті від насильства повинна бути предметом особливої ​​увагисуспільства та держави.

Урок на тему «Особливості російської цивілізації»

Предмет:Суспільствознавство, історія, інтеграція

Тема:Особливості російської цивілізації

Тривалість : 2 години

Клас : клас 10, чи 11

Вчитель : Паркану Валентина Вікторівна

Школа:Муніципальна загальноосвітня бюджетна установа, середня загальноосвітня школа №4

смт Лучегорськ

Технологія:Застосування ІКТ.

Обладнання: Комп'ютер, мультимедійний проектор

Анотація:Урок присвячений особливостям російської цивілізації, культури. Можна провести перед вивченням історії Росії 17 століття, або як підсумкові уроки з історії Росії у 10 класі (перед темою «Росія в 19 столітті»), або як вступні уроки до вивчення вітчизняної історії в 11 класі, або як вивчення теми «Російська цивілізація» із суспільствознавства в 11 класі.

Практична реалізація: Урок було проведено у 10 класі з історії як вступний до теми «Особливості історії Росії».

Пропонується зразковий хід уроку. Відповіді учнів наводяться як передбачувані відповіді. У ході заняття учні можуть висловлювати свої припущення та наводити приклади, не зазначені в конспекті. Висновки, запропоновані після завершення роботи з пунктами плану, мають рекомендаційний характер.

Конспект уроку:

Особливості російської цивілізації.

Цілі з ліній розвитку особистості учня:

ЛІНІЯ. Картина світу у фактах:пояснити розвиток російської історії, спираючись на теорію модернізації та теорію цивілізаційної специфіки та займати власну аргументовану позицію.

ЛІНІЯ. Поняття:модернізація, традиційне суспільство, індустріальний, екстенсивний метод розвитку, інтенсивний, патерналізм, місіанство, аскетизм.

ЛІНІЯ. Історичне мислення:простежити розвиток особливостей традиційного російського суспільства та розвиток модернізаційних процесів.

ЛІНІЯ. Моральне самовизначення:мати уявлення про цінності російської цивілізації, емоційно - позитивне ставлення до Батьківщини, а не лише оцінний характер погляду на долю країни, усвідомлювати визнання єдності людства в культурах різних народівсвіту.

ЛІНІЯ. Культурне та громадянське самовизначення:вчитися аналізувати системні риси російської цивілізації, особливості ментальності, поважати існуючі відмінності, розуміючи цінність різноманіття.

Конкретні завдання щодо змістовно-методичних компонентів (СМЯ)

СМЯ	Інформаційні одиниці
1. Стадіальний	Традиційне та модернізаційне суспільства.
2. Понятійний	Поняття: модернізація, традиційне суспільство, індустріальний, екстенсивний метод розвитку, інтенсивний, патерналізм, місіанство, аскетизм.
3. Фактологічний	Події історії Росії від державотворення до сучасності.

Вступне слово вчителя: світ XXI століття – це світ глобальний Усі народи планети

об'єднані різноманітними взаємозв'язками. Однак люди, об'єднуючись у людство, роблять це по-різному – залежно від тих уявлень у людській єдності, які були вироблені у різних культурних традиціях, властивих світовим цивілізаціям, без знання та розуміння цієї специфіки ми не можемо побудувати міцний світ, що ґрунтується на повазі всіх народів. Щоб ми, росіяни, змогли забезпечити собі національне майбутнє, ми маємо виробити чітке уявлення про наше минуле.

План уроку

Общинність.

Аскетичний ідеал.

Мироотреченная традиція.

Ставлення до Сходу та Заходу.

Місіанство

Практична частина «Символи Росії»

Рефлексія. Вправа «Процес вчення»

Вчитель:

Випереджувальне завдання: «Символи Росії» Слайд 23-24

Актуалізація:

(Слайд 1)

У. Черчіль

Як ви розумієте висловлювання У. Черчиля?

Проблемне завдання: що вплинуло на формування особливостей розвитку російської держави та суспільства.

Робота з поняттями: ученики повинні привести у відповідність поняття та визначення (роздавальний матеріал)

1. Модернізація	А. Розвиток вширь рахунок розширення території.
2.Традиційне суспільство	Б. «Вітчизняне» ставлення деяких підприємців до зайнятих у них працівників та відповідна цій доктрині політика проведення благодійних заходів; складова частина теорії та практики «людських відносин та соціального партнерства».
3. Індустріальне суспільство	В. Удосконалення, поліпшення, оновлення об'єкта, приведення його у відповідність до нових вимог та норм, технічних умов, показників якості.
4. Аскетизм	Г. Суспільство, що регулюється традицією. Збереження традицій у ньому вищої цінністю, ніж розвиток. Етап суспільно-економічного розвитку, у якому найбільший внесок у вартість матеріальних благ вносить вартість ресурсів, які у сільське господарство.
5. Патерналізм	Д. Забезпечення зростання виробництва за рахунок використання все більш ефективних засобів виробництва, більш досконалих форм організації праці та технологічних процесів, за рахунок найбільш повного та раціонального використання готівкових матеріальних, природних, трудових та фінансових ресурсів.
6. Екстенсивний	Є. Тип суспільства, яке досягло такого рівня суспільно-економічного розвитку, за якого найбільший внесок у вартість
7. Інтенсивний	Ж. Крайня помірність, відмова від матеріальних благ.

Правильний варіант виконання завдання:

1. Модернізація	А. Удосконалення, поліпшення, оновлення об'єкта, приведення його у відповідність до нових вимог та норм, технічних умов, показників якості.
2. Традиційне суспільство	Б. Суспільство, що регулюється традицією. Збереження традицій у ньому вищої цінністю, ніж розвиток. Етап суспільно-економічного розвитку, у якому найбільший внесок у вартість матеріальних благ вносить вартість ресурсів, які у сільське господарство.
3. Індустріальне суспільство	В. Тип суспільства, яке досягло такого рівня суспільно-економічного розвитку, за якого найбільший внесок у вартість матеріальних благ вносить видобуток і переробка природних ресурсів, і навіть промисловість.
4. Аскетизм	Г. Крайня помірність, відмова від матеріальних благ.
5. Патерналізм	Д. «Вітчизняне» ставлення деяких підприємців до зайнятих у них працівників та відповідна цій доктрині політика проведення благодійних заходів; складова частина теорії та практики «людських відносин та соціального партнерства».
6. Екстенсивний	Е. Розвиток вширь рахунок розширення території.
7. Інтенсивний	Ж. Забезпечення зростання виробництва з допомогою використання дедалі ефективніших засобів виробництва, досконаліших форм організації праці та технологічних процесів, з допомогою найповнішого і раціонального використання готівкових матеріальних, природних, трудових і фінансових ресурсов.

Зразкові дії учнів та вчителі:

Вчитель. Слайд 3.Проілюструйте особливості стрибкоподібного історичного розвитку Росії?

Передбачувана відповідь. Учнінаводять приклади історичних фактів, явищ. Наприклад:

Розквіт Києва, успіх досягався «ціною поневолення нижчих класів»

(В. О. Ключевський);

Кінець 12 століття – ослаблення, пограбування та занепад Києва;

Питома Русь. Перетворення Русі на улус Золотої Орди, Уповільнення розвитку, відставання на 150 років.

Диспропорція у розвитку міста та села;

У соціальному плані значні розбіжності у доходах;

Виробництво промисловості відірвано з інших сфер життя та інших.

Вчитель. Слайд 4.Про які особливості Росії говорять поети?

Учні. Зрушити Росію важко, та й небезпечно. Аргументують.

Можуть говорити про особливості природно-географічних та демографічних умов, величезна територія, освоєна незначним населенням (3-5 осіб на 1 квадратний метр у середньовічній Росії), тиск з боку степових кочових народів, слабкі контакти з європейськими країнами, обмеження виходів до морських шляхів, стартова історія суспільства, де варязький правлячий прошарок дистанціювався від корінного населення, закріпилося розподіл на керованих та керуючих та ін.

Модернізаційні процеси часто підганялися зовнішнім фактором. Переворот Петра був не так органічним розвитком, як зовнішнім нововведенням.

Волошин говорить про «вагання» в історії. Російська історія як маятник.

Будь-яка реформа чи революція загрожує анархією.

Російський бунт - безглуздий і нещадний. Переважали мотиви помсти експлуататорам, руйнівні тенденції. На динаміку традиційні маси можна підняти тотальним терором, загрозою голодної смерті (голодні бунти на початку 17 століття, смутні часи).

Вчитель. Слайд 5.Західництво та слов'янофільство – це суперечка про закономірності та долю російської цивілізації. Досі залишається актуальним. Духовна еліта нації розколюється на два непримиренні табори: тих, хто приймає європейське покликання Росії, і тих, хто вважає Росію самобутньою цивілізацією.

У чому полягали розбіжності у розумінні закономірностей розвитку російської цивілізації?

Учні відповідають. Використовують матеріал слайду. Доповнюють його.

Чи було в їхній позиції щось спільне?

Учні.Так. Передбачувана відповідь: виступали за технічний прогрес, освіченість, демократичні реформи, принципи свободи думки, совісті, слова, верховенства народу.

Вчитель. Про які цінності пише народник Лавров?

Учні.Про сильну державу як організовану силу, де держава діє за допомогою насильства, свавілля і не зустрічає серйозного опору в суспільному середовищі. Населення виробило звичку підкорятися, як виживання. Консерватизм криється у кріпацтві трудящого населення, невизначеності правових норм.

Але за зовнішнім послухом ховаються глибокі антагонізми – руйнівні повстання та громадянські війни.

Вчитель. Слайд 6.

Перед вами кілька поетичних та прозових уривків.

Логіку людини традиційної чи модернізованої

демонструють літературні персонажі?

Учні.Висловлюють свої припущення.

Вчитель. Слайд 7.

Яку особливість російської культури ілюструють міркування філософа І. Ільїна?

Учні. Ільїн І. та поети говорять про екстенсивний характер російського суспільства та держави. Природно-кліматичні, культурно-історичні вимагали залучення великих ресурсів задля досягнення результату.

Росія була дуже багата на землю, ліси та інші природні угіддя. Ще XIV-XV століттях стояли величезні масиви незаселених земель, неосвоєних ресурсів. У умовах володіння угіддями залежало від можливості людини освоїти їх своєю працею чи працею своїх близьких і челяді.

Земля - ​​Божа, вважав селянин, і належати вона мусить тому, що її обробляє. Це основа трудового світогляду селянина, навколо якого формувалися всі інші погляди.

Вчитель змінює слайд 8.Вічний рух російських відзначав В. О. Ключевський, який визначав Росію як країну, «яка колонізується». На всіх етапах розвитку держави люди часто знімалися з насиджених місць. Відчуття безмежності простору, своєї вічної неприкаяності характеризувало російську людину. Цитата В. Розанова.

Філософ Бердяєв визначив наслідки, до яких призводила територіальна експансія Росії: «Величезні простори легко давалися російському народу, але нелегко давалася йому організація цього простору», тобто слабо прищеплювалася проста трипільна сівозміна, невисокий рівень трудової мотивації, переважання кочового землеробства, не в у селянській свідомості ідея, що додаток праці до землі є особливою власністю на землю та продукти її обробки. Російські землероби не прагнули технологічних удосконалень. Історик Ключевський робив висновок: «Держава жиріла, а народ худнув», тобто він мав на увазі, що суспільне життя середньовічної Русі було плинним – переміщення людей з місця на місце, навали, внутрішні смути. Тут спостерігалися слабкі процеси диференціації за соціальною чи професійною ознакою, у Росії переважали не горизонтальні зв'язки, а вертикальні, що йдуть зверху.

Вчитель. Слайд 9.Підбиваємо підсумок.

Слайд 10. Учнівисловлюють свої припущення, аргументи.

Вчитель. Слайд 11. p align="justify"> До особливостей російської цивілізації можна віднести і величезну роль політичних факторів в історії. Політика, а чи не економіка у російській цивілізації є базисом, вона домінує у суспільстві, робить цивілізаційний вибір.

Згадайте, як дається періодизація історії Росії?

Хто робить цивілізаційний вибір, вирішує долю країни всіх етапах її розвитку?

Учніможуть використовувати образний ряд.

Періодизація історії Росії дається за князями, царями, генсеками, президентами. Особливу роль відіграють особи вождів, лідерів. Вони, а не народ фактично роблять цивілізаційний вибір, вирішують долю країни на всіх етапах її розвитку: Олег переніс столицю з Новгорода до Києва, Володимир обрав християнство, Олександр Невський зробив «ставку» на Орду, Сталін укоренив тоталітарний режим у СРСР, а Горбачов почав перебудову…

Вчитель. Слайд 12.

Учні.Людина російської культури вважає владу священною, саме від неї залежить ситуація в країні та особисте благополуччя. Влада завжди "особистісна" і тому ставлення до неї емоційно забарвлено (Л. Н. Толстой).

Є думка, що розвиток та зміцнення ідеї самодержавної влади у національній свідомості диктувалися вимогами життя. Ординський розгром Русі показав, наскільки згубна для країни роздробленість єдиного народу на окремі територіальні утворення. У боротьбі проти Орди старі ідеї єдинодержавства набували нової сили, знаходили нове обгрунтування. Саме життя довело переваги самодержавства, і перший російський государ, що струснув ординське ярмо, відчув себе справжнім єдинодержцем.

У свідомості російської людини міцно тримається почуття обов'язку завжди молитися за царя: «Не всякий бачить царя, а кожен за нього молить».

«Государ – батюшка, надія – православний цар». У народній свідомості образ царя увінчував суму духовних цінностей російської цивілізації. Багато століть народна свідомість розглядала царя як сполучну ланку між Богом та Вітчизною. Гасло «За Бога, Царя і Батьківщину» висловлювало ядро ​​російської національної ідеї, доступної будь-кому російському.

У той же час російська людина сумує за сильною рукою, потужною державою

(І. Губерман).

Одночасно держава і людина оминають закони (М. Бердяєв).

І хоча В. Ключевський розглядав історію країни як органічно безперервний процес, вважав, що головними дійовими особамиє держава і самодержавство, від якого йшли і якого зводилися все основні явища життя.

Вчитель. Слайд 13.

Учні.Російська людина – людина громади. І, на думку слов'янофілів, громада мала стати головним інститутом у Росії. Общинність російської людини зумовлювала колективізм. Життя як служіння миру. Ф. Достоєвський вважав, що російський звичай не вітає тих, хто виділяється, височить над іншими. Спільнота веде до відсутності почуття власності. Російська людина, яка століттями не знала приватної власності, слабо розрізняє «моє» і «не моє». Для західноєвропейського бюргера, напевно, жахливим безглуздям здалися б російські народні прислів'я, які закликають шкодувати чуже добро: «Не бережи своє, бережи чуже», «Бережи чуже, а своє - як знаєш». І справді, було так - чуже добро берегли з більшою завзятістю, ніж своє. Втім, російський трудівник говорить і так: «Свого не забувай, а чужого не замай», «За своєю постою, а чужого не візьму», «Краще своє віддати, ніж чуже взяти».

Просто набуття багатства вище за свою потребу, накопичення будь-яких благ вище за міру не вписувалося в його шкалу життєвих цінностей. «Не хвалися сріблом, хвалися добром».

Багато хто в народі вважав, що будь-яке багатство пов'язане з гріхом.

У Росії склалося інше, ніж на Заході, ставлення до власності та багатства. У свідомості корінного російського людини власність це результат праці, як західний людина вважає її скоріш функцією капіталу, не заперечуючи, звісно, ​​значення праці.

«Живи кожен своїм добром та своїм горбом»,

«Своя робота – перший прибуток»,

«Шукай собі прибутку, а іншому не бажай загибелі»,

«Хоч гріш, та свій».

«Земля не є продуктом праці людини, отже, на неї і не може бути того безумовного і природного права власності, яке має трудящийся на продукт своєї праці. Ось те корінне поняття, якого можуть бути зведені погляди народу на земельну власність». Аналогічні думки висловлював князь А.І. Васильків. У Росії, вважав він, «з давніх-давен дуже твердо було розуміння в сенсі тримання, заняття, користування землею, але вираз «власність» навряд чи існувало: у літописах і грамотах, як і в сучасній мові селянства, не зустрічаються вирази, що відповідають цьому слову».

Общинний принцип, що склався, ставиться в Росії вище принципу приватної власності.

Вчитель. Слайд 14.Обміркуйте сенс прислів'їв.

Православного;

Католика;

Протестант.

Імовірно, можуть використовувати наступний матеріал.

« Середньовічне християнствопроголошувало багатство джерелом вічних мук; прирікало багату людину на прокляття. Заможній людині буде важче увійти в царство Бога, ніж бідному. Пафос християнської етики було втілено у поняттях: милість, обов'язок, жертовність. З цих цінностей виростала середньовічна негативна та байдужа оцінка всіх цінностей реального світу- багатства, корисності, щастя, - якщо вони відокремлені від надчуттєвої цінності. Життя розглядалося як підготовка для переходу з грішної землі у вічне місто Боже».

Протестантська етика зумовила трудове прагнення та раціональну організацію роботи. «Знак про те, чи ти врятований чи ні, можна отримати, лише вдосконалюючись у своїй професії». Жодна інша християнська релігія передбачає ідеї порятунку людини через працю. Це привело до погляду на працю як на гідний і славний засіб прославлення і утвердження Бога через Його творіння, яке ще більше збільшує людський добробут.

У соціальній концепції Російської Православної Церкви наголошується, що праця сама по собі не є безумовною цінністю. Він стає благословенним, коли є співробітництвом Господа і сприяє виконанню Його задуму про мир і людину. Однак праця не богоугодна, якщо вона спрямована на служіння егоїстичним інтересам особистості чи людських спільнот…».

Але історик Н.І. Костомаров стверджує, що ідеологія розкольницького руху проповідувала «аскетизм, який видаляв від забав, ледарства і життєвої порожнечі, і за такої проповіді розкольник був працьовитий, діяльний, тямущий і заповзятливий у мирських справах».

Для протестантів серйозне ставлення до праці було елементом релігійного виховання, а старообрядців способом боротьби за виживання.

Щодо наведених прислів'їв: можуть навести ряд інших прислів'їв.

У свідомості російської людини поняття достатку, ситості пов'язане лише з працею, роботою, особистими заслугами. «Як попрацюєш, так і співаєш», «Які самі (як працюємо), такі і сани», «Який Мартин, такий у нього алтин» (стільки заробив) та інші Російська людина твердо вважає, що «від праць своїх ситий будеш, а багатий не будеш», і те, що «від праць праведних і не наживеш палат кам'яних». Нажива такій людині не потрібна.

Землеробська праця в умовах Росії - справжній подвиг, що вимагає постійної напруги, самовіддачі та терпіння. Звичайно, все це породжувало вміння до важкої наполегливої ​​праці, самостійності, енергійності та ініціативи. Історик С. М. Соловйов відзначає дух заповзятливості, активності, вміння концентрувати життєві сили у боротьбі з нелегкими умовами існування, що виявляються нашими предками на ранніх етапах історії. Н. М. Карамзін свідчить про здатність древніх росіян майстерно виконувати своїми руками багато видів робіт, необхідних господарства.

Через природні особливості нашої країни праця російських людей носив нерівномірний характер.

Як писав В. О. Ключевський, російська людина знав, «що природа відпускає йому мало зручного часу для землеробської праці і що коротке великоросійське літо вміє ще коротшати безчасною несподіваною негожею. Це змушувало великоросійського селянина поспішати, посилено працювати, щоб зробити багато за короткий час, і вчасно прибрати з поля, а потім залишатися без діла осінь та зиму. Так великорос привчався до надмірної короткочасної напруги своїх сил, звикав працювати швидко, гарячково і суперечко, а потім відпочивати впродовж вимушеного осіннього і зимового неробства. Жоден народ у Європі не здатний до такої напруженої праці на короткий час, який може розвинути великорос; але й ніде в Європі, здається, не знайдемо такої незвички до рівної, помірної та розміреної постійної праці».

А зате прислів'їв, які прославляють працьовитість і сумлінність у праці, безліч.

«Скучений день до вечора, коли робити нічого»,

«Не те турбота, що багато роботи, а то турбота, як її немає»,

«Будеш щасливий, паші не ліниво»,

«Дозвілля буде, коли нас не буде»,

«Не вбити бобра, не нажити добра»,

«Працювати – день бавити, відпочивати – ніч вибувати»,

«Маленька справа краще великого неробства»,

«Ворушись, працюй – ніч буде коротшою» (тобто добре поспиш від втоми).

Вчитель. Слайд 15.Підбиваємо підсумки.

Учні.Передбачувана відповідь.

Погляд Штольца життя розкривається в нього у наступних словах: «Праця - образ, зміст, стихія і мета життя, по крайнього заходу, моєї». Штольц робить все, щоб пробудити Обломова до діяльності. Ці спроби ні до чого не призводять, і життєві шляхи двох друзів розходяться. У той час як Обломов живцем ховає себе в будиночку Пшеніцин, Штольц розширює розмах своєї діяльності і жадібно береться за нові підприємства. Штольц йде життєвим шляхом як переможець. У романі це підкреслено тим, що все, що було особливо дорого Обломову, переходить до Штольца: він стає чоловіком Ольги, нареченої Обломова; стає керівником маєтком Обломова і, нарешті, вихователем його сина. Так у романі стверджується ідея: на зміну безпідставним мрійникам типу Обломова йде нова суспільна сила, буржуазія, крок за кроком витісняючи дворянство. Людей, які йшли на зміну безпідставним мрійникам та ледарям, вимагало саме життя, і чекало суспільство.

Вчитель. Слайд 16.Підбиваємо підсумок.

Вчитель. Слайд 17.

Учні можуть назвати казки, де багаті люди – дурні, яких обманює хитрий та розумний бідняк. Позитивний герой – знедолений молодший син, сиротинушка, падчерка, які процвітають за допомогою чарівних сил.

Інший приклад.

Ще в давнину в народному житті склався образ селянина - богатиря, орача, трудівника, нерозривно пов'язаного із землею, що отримує від неї свою силу. Невипадково одна з головних постатей у російському богатирському епосі - Микула Селянинович, про яку вся Русь знала, що битися з нею не можна, оскільки «весь рід Микулов любить Матінка сиру земля». Головне в житті Микули Селяниновича, згідно з билинами, - праця, оранка. У його образі уособлюється сам народ, бо тільки він може підняти ті "сумочки переметні", в яких знаходить "тяга землі".

З сімей простих селян-трудівників народжуються головні російські богатирі, перш за все Ілля Муромець, які якщо вже беруться за роботу, то виконують її від зорі до зорі, з повною віддачею та сумлінно.

Вчитель.

Подумайте!

Чому, розмірковуючи про особливості російського характеру, філософ Розанов згадав персонаж роману Гончарова «Обломів»?

Чи приречені ми на бідність?

Штольц дуже далекий від ідеалу російського соціального діяча. Він сам зізнається Ользі: "Ми не титани з тобою... ми не підемо... на зухвалу боротьбу з бунтівними питаннями". Ось чому Добролюбов говорить про нього: «Не він та людина, яка зуміє мовою, зрозумілою для російської душі, сказати нам це всемогутнє слово «вперед!» Добролюбов, як і всі революційні демократи, бачив ідеал «людини справи» у служінні народу, у революційній боротьбі.

Вчитель. Слайд 18.

Для російської цивілізації характерне сприйняття існуючого світу як недосконалого. Усі помисли – про майбутнє. Ю. Лотман звернув увагу, що слова «новий», «раптом» проходять через всю російську культуру.

Учніпідтверджують прикладами з історії, поетичними рядками.

«Товаришу, вір! Зійде вона, зірка чарівного щастя!»,

«Батьківщину славлю, яка є, але тричі, яка буде»,

«Я знаю – місто буде, я знаю – саду цвісти…»

А. С. Пушкін

«…новий град,

Півночі країн краса і диво,

З темряви лісів, з топини блат

Піднісся пишно, гордо».

Вчитель. Слайд 19.Аскетизм.

Учні висловлюють різні точкизору.

Одна з точок зору.

Розвивався на Русі і релігійний аскетизм, хоча масштаби його поширення були настільки великі. Дослідники, які шукають у російському православ'ї характерні особливостіСхідної церкви - аскетизм і містицизм, роблять серйозну помилку, накладаючи типову схему Сходу на самобутній організм російського православ'я, у якому переважали зовсім інші риси.

Аскетизм, відхід від світу як боротьби зі світовим злом у російському народному свідомості допускаються лише небагатьох монашествуючих, які мають величезним авторитетом.

Вчитель. Слайд 20.Ставлення до Сходу та Заходу.

Сутною рисою російської цивілізації стало протистояння Заходу.

Вчитель. Слайд 21.

У чому ж обрано Росію?

Учні.Можуть імовірно відповісти, що це обрання, богообраність, яку Росія відчула, прийнявши за основу ідеологічну формулу Москва - Третій Рим ..., вона пронесла через етапи свого шляху. На початку 16 століття чернець Філофей створив ідеологічну конструкцію "Москва - Третій Рим". Москва завершить коло історії до другого пришестя Христа.

Суть ідеї в тому, що два колишні Рими були зруйновані іновірцями, оскільки відступили від справжнього християнського благочестя. Московська держава повинна суворо дотримуватись релігійного благочестя, інакше і вона паде. А якщо це станеться, то настане вселенська катастрофа, тому що «Два Рими впали, третій стоїть, а четвертому – не бувати». Не богообраність росіян, а відповідальність перед людством за збереження втіленої в їхньому державному та побутовому устрої Божественної правди – ось у чому суть ідеї «Москва – Третій Рим».

Чи можете навести приклади, коли Русь, Росія «запобігала» європейським «згубним стежкам»?

Вчитель. Слайд 22.

Які дві провідні функції Росії вказує поет М. Волошин?

У чому місія Росії?

Чому візантійський Константинополь зазнав краху? І чому з іншого боку візантійська Москва зберегла свою цілісність?

Учні.

Рюриковичі походять від імператора Августа. Ця ідея створила новий статус Москви. Після падіння Візантії у 1453 р. Росія залишалася єдиною незалежною православною державою протягом приблизно 300 років і виконувала місію лідера та визволителя (19 століття) слов'янських православних народів.

Московська держава як наступник давньоруської державності розвивалося у спільному руслі з країнами Західної Європи. Процес централізації та збирання земель навколо Москви, становлення абсолютної монархії та загальноєвропейське явище.

Вчитель. Слайди 23-24. Випереджальне завдання. Подання.

Рефлексія.Слайд 25.

Повертаємось до проблемного завдання. Учні перераховують чинники, що вплинули становлення особливостей російської цивілізації, державності.

Перегляд вмісту презентації
«Особливості Російської цивілізації»

Особливості Російської цивілізації

"Росія - це головоломка, обгорнута в таємницю всередині загадки".

У. Черчіль

МОБУ ЗОШ № 4 смт Лучегорськ Приморського краю, вчитель історії та суспільствознавства Забору В. В.

Основні питання теми

• Особливості російського традиціоналізму та модернізації.
• Ставлення до влади.
• Общинність.
• Аскетичний ідеал.
• Мироотреченная традиція.
• Ставлення до Сходу та

• Місіанство

«Для вас – століття, для нас – єдина година» А. Блок

Образ Росії – степової кобилиці – летячої, що мчить стрибати, чудово зафіксував А. Блок у поемі «На полі Куликовому»:

І вічний бій! Спокій нам тільки сниться.

Крізь кров та пил…

Летить, летить степова кобилиця

І мені ковила…

Спокою немає! Степова кобилиця

Мчить схопитися!

Російське суспільство змінюється раптом, без тривалої підготовки, стрибкоподібно.

Завдання: Проілюструйте цю особливість історичного поступу Росії.

«О, буря заснулих не буди – під ними хаос ворушиться!» Ф. Тютчев

Про які особливості Росії говорять поети?

Хто ти, Росію? Міраж? Наваження

Чи ти була? Є або немає?

Омут ... стрімниця ... запаморочення ...

Безодня ... безумство ... марення ...

Поля моєї мізерної землі

Ось там сповнені скорботи.

Пагорбами простору вдалині

Ізгорбі, рівнина, ізгорбі!

А. Білий. Русь.

Бродить у точили, хитає народи

Російський розімчастий хміль.

М. Волошин. Неопалимая купина.

Ф. Тютчев

М. Волошин

Західники та слов'янофіли

Зіткнення традиційних та модернізаційних цінностей.

Потужна держава, армія, порядок, служіння державі та государю, православ'я, ритуал, ієрархічність, екстенсивність.

Особа, свобода, рівність, закон, право, приватна власність, праця

Грановський Т. М.

Хом'яков А.С.

Про які цінності пише народник П. Лавров?

Пишалися ми одним: могутністю Росії,

Коли на площі, перед царським візком,

Ішли стрункі полиці,

Прапори віяли, блищали грізно каски,

І іскрилися багнети...

Завдання: Перед вами кілька поетичних та прозових уривків. Логіку людини традиційної чи модернізованої демонструють літературні персонажі?Свободи немає… Але є визволення. Немає рівності – є лише рівновага. Не в рівності, не в братерстві, не у свободі, А лише у смерті правда заколоту. М. Волошин. Бунтівник. Закону немає – є лише примус. Усі злочини створює закон. Перед злочинцем винна держава. Свята Русь покрита Руссю грішною. М. Волошин. Шляхами Каїна.

Дилема «західництво-слов'янофільство»залишається досі актуальною, породжуючи або нові форми радикального заперечення всього російського, або нові форми заперечення Заходу. Завдяки внутрішній конфліктності нашої цивілізації Росія продемонструвала світові найяскравіші зразки універсалізму.

В. С. Соловйов

(1853-1900)

Вчення про Боголюдство

В. І. Ленін

(1870-1924)

Найуніверсальніший проект намагалися здійснити більшовики: створення єдиного людства на принципі повної відмови від приватної власності

Л. Н. Толстой (1828-1910)

Втілює унікальну якість російської цивілізації – її здатність гостинно приймати та поєднувати різноманітні релігійно-моральні традиції

Яку особливість російської культури ілюструють міркування філософа І. Ільїна: Шукає легкості і не любить напруги; розважиться і забуде; виоре землю і кине; щоб зрубати одне дерево, загубить п'ять. І земля в нього Божа, і ліс у нього Божий; а «божий» - означає «нічия»; тому чуже йому не заборонено».

Холодно, сторінок, холодно. Голодно, сторінок, голодно.

Н. А. Некрасов

Чи знаєте ви, що таке Росія?

Крижана пустеля, а нею ходить лихий чоловік.

К. П. Побєдоносцев

Пишалися ми одним: могутністю Росії.

П. Лавров.Російському народові.

Вічний рух росіян відзначав В. О. Ключевський , визначав Росію як країну, «яка колонізується». Відчуття безмежності простору, своєї вічної неприкаяності характеризувало російську людину. В. Розанов «Мандрівник, вічний мандрівник і скрізь тільки мандрівник». «Власне я народився мандрівником; мандрівником – проповідником»

М. Бердяєв так визначив наслідки, до яких наводила територіальна експансія Росії: «Великі простору легко давалися російському народу, але не легко давалася його організація цього простору».

Історик В. О. Ключевський

робив висновок:

«Держава жиріла, а народ худнув».

Зрушити з місця Росію дуже важко, та й небезпечно. Будь-яка реформа чи революція загрожує анархією.

Росія вписана у загальносвітовий процес як країна модернізаційного типу «зсередини» + «ззовні», коли зовнішній факторприскорював внутрішні процеси.

Росія за природою статична, схильна циклічним коливанням, біля деякої точки рівноваги, екстенсивна.

Модернізація має вибірковий характер: запозичення технічних та організаційних досягнень на тлі посилення експлуатації традиційними, добуржуазними методами.

Характеристика Росії як країни «другого ешелону» визнають і глибинне неприйняття динаміки.

Перевага стабільності. На динаміку традиціоналістські маси можна було підняти тотальним терором, погрозою голодної смерті.

Цикли російської історії

Підвищальна хвиля

Знижувальна хвиля

Кінець 1780-1810-х pp.

Підвищальна хвиля

1817-1855-х pp.

Реформи Олександра I та проекти Сперанського

1855-початок 1870-х років.

Знижувальна хвиля

Підвищальна хвиля

1870-1891, 1896-х pp.

Великі реформи Олександра ІІ

1896-1914, 1921 р.

Знижувальна хвиля

Підвищальна хвиля

З 1914-го, 1921-1946 р.р.

Реформи Вітте, Столипіна, НЕП

Знижувальна хвиля

1940-1969, 1972 р.р.

Аракчіївщина. Царювання Миколи I

Контрефори Олександра ІІІ

Військовий комунізм, індустріалізація, колективізація

Російський економіст М. Д. Кондратьєв та її послідовники виділили історія Росії кілька циклів, показавши чергування «підвищувальних» (реформи, перетворення) і «знижувальних» (контрреформи, посилення режиму) хвиль. Спробуйте відповідно до логіки дослідника завершити таблицю.

Завдання:

Складіть список з п'яти найбільш важливих подійу російській історії, що вплинули на становлення державності та цивілізації.

Розставте їх у порядку значущості та аргументуйте власну позицію.

Визначте ставлення до влади російського народу?

«Російський народ завжди ставився до влади інакше, ніж європейські народи. Він ніколи не боровся з владою і, головне, ніколи не брав участі в ній, не розбещувався участю в ній. Російська людина завжди дивилася на владу як на зло, від якого людина повинна усуватися...» А. Толстой

«Російська вдача славиться у світі,

Його досліджують скрізь.

Він так дивовижно великий,

Що сам тужить узде.»

І. Губерман

«…Російський, якого б звання він був, обходить закон всюди, де можна зробити безкарно; і так само чинить уряд» М. Бердяєв

«…Головні чинні сили держава і самодержавний государ …від якого йшли і до якого зводилися всі головні явища життя» В. Ключевський

Подумай! Про які риси російської православної цивілізації говорить М. Ф. Достоєвський?

«Він розумний, він Шекспір, він марнославиться своїм талантом, принизити його, винищити його ...»;

«…Найвища свобода – не накопичувати і забезпечувати себе грошима, а розділити всім, що маєш, і йти всім служити».

Общинність стала однією з головних характеристик російсько-православної цивілізації

Обміркуйте сенс прислів'їв: «Не те турбота, що багато роботи, а то турбота, як її немає»; "Від роботи не будеш багатий, а будеш горбатий"; «Пилося б та їлося, та робота на розум не йшла» «Від праць праведних не наживеш палат кам'яних»; «Пусти душу в пекло – будеш багатий»; «Голи що святий: біди не боїться»; «Умом тупий, та гаманець тугий».

Подумайте, у чому відмінність ставлення до праці:

Православного;

Католика;

Протестант.

«У Росії вся власність виросла з «випросив», або «подарував», або когось «обібрав». Праці власності дуже мало. І від цього вона не міцна і не шанується». В. В. Розанов Згадайте позитивних героїв російських казок?

«Дійти до книги і розкрити її та впоратися для мене важче, ніж написати статтю. Писати – насолода, але «впоратися» – огида. Там «крила несуть», а тут – повинен працювати: але я вічний Обломів ».

Подумайте!

Чому, розмірковуючи про особливості російського характеру, філософ Розанов згадав персонаж роману Гончарова «Обломів»?

Які причини нашої бідності?

Чи приречені ми на бідність?

Розанов В. В.

Російська – людина громади.

Громада – його захист, засіб виживання.

Смиренність – злиття зі «світом», з громадою, колективом.

Общинність – заперечення особистості однієї людини (бути «як усі», «не висуватись»).

Прагнення до зрівнялівки.

Життя сприймається як служіння «світу», як обов'язок.

Виживання – причина, колективізм – наслідок.

Общинна свідомість та общинна поведінка зливають працю та відпочинок: монотонна селянська праця «присмачувалась» танцями, співом, бійкою п'янкою.

Общинність призводить до відсутності почуття приватної власності.

Общинність обумовлює психологію «мені винні», «мені завдячуємо».

Родовий символ - покровитель, захисник.

Для традиційного російського людини – багатство від диявола, єдине виправдання багатства – високий соціальний статус.

Аскетична зневага духа до плоті. У розумінні російського суспільство складається з бідних (таких, як я) і багатих (вони). Бути багатим та чесним одночасно не можна.

Специфічна риса росіян у прагненні слідувати за Христом у його приниженні, стражданні. Христос, який страждає за людей, – ідеал росіян. Поетично це виражено Ф. Тютчева:

Пригнічений ношею хресною,

всю тебе, земля рідна,

у рабському вигляді Цар Небесний

виходив благословляючи.

Євангельський образ Христа-Страдальця, бідняка викликав у 14-15 ст. "юродство". Тип юродивого – російського святого, його якості: бідність, простота, приниження, страждання, жертовність. Російська людина готова до жертви на благо країни, батьківщини, держави. "Подвиг" - "подвижник". Праця землі для російського завжди був подвигом.

В. Суріков

«Юродивий, що сидить на землі»

Яке сприйняття світу й у російської цивілізації?

М. Бердяєв: «Найкраще, найбільш культурні і мислячі російські люди 19 століття не жили в сьогоденні, яке було для них огидно, вони жили в майбутньому та в минулому. Звідси «справжнє», т. е. життя конкретної людини, цінності немає, вони «добрив майбутнього царства справедливості».

Андрій Білий: «Помри» сказати Росії

І думати про воскресіння.

М. Волошин : Так насіння, щоб прорости,

Повинно зітліти.

Істлей, Росія,

І царством духу розквіти!

Валерій Брюсов: Безслідно все загине, можливо,

Що відомо було одним нам,

Але вас, хто мене знищить,

Зустрічаю вітальним гімном.

Мироотреченная традиція. Усі помисли – про майбутнє. Суще – минуще, скороминуще, випадково, тому несправжнє.

Ставлення до Заходу та Сходу

М. Волошин у поемі «Росія» писав:

На дні душі ми зневажаємо Захід,

Але ми звідти у пошуках богів

Викрадаємо Гегелів та Марксів,

Щоб, видершись на варварський Олімп,

Курити на їх честь стираксою та сіркою

І голови рубати рідним богам,

А через рік – заморського бовдура

Тягти до річки, прив'язаної до хвоста.

Ставлення до Заходу активне. Активна нелюбов, що доходить до ненависті, або активна «любов», що прагнула найбільш повного наслідування. Загалом, неприйняття його. Навіть у періоди «нелюбові» - прагнення запозичити технології, але не ідеологію.

До Сходу ставлення спокійне. Іноді байдуже, іноді поблажливе, іноді милується.

Що пропонували «католицький та протестантський світи» російським? Вони спрямовані на світські цінності, на прагматичний підхід до життя, на активне вторгнення у світ, на точний і реальний результат.

На що спрямовано православний світ?

Він орієнтований на містичні, а чи не на мирські, прагматичні цінності. Важливіший процес, а не результат. Важливіше суперечка як процес, а чи не його суть.

Важливішим є пошук «сенсу життя», а не конкретна робота з ефективного поліпшення життя людей.

Який тип свідомості (традиційний чи модернізований) демонструють герої роману Гончарова «Обломів» – Обломов та Штольц?

Про негідне обрання, Ти – обрана. Хом'яков

І ти, вогнева стихія, Безумствуй, спалюючи мене, Росія, Росія, Росія – Месія майбутнього дня! А. Білий

У чому ж обрано Росію?

Володимир Соловйов

«…Покласти неї великий обов'язок морально послужити і Сходу, і Заходу, примиряючи у собі обох».

Яку формулу взяла Росія за основу ідеології?

Універсалізм

Універсалізм

Держава

Цивілізація

Ідея "Москва - Третій Рим" - це ізоляціоністська самосвідомість у Московському князівстві, головна ідея – не богообраність, а відповідальність перед людством за збереження втіленої в їхньому державному та побутовому устрої Божественної правди

Діяльність Петра I як активне повернення Росії у загальноєвропейський світ. Включення Росії у коло універсальної загальнолюдської освіти. Європеїзація не лише як спосіб технічної модернізації, а й форма служіння людству.

На які дві провідні функції Росії вказує поет М. Волошин: І зачала і понесла в утробі Русь - Третій Рим - сліпий і страшний плід: Нехай зачате в полум'ї та гніві Собій схід і захід сполучить! Чи не нам судилося зжити Останні долі Європи, Щоб запобігти їй смертельні стежки. Місія Росії: жертовна та «примирювальна» (об'єднавча) Чому візантійський Константинополь зазнав краху? І чому з іншого боку візантійська Москва зберегла свою цілісність? Як би ви відповіли на це запитання? "Ти найкраща! Пощади найкращим – ні!» – вигукував М. Волошин (Благословення). Як ви розумієте це твердження?

Цивілізаційна місія Росії у XXI столітті?

Політичний аспект : створення демократичної держави, активне сприяння створенню справедливого світового порядку, що виключає можливість диктату єдиної наддержави.

Культурний аспект : збереження, розвиток унікальної культури, російської мови (підтримка російськофонії - любові до Росії та російської культури).

Економічний аспект : завоювання комфортного

місця у міжнародному поділі праці.

Екологічний аспект : збереження унікального природного різноманіття Росії.

Символи Росії

Завдання:

Придумайте символи Росії, спираючись на органи чуття людини.

1.Зір.

Форма:неживого об'єкта (храм, сільська або міська архітектура, живого об'єкту (квітка, дерево)

Колір:який колір, на вашу думку, може бути названий кольором Росії?

2. Чутка.

Який фольклорний чи класичний музичний твір, який ритм, танець, найкращим чиномпідкреслює дух російського народу?

3. Запах.

Який запах (наприклад, квітки) може бути символом Росії?

Який витвір мистецтва чи літератури може бути, на вашу думку, символом Росії?

А. Література.

Б. Живопис

В. Музика.

Подумайте: якщо вам запропонують намалювати Росію у вигляді людини, то ви малюватимете її у вигляді жіночому чи чоловічому? Чому?

У чому життєвість російської цивілізації?

Рефлексія

Вправа «Процес вчення»

Ціль:аналіз здобуття знань, робота з поняттями, спосіб упорядкування думок.

Це можливість скласти аспекти знань:

1) що дізналися про проблему від інших

2) що дізналися зі свого досвіду

3) що хотіли собі прояснити

Напишіть або зобразіть у символічній формі, чому Вас навчили? Що ви дізналися від інших?

Чого Ви навчилися самі?До чого дійшли з урахуванням своєї діяльності? Що прочитали, впізнали?

Що невідомо? Що хочете дізнатися?Позначте перспективу подальшого розвиткуваші знання.

Джерела

Історія Росії та її найближчих сусідів. - Електронний посібник, 2005.

Енциклопедія історії Росії. 862-1917.

Електронний посібник, 2002.

Інтернет ресурси. Зображення.

Суспільствознавство. Глобальний світ у ХХІ столітті. - За ред.Л. В. Полякова. - М., Просвітництво, 2008.

Термін "цивілізація" вживається у багатьох значеннях:

• 1) цивілізацією називають форму існування людського розуму у Всесвіті;
• 2) цивілізація розуміється як етап шляху всесвітньо-історичного розвитку;
• 3) існує розуміння цивілізації як регіону земної кулі, якому властиві певні особливості.

В даному випадку мова піде про цивілізацію як сукупність народів, які мають спільне в економічній, політичній, духовній культурі та розвиваються в одному напрузі, або інакше, цивілізація – це тип людської спільності.

Розгляд Російської цивілізації в контексті інших світових цивілізацій дозволить визначити місце Росії у світовому співтоваристві як цивілізаційно-неоднорідного суспільства, допоможе зрозуміти її культуру, менталітет, організацію Російської держави в порівнянні з іншими країнами. Цікаво простежити як початковий шлях Російської цивілізації, а й скласти про неї цілісне уявлення. Можливо, це дозволить зрозуміти причину тих труднощів, які постійно переслідують Росію, незважаючи на величезні матеріальні, природні, людські, духовні ресурси, які в неї є.

Арнольд Тойнбі, який вважається класиком теорії цивілізацій, виділив шість цивілізацій, що існують у сьогоднішньому світі: західну християнську, православну християнську, арабську, іранську, індську та китайську. Інші автори (наприклад, Шпенглер, П. Сорокін, С. Хандінтон та ін) дають іншу класифікацію цивілізацій. Проте вчених може примирити угруповання всіх цивілізацій у типи цивілізаційного розвитку.

Існують три типи цивілізаційного розвитку.

I. Тип непрогресивного розвитку. Саме цим шляхом йдуть індіанці Амазонки, аборигени Австралії, деякі африканські племена. Мета та сенс життя цих народів – збереження тендітної рівноваги між людиною та природою. Тут людиною використовуються одні й самі знаряддя праці, застосовуються релігійні норми, що існували протягом сотень поколінь. Людина ніби стоїть поза історичним часом, а цивілізація залишається у незмінному вигляді. Для цієї мети свято зберігається система заборон (або табу), спрямована насамперед на перешкоджання зміні взагалі будь-чого. Розвиток тут іде по колу, а довкола є людське життя. Розірвати це коло можна лише ззовні, як це, наприклад, було зроблено білими американцями щодо північноамериканських індіанців, які долучаються до іншого типу цивілізацій. Перспектив у людей, які належать до цього типу цивілізацій, немає.

ІІ. Тип циклічного цивілізаційного розвитку (східний тип).

До нього належать переважно азіатські країни. Він характеризується циклічністю розвитку з елементами застою та стагнації. Тут минуле, сьогодення та майбутнє у свідомості існує одночасно, присутня віра в духовне і нереальне на даний момент.

Особливостями даного типу цивілізацій є:

• 1) корпоративізм замість розподілу суспільства на класи;
• 2) відсутність розвиненої форми приватної власності;
• 3) общинна форма життя та господарювання;
• 4) підпорядкування інтересів окремої людини інтересам колективним;
• 5) наявність вертикального типу соціальних та економічних відносин (монарх – управлінці – общинна організація);
• 6) колосальна роль держави у житті суспільства;
• 7) жорсткий спосіб державного правління (деспотія, тоталітаризм, авторитаризм) та відсутність поділу влади;
• 8) позаекономічний спосіб примусу;
• 9) харизматичне ставлення до життя, тобто. сліпа віра в авторитет правителя, ідею;
• 10) відмова від земних цінностей і висування як мета буття розуміння вищого сенсу життя;
• 11) фаталізм;

Результат розвитку - повільне сходження тугою спіралі.

ІІІ. Тип прогресивного розвитку (західний тип). Спочатку центром цієї цивілізації було Середземномор'я, потім "пальма першості" перейшла до Англії, а зараз до Сполучених Штатів Америки. Особливості цієї цивілізації стали позначатися з XII в. Ними є:

• 1) раціональна свідомість;
• 2) громадянське суспільство, суть якого полягає в наявності осередків суспільства, між якими існують горизонтальні відносини, а самі ці осередки самостійні та незалежні від державної влади;
• 3) різноманітні форми приватної власності, що є основою ринкової економіки;
• 4) помірна роль держави, яка зводиться до об'єднання цих осередків, і взагалі державна влада тут не бере на себе більше, ніж їй доручає саме суспільство;
• 5) парламентаризм;
• 6) звільнення від сліпої віри будь-що-будь і від сліпого послуху;
• 7) панування ідеології індивідуалізму та віра у власні сили;
• 8) пріоритет конкретних прагматичних цілей;
• 9) активний пошук у їх досягненні;
• 10) сенсом життя є постійне вдосконалення та саморозвиток, які і призводять до підвищення добробуту людей;
• 11) високий престиж праці;

Результат розвитку – швидкий поступальний розвиток.

Де ж місце Російської цивілізації у всесвітньо-історичному процесі та у спільноті світових цивілізацій?

З цього питання вчені сперечаються давно. Всім відома суперечка між західниками та слов'янофілами. Запропоновано і євразійську концепцію, прихильниками якої є К. Леонтьєв, Н. Данилевський, Є. Трубецькой, Н. Бердяєв, Л. Гумільов та ін.

Звісно, ​​Російська цивілізація незвичайна. Вона виникла на території, на якій одночасно дмуть вітри із заходу та сходу у прямому та переносному значенні цих слів. Вирізняється вона наступними особливостями.

• 1. Росія різноманітна держава. Її не можна зарахувати лише на захід або лише на схід. У ній є мусульманський схід і прибалтійські мотиви. У Росії її явно відчувається змішання двох культур: західної і східної. Яка бере гору? Сказати важко. Швидше за все є періоди, коли перемагає західний вітер (наприклад, як в епоху Петра I), то східний (наприклад, за часів правління Івана IV).
• 2. Росія самодостатня. У ній через велику територію та різноманітність природно-географічних умов є все. Але з розвитком суспільства поступово відбувається спеціалізація, яка залучає багато країн та народів. Самодостатність потроху йде. Ось чому Росія багато разів робила спроби до європеїзації. Ймовірно, це було не випадково. У ній приховано зріло відчуття недостатності саморозвитку.
• 3. Росія неоднорідна держава. Вона є конгломератом народів Заходу і Сходу. Проте вона має ядро. Ним є російський народ.
• 4. Держава займає у свідомості та життя російської людини велике місце, і державність відрізняється жорсткістю. Але це жорсткість пом'якшується щоразу, коли Росія повертається обличчям на Захід. А загалом Російська державність м'якша проти східними країнами. Але якщо порівнювати з європейською державністю, її "цукром" аж ніяк не назвеш.

Чим пояснюється жорсткість російської державності?

По-перше, це викликано величезними розмірами території. Взагалі велика територія держави – фактор, що має відцентрове значення.

По-друге, багатонаціональність також робить зв'язки між людьми менш міцними. Пишатися своєю нацією, звичайно, непогано, але треба не забувати, що людину фарбують насамперед справи, а не кров, яка тече у його жилах.

По-третє, досить суворі природно-кліматичні умови не дозволяють настільки ефективно вести економіку, як це має місце у регіонах земної кулі з м'яким кліматом. Порівняйте можна навести такі дані: Санкт-Петербург розташований на 60° широти, тобто. на одній широті з Аляською, Гренландією, Північним Лабрадором; основна маса населення групується біля Москви і проживає на 50 ° широти, що дорівнює широті перебування Південного Лабрадора, що є крижаною пустелею. Канада, яка вважається північною країною, знаходиться на широті Криму. Ось чому так відрізняються середні врожаї зернових: Канада – 50-70 ц з 1 га, Німеччина – 50-80 ц з 1 га, Росія – 30 ц з 1 га. Росія - найбільший у світі потік населення, що найближче розташований до Північного полюса, і знаходиться в зоні ризикованого землеробства, маючи сільськогосподарський період, що дорівнює всього 130 дням на рік. Одним словом, худорляві ґрунти та несприятливий клімат, а внаслідок цього малий обсяг додаткового продукту визначають і невеликий рівень добробуту населення.

Звідси випливає ще одна причина, яка обумовлює необхідність жорсткості державної влади: низький рівень свідомості людей, який багато в чому залежить від його добробуту. Жорсткі важелі спілкування з населенням виявляються єдино можливими до тих пір, поки не зросте рівень економіки, не з'явиться зайвий продукт, який можна було б перетворювати та спрямувати на підвищення освіти та розвиток культури народу. Саме ці заходи значною мірою сприяють підвищенню свідомості народу.

• 5. Росія - держава, в якій ідеологія займає надзвичайно велике місце. Щоб "скріпити" різні землі та народи, потрібні відповідні механізми. Однією з таких "скріп" є централізована жорстка державна влада. Але одного цього недостатньо. Ось чому на додаток доводиться використовувати й інші засоби скріплення, зокрема засоби ідеологічного характеру. Не випадково на Русі люди завжди мали пристрасть поміркувати про "високі ідеї", про сенс життя, ніж здійснювати практичні справи. Певною мірою людьми правили ідеї. "Ідея-правителька" здавна допомагала державній владі тримати землі в єднанні. Як таку виступали як православ'я, а й ідея державності, патріотизму, комунізму тощо. І зараз державна влада знову стурбована створенням державної ідеології замість ідеології комунізму, що дискредитувала себе. Здається, ідеологія права і свободи людини цілком може у ролі " ідеї - правительки " і об'єднати російський народ на етапі.
• 6. Російська цивілізація розвивається циклічно. В історії Росії були злети та падіння. Але особливості її розвитку полягають у тому, що, по-перше, воно переривчасте ( Київська Русь, татаро-монгольське ярмо, Русь Московська, Русь Петровська, Русь Радянська - за М. Бердяєвим), а по-друге, ця переривчастість часто носить катастрофічний характер (розпад Стародавню Русь), що означає наявність таких змін у якісному стані суспільства, держави, особи, яка може кваліфікуватися як поворот назад.
• 7. Російську цивілізацію можна визначити і як цивілізацію наздоганяючого розвитку. Насправді вітер зі сходу завжди відкидав Росію назад. Але коли він слабшав і Росія починала дивитися на захід, вона бачила, як далеко пішли народи заходу вперед. У Росії щоразу робилися гарячкові зусилля, щоб наздогнати захід. Відстань скорочувалася, але потім знову наставали інші часи, які змушували знижувати темп розвитку чи повертати назад.

Розглянуті вище особливості призводять до такого висновку: російська цивілізація є змішання двох світів. Невипадково орел, намальований на її Державному гербі, має дві голови та дивиться і на захід, і на схід. Аналіз історії свідчить, що він все ж таки більше дивився на схід. Однак світовий досвід говорить про те, що тепер багато країн і народів визнали, що західна цивілізація йде шляхом історичного прогресу швидшими кроками, ніж будь-яка інша. Багато країн, що входять до інших цивілізацій, починають орієнтуватися на цивілізацію західного типу (Японія, Єгипет, Індія та ін.). Здається, що надалі російський орел все-таки більше дивитиметься на захід.

Весну у розвитку суспільства О. Шпенглер назвав культурою, а сезону зимового заціпеніння дав ім'я «цивілізація». Трактування культури та цивілізації як двох послідовних етапів у розвитку суспільства відтоді утвердилося як науково правомірне. Однак, говорячи про Росію як про цивілізацію, ми матимемо на увазі те розуміння, яке пов'язане насамперед з іменами Н. Я. Данилевського та А. Дж. Тойнбі. Завдання цієї статті полягає в тому, щоб показати виправданість і плідність погляду на Росію як на особливу цивілізацію, яка займає своє місце у ряді локальних цивілізацій минулого та сучасності.

Цивілізаційний підхід до Росії правомірний за умови, якщо не перетворюється на набір тверджень про винятковість, нібито характерну для Росії і різко виділяє її із низки країн. Теза про уявну російську екзотичність може бути витлумачена двояко - або в гордовито-зарозумілому, або в самознижувальному сенсі. Однак і в тому й іншому випадку він однаково небезпечний, тому має бути заздалегідь виведений за межі дослідження.

Сенс і призначення цивілізаційного підходу слід вбачати у виявленні універсальних рис, що відрізняють російське суспільство з інших, але з лінії «краще – гірше», «вище чи нижче», а лінією виявлення характерних рис і зіставлення коїться з іншими суспільствами. Зразки такого підходу до вивчення відповідних країн можна знайти у роботах сучасних зарубіжних дослідників. Особливо назвемо таких авторів, як Макс Лернер (дослідження цивілізації у США), Фернан Бродель («Що таке Франція?»), Мігель де Унамуно та Хосе Ортега-і-Гассет (дослідження цивілізаційних особливостей Іспанії та Європи). Втім, і вітчизняна традиція вивчення Росії її універсально-цивілізаційних рисах, представлена ​​у минулому такими іменами, як Вл. Соловйов, Н. Бердяєв, С. Булгаков, Г. Федотов, С. Франк та інші сьогодні активно відроджується. Потреба цивілізаційному вивченні Росії зростає у міру того, як суспільство дедалі більше усвідомлює важливість завдання самовизначення і самоідентифікації, а головне – масштаби труднощів і проблем, що стоять на цьому шляху. Очевидно, що перед Росією сьогодні постає питання, подібне до того, яке свого часу А. Тойнбі адресував цивілізації Заходу: «Чи буде нам процес занепаду і розпаду як якийсь неминучий рок, від якого жодної цивілізації не втекти?» . Тойнбі відповів на своє запитання негативно і мав рацію. Здається, що російська цивілізація зможе визначити гідні відповіді виклики сучасної епохи.

Розгляд питання Росії як однієї з локальних цивілізацій, що має характерними відмінними рисами, Доцільно розпочати з аналізу протилежної точки зору: позиція радикального заперечення цивілізаційної єдності Росії широко представлена ​​в літературі. Зауважу попередньо, що теоретичне заперечення існування російської цивілізації нерідко засноване, на мій погляд, на низці непорозумінь і зрештою корениться в складності та відомої невизначеності поняття цивілізації і варіативності його трактувань, що звідси випливає. Проте не можна не навести аргументацію противників визнання російської цивілізації. Один із аргументів полягає в тому, що «безліч народів з різною цивілізаційною орієнтацією, що входили до складу держави... перетворювало Росію на неоднорідне, сегментарне суспільство». Народи Росії «сповідають цінності, які не здатні до зрощування, синтезу, інтеграції... Татаро-мусульманські, монголо-ламаїстські, православні, католицькі, протестантські, язичницькі та інші цінності не можна зводити воєдино... . Тому «Росія не є самостійною цивілізацією і не належить до жодного з типів цивілізацій...».

Насамперед, не слід, як це робить автор наведених слів, підозрювати кожного, хто говорить про російську цивілізацію в націонал-патріотизмі, консерватизмі, патріархальності та інших смертних гріхах. Не слід також думати, що у понятті російської цивілізації закладено спроби виділити суто російську чи виключно православну складову історія і сучасності Росії. Навпаки, цивілізація – саме те поняття, що сприяє виробленню збалансованого погляду на складені, що відрізняються своєрідним поєднанням різнорідних факторів, соціальні освіти. У всякому разі, саме цим шляхом пішов автор книги про американську цивілізацію. З погляду американського дослідника, факт етнічного різноманіття, як і релігійно-культурного та пов'язаних з ним відмінностей у ціннісних орієнтаціях, не є аргументом проти можливості єдності у рамках цивілізації. На питання про те, чи Америка є цивілізацією, він впевнено дає позитивну відповідь: Сполучені Штати є особливою цивілізацією, дочірньою стосовно західноєвропейської. Одна з її відмінних рис і полягає в поєднанні в рамках єдиної цілої величезної кількості різноманітних етносів, конфесій і цінностей.

Приклад США не можна вважати винятковим, хоча й єдиного прикладу достатньо, щоб спростувати тезу про неможливість багатоетнічної цивілізації. Проте головне у тому, що цивілізація – це найчастіше суперетнічне освіту. Питання про механізми і способи забезпечення цивілізаційної єдності досить складне і заслуговує на окрему розмову. До нього ми ще повернемося під час подальшого викладу. Поки ж зауважу, що сподіватися на «зрощування» різних за своєю природою цінностей не доводиться в принципі: такого зрощення не відбувається навіть у відносно простих і однорідних за своєю структурою суспільствах, не кажучи вже про такі складні, внутрішньо диференційовані і масштабні, як, як правило, є цивілізація. Механізм виникнення цивілізаційної єдності над зрощуванні. Він складніший. Зокрема, не знищуючи особливостей окремих етносів, що входять до її складу, цивілізація здатна створити рівень єдності, що розташовується над рівнем відмінностей, - рівень спільності. Простий приклад пояснює сказане. Американець, ким би він не був за походженням, набуває додатково до своїх корінних властивостей ряду рис специфічного американського характеру. Це означає, що він освоїв специфічно американський спосіб життя і думок, характерно американську систему цінностей, вжився до Америки, став її складовою. Незважаючи на теоретичні труднощі визначення «духу Америки», сам факт існування такого духу навряд чи можна заперечити. Не випадково, що незалежно від етнічної та іншої приналежності, американці легко впізнають один одного, так само як оточуючі легко виділяють їх за манерою поведінки, характером і т.п. ким би він не був – російським, вірменином, башкиром чи українцем? Чи випадково, що іноземці легко впізнають нас, називаючи без розбору представників Росії – СРСР «російськими»?

Очевидно, українці чи вірмени, які стали громадянами та постійними жителями нових незалежних держав, через одне-два покоління втратить загальноросійські (не тільки радянські!) риси. Проте зовсім не обов'язково, що ті ж вірмени чи українці мають втратити характерну вірменську чи українську своєрідність, залишаючись повноправними членами російського суспільства та пов'язавши свою долю з новою Росією. І тут над-этнические, т. е. загальноросійські, риси їхнього характеру існуватимуть поруч із власне національними.

Особливості російської цивілізації над багатоетнічності, багатоконфесійності тощо. буд., а багато в чому іншому, зокрема, у поєднанні територіальної розпорошеності етносів з компактністю їх проживання, без природних кордонів, у яких можна було б закріпитися остаточно, у континентальності території з характерною віддаленістю від морів, у характері взаємодій із географічно сусідніми цивілізаціями тощо.

Не можна визнати переконливим ще один аргумент проти трактування Росії як цивілізації. Він пов'язаний з тим, що історія Росії нерідко переривалася, внаслідок чого слід говорити не про одну, а про кілька Росій: Київська Русь, Московська Русь, Росія Петра I, Росія Радянська і т. д. Слід зазначити, що перервність історії і пов'язане з цим наявність низки різко різних видів держави є виняткової прерогативою Росії. Фернан Бродель, зокрема, пише: «Якщо подивитись Францію у її найзагальніших хронологічних рамках, вона стане цілою чергою Францій, послідовно змінюють одне одного, різних і схожих, поперемінно то тісних, то широких, то єдиних, то роздроблених, то благополучних, чи то страждаючих, чи то щасливих, чи то невдалих» . Визнання «безліч Францій» не є для Ф. Броделя приводом для відмови від написання історії Франції як історії однієї країни, що належить у різний час до різних цивілізацій і робить свій внесок у сучасну західноєвропейську.

Однак для цивілізаційного підходу важливим є не це. Важливо те, що, взагалі кажучи, всякий предмет, змінюючись по відношенню до самого себе, взагалі ніколи, однак, не збігається з іншим. Так, Росія чи Франція сьогоднішні різко відрізняються від себе колишніх. Але звідси не випливає, що результатом історичних трансформацій має стати їх збіг між собою: Росія сучасна не схожа на сучасну Францію, як обидві країни були не схожі одна на одну в будь-яку іншу історичну епоху. Тому Росію сучасну, як і Францію чи Сполучені Штати, можна представити як особливі освіти, відмінні від себе в минулому, але від цього сьогодні не стали схожими один на одного. Цивілізаційний підхід, на відміну від історичної науки в її класичному вигляді, зосереджує свою увагу не так на динаміці історичних змін, як на характерних рисахданого суспільства, взятого у певну історичну епоху. У цьому випадку цивілізаційний підхід стає чимось суттєво відмінним від історичної науки, але не альтернативним їй і не вступає з нею в конкуренцію.

Очевидно, що та чи інша країна, взята в певну епоху, або належить до однієї з співіснуючих цивілізацій, або тяжіє до однієї з них, або, нарешті, сама собою представляє окрему цивілізацію, є країною-цивілізацією. Здається, саме останнє має місце у випадку з Росією (зрозуміло, не тільки з нею). Про сучасну російську цивілізацію можна вести мову, починаючи з епохи петровських перетворень, від XVIII століття, від імперського, «петербурзького» періоду російської історії. Аргументи на користь цієї тези, наскільки це можливо в рамках статті, я намагатимусь навести в ході подальшого викладу. Зрозуміло, що слід з визначення цивілізації, з відшукання її основних ознак.

Звісно ж, що найважливішою стороною поняття цивілізації є різноманіття, багаторівневість, багатоплановість і масштабність. Цивілізація – це масштабне складноорганізоване підприємство, включене у світове ціле найбезпосереднішим чином і істотно впливає це ціле. Ці якості поняття цивілізації чітко представлені у визначенні С. Хантінгтона: «Ми можемо визначити цивілізацію як культурну спільність найвищого рангу як найширший рівень культурної ідентичності людей. Наступний щабель складає вже те, що відрізняє людський рід від інших видів живих істот. Цивілізації визначаються наявністю спільних рис об'єктивного порядку, як-от мову, історія, релігія, звичаї, інститути, і навіть суб'єктивної самоідентифікацією людей. Є різні рівні самоідентифікації: так, мешканець Риму може характеризувати себе як римлянина, італійця, католика, християнина, європейця, людину західного світу. Цивілізація – це найширший рівень спільності, з якою він себе співвідносить.

Культурна самоідентифікація людей може змінюватися, і в результаті змінюються склад та межі цивілізації» .

Здається, Росія цілком вписується у рамки даного визначення. Справді, самоідентифікація більшості росіян, швидше за все, має своєю межею саме приналежність до Росії. У всякому разі, важко очікувати, що «типовий представник» російського суспільства усвідомлює себе «людиною Заходу», як і «людиною Сходу». Ідентифікація себе як росіянина є граничним рівнем, за яким слід ототожнення себе з представником людства в цілому. Не випадково, що у всьому величезному масиві літератури, присвяченому Росії, навряд чи знайдеться якась значна публікація, у якій однозначно визнавалася приналежність Росії до будь-якої з цивілізацій – західної чи східної. Навіть для найгарячіших російських західників російська «західність» виступала і виступає як проект найкращого майбутнього, а не як очевидність і даність. У роботах зарубіжних дослідників за Росією, як правило, закріплюється самостійне місце у всесвітньому цілому. Зарубіжні автори, незалежно від свого ставлення до Росії - позитивного чи негативного, відводять їй роль значного та самостійного чинника світового життя. Так, Макс Лернер наголошує на основних заслугах Шпенглера і Тойнбі: «Вони вперто відстоювали тезу про те, що великі цивілізації світової історії... Західна Європа, Росія, ісламський регіон, Індія, Китай чи Америка... кожна з них має свою особисту долю , свою власне життяі смерть, і кожна має своє серце, свою волю і свій характер» .

Очевидно, що події останніх років призвели до розширення кордонів західної цивілізації: до її складу увійшли чи перебувають у стадії входження деякі східноєвропейські країни. Однак треба мати на увазі, що модернізація за західним зразком не завжди збігається з процесом входження до складу цивілізації Заходу. Так, наприклад, Туреччину чи Японію прийнято вважати країнами «просунутими» у модернізаційному плані. Однак хоч би як далеко просувалися ці країни шляхом засвоєння елементів західного способу життя, суспільних відносин, західних технологій тощо, вони навряд чи зможуть стати органічними частинами західного світу. Втім, таке завдання, мабуть, перед ними не стоїть. Те саме можна сказати про Росію: сучасні модернізаційні процеси не слід плутати з перетворенням країни на суспільство, цілком ідентичне західному. Остання теза не може бути витлумачена на користь концепцій винятковості та ізоляціонізму. Однак при нормальному перебігу процесів модернізації (тобто якщо не станеться чогось надзвичайного) Росія залишиться Росією, займаючи своє власне місце у складі світової спільноти і цілком не зливаючись ні із західною, ні з якоюсь іншою цивілізацією. Перед дослідником простягається широке поле найрізноманітніших можливостей вивчення особливостей російської цивілізації. Якому з підходів слід віддати перевагу? Вітчизняні релігійні мислителі XIX – початку XX ст. в більшості випадків йшли шляхом, який можна характеризувати як спекулятивно-психологічний. Вл. Соловйов поставив питання російської ідеї, М. Бердяєв – про душу Росії, З. Франк написав трактат про російському світогляді, М. Лоський – про характер російського народу тощо. буд. Втім, дуже близькі аналоги підходу вітчизняних авторів легко виявляються в дослідників цивілізацій та країн. Одним із класиків у галузі вивчення особливостей англійського характеру визнається Емерсон, чия книга «Англійські риси» здобула широку популярність. Американець Гарольд Ласкі під характерною назвою «Дух Америки» перераховує такі особливості специфічно американського духу чи характеру: погляд у майбутнє, динамізм, пристрасть до величі, почуття гідності, дух першопрохідника, індивідуалізм, неприязнь до застою, гнучкість, емпіричний підхід та пріоритет практичних інтересів, прагнення до благополуччя та успіху, віра у власні сили та власні цілі, святість ревної праці, повага до приватної власності. Вивченню того, що можна було б назвати "характером американця", "духом Америки" або "американською душею", присвятили свої праці багато американських дослідників. Від автора до автора переліки основ «американської віри» різні, хоча й позбавлені цілого ряду позицій, що збігаються.

На шляху перерахування та розкриття основних властивостей російської душі йде Н. Лоський у книзі «Характер російського народу». Він звертає увагу на такі риси: релігійність, здатність до вищих форм духовного досвіду і пов'язане з цим шукання абсолютного добра, органічне поєднання почуття і волі, волелюбність, народництво (під яким Лоський розуміє готовність піклуватися не лише про особисте благо, а й про благо всього народу: прагнення до благу народу чітко виявилося у характері російської інтелігенції), доброта, обдарованість, месіанізм і місіонізм, недолік середньої галузі культури, відома схильність до проявів нігілізму та хуліганства. Широко відома характеристика російської душі, дана М. Бердяєвим. Він особливо наголошував на суперечливості російського духу: «Можна відкрити протилежні властивості в російському народі: деспотизм, гіпертрофія держави та анархізм, вільність; жорстокість, схильність до насильства та доброта, людяність, м'якість; обрядовірство (формальне ставлення до релігії, що зводиться до бездумного виконання обрядів. – В. Ш.)та шукання правди; індивідуалізм, загострена свідомість особистості та безособовий колективізм; націоналізм, самохвалство та універсалізм, вселюдяність; есхатологічно-месіанська релігійність і зовнішнє благочестя: пошук Бога і войовниче безбожжя; смиренність і нахабство; рабство та бунт». Своєрідні характеристики російської душі ми й у інших авторів. У випадку з Росією, як і у випадку з Америкою, переліки типових властивостей відрізняються від автора до автора, хоча виявляють чимало збігів.

Навряд чи є сенс додавати до вже відомих нових списків характеристик російської душі. Не слід, однак, і поспішати з їхньою остаточною оцінкою, погоджуватися чи не погоджуватися з тим чи іншим трактуванням душі Росії: навряд чи можна заперечувати той факт, що кожен із відомих підходів схоплює щось реальне або щонайменше на це реальне натякає. Проте набагато важливіше інше – відповісти на низку принципових питань.

Перший пов'язані з визначенням умов, у яких міркування національному характері взагалі мають сенс, не перетворюючись на рід науково безплідних і соціально небезпечних пошуків на кровно-расовій грунті. Очевидно, що міркування про душу Росії (як і про душу будь-якої іншої країни) правомірні лише за умови, якщо ведуться з позицій не кровно-етнічних, а культурно-історичних. Певне, природні чинники взагалі грають другорядну рольу формуванні характерних рис душі народу. Звичайно, не виключено, що «є подібність між природною географією і душевною географією» (Н. Бердяєв), але така подібність не є прямою і однозначною, особливо в сучасному урбанізованому, технологічному, інформаційному і т. д. суспільстві. Виникає й інше питання, ще більш важливе для нашої теми, пов'язане з багатонаціональним характером російської цивілізації.

Вище вже говорилося про суперетнічність як про властивість цивілізації в Росії. Якщо наше твердження вірне, то, крім специфічних національних характерів, повинна існувати душа Росії, загальна всім народів, що її населяють, так само як американська душа, загальна для американців різного походження (див. вище). На сьогоднішній день вичленувати її з «радянськості», яка просочила тією чи іншою мірою за довгі десятиліття величезну більшість населення колишнього Радянського Союзу, незалежно від етнічної приналежності, дуже непросто. Тим не менш, спілкування етносів, так само як спілкування окремих індивідів, не може бути за жодних умов зведено до ідеології, тому передбачає вироблення як загальних базових цінностей, так і деяких загальних правилспілкування. З урахуванням цих правил та цінностей і створюється те, що можна назвати «загальноросійським духом». Окремі його риси можна вгадати в описах душі Росії, даних російськими дореволюційними мислителями та авторами, які працювали в еміграції, тією мірою, якою вони орієнтувалися на загальний культурний дух Росії. Однак для наукового виявлення та вивчення духу Росії одного спекулятивно-психологічного підходу недостатньо – він має бути доповнений конкретними соціологічними дослідженнями.

Здається, що умоглядно-психологічний підхід, як правило, заснований на особистих спостереженнях і роздумах вченого, на аналізі явищ історії та культури, здатний дати дуже багато для з'ясування умопостигаемого образу Росії. Однак правий Бердяєв, що в цьому випадку виняткову роль набувають «теологальні чесноти віри, надії та любові», бо емпірично так багато що відштовхує в російській дійсності. За відсутності явної любові до Росії теоретичні спекуляції неминуче призводять до висновків, а то й образливим для росіян, то, у разі, сумнівним з наукової погляду. Таких висновків навів, наприклад, метод, використаний у роботі Горера і Рікмена «Народ Великоросії». Як відправний пункт дослідження автори прийняли переживання раннього дитинстваросійських селян, яких матері зазвичай туго сповивали в перші місяці життя. Цією несвободою на досвідомому етапі життєвого шляхуавтори бралися пояснити всі характерні риси російської душі.

Зрештою, ще один важливе питанняпов'язаний зі ступенем та темпами мінливості основних параметрів російської душі. Взагалі кажучи, народ, про який писали Бердяєв, Лоський, Федотов та ін., - це той самий народ, який існує сьогодні, або його соціально-психологічні характеристики змінилися настільки, що нині правомірніше говорити про інший народ? При відповіді це питання не слід, передусім, впадати у зайвий соціологізм, вважаючи, що народна душа змінюється у суворій відповідності до змін соціально-економічних і політичних порядків. Найчастіше народний характер виявляє значну стійкість і несподіваним чином проявляється у нових соціально-економічних і політичних умовах. Це з одного боку. З іншого боку – не слід думати, що душа Росії є щось абсолютно незмінне, що ніяк не реагує на соціальні та інші зміни. І вже зовсім абсурдно було б вважати, що, сформувавшись десь на зорі російської історії та залишаючись надалі незмінним, російський характер і ментальність визначили собою весь перебіг російської історії, всі її позитивні та негативні сторони.

Зовсім не очевидно, що соціальна психологія, про яку ми вели мову вище, є саме тим фактором, який має бути визнаний у структурі цивілізації як провідний чи визначальний. Граючи важливу роль, він існує поряд з іншими, складаючи важливу, але лише одну з граней складної будовицивілізації.

Дослідження Росії як складної цивілізації, звичайно, можна почати з розуміння російського різновиду людської душіі, визначивши основні параметри душі Росії, вивести їх особливості економічного, соціального, політичного і культурного буття. Саме так робили у багатьох випадках російські мислителі дожовтневого періоду та зарубіжжя. Класичним прикладом такого підходу є, зокрема, книга М. Бердяєва «Російська ідея». Можна трохи змінити кут розгляду, взявши за відправний пункт ціннісно-релігійні настанови російського суспільства. І тут вихідною основою Росії як цивілізації стануть релігійні переконання і вірування, і навіть релігійні організації, церква. Особливу роль при такому підході часто відводять православ'ю, що має під собою цілу низку історичних виправдань: слід без вагань визнати, що православ'я протягом багатьох століть історії російського суспільства відігравало роль значно більшу, ніж будь-яка інша конфесія. Остання обставина і дало підставу, наприклад, Тойнбі кваліфікувати російську цивілізацію як православно-християнська в Росії. Цим шляхом йшли й йдуть мислителі, близькі православної церкви, бачачи головний стрижень російського буття у його минулому, теперішньому та майбутньому передусім чи навіть у православ'ї. Можна вибрати ще один варіант підходу, взявши за точку відліку особливості політичної системи російського суспільства. Цей варіант представлений, зокрема, західними вченими, такими як Річард Пайпс. В цьому випадку з особливостей самодержавної, а потім радянської та нинішньої квазідемократичної політичної системи можна спробувати вивести всі основні параметри українського суспільства. Нарешті, мислителі марксистського та близьких йому напрямів вважають за краще говорити насамперед про характер економічної влади та пов'язану з нею класову структуру суспільства. На думку цих дослідників, саме економіка та класова структура є тією визначальною основою, аналіз якої дозволяє усвідомити особливості будь-якого суспільства, в тому числі російського.

Очевидно, що всі перелічені підходи мають свої переваги і в кожному з них укладена «своя правда». Однак так само очевидно, що жоден із них, взятий ізольовано, не в змозі розкрити всі грані найскладнішого цілого, яким є цивілізація. У всякому разі, при окремому застосуванні будь-якого з них штучні натяжки та спекуляції виявляються неминучими. Так, цілком правомірною може бути гіпотеза про наявність певного зв'язку між сучасною релігійністю, що відроджується, і сьогоднішньою політичною і економічною життям Росії. Проте спроба вивести особливості сучасної політичної та економічної ситуації із цінностей та установок якоїсь релігійної системи навряд чи буде плідною. Питання ж про первинність одного і вторинності іншого взагалі виявляється нерозв'язним, і головне, що нічого не дає ні для розуміння, ні для пояснення суспільства. Так само державно-політичні теорії здатні багато що пояснити в реальному житті російської цивілізації, в тому числі сучасної, оскільки держава грала і продовжує грати в Росії виключно велику роль. Однак навряд чи могутністю держави вдасться пояснити російську цивілізацію як таку хоча б тому, що антидержавні тенденції (наприклад, анархізм) у Росії завжди були представлені не менш чітко, ніж державно-охоронні.

Приклади нерезультативності моністичного погляду легко помножити. Дослідницький монізм, у всіх його модифікаціях, неминуче огрубує реальність, надмірно спрощує та схематизує її. Якщо це так, то чи не краще зважитися на відмову від визнання єдиності фундаментального принципу і тим самим припинити марну витрату інтелектуальних сил з метою загнати все багатство життєвих проявів у прокрустове ложемоністичних схем? У всякому разі, для теоретичного відтворення широкої панорами російської цивілізації така відмова цілком виправдана. Разом з тим, вкрай важливим є те, що відмова від монізму не повинна означати відмови від концептуальності. Отже, виникає необхідність у новому (немоністичному) принципі, здатному служити основою концептуальних побудов, інакше дослідженню загрожує небезпека скотитися до емпіризму, голої фактологічності. Навряд чи роль такого принципу підійдуть плюралізм чи многофакторность, зрозумілі як перерахування різноманітних чинників та його підсумовування. Що ж лишається?

Цивілізацію можна вивчати на різних часових зрізах її існування. Зрозуміло, що особливо цікаво та важливо знати та розуміти її сьогоднішній стан. Спосіб життя та думок у Росії сьогоднішньої і є те, що можна назвати нинішнім станом російської цивілізації. Його можна представити у вигляді сукупності тематичних блоків, кожен з яких розкриває якусь окрему грань або одну з складових складної будови цивілізації. Очевидно, що до тематичних блоків повинні увійти такі: природно-географічні характеристики та ресурси російської цивілізації; етнічний та демографічний склад; земля та особливості сільськогосподарського виробництва в Росії; економіка та господарська діяльність, її умови, детермінанти, стимули; наука та технологія; політична система; клас та статус у Росії; мистецтво та масова культура; релігії та вірування; особливості взаємовідносини особистості та суспільства в Росії; місце Росії у світовому співтоваристві. Розглядати названі тематичні блоки поза зв'язком, звичайно, неможливо. Однак шукана концептуальність досяжна не на шляху співвіднесення кожного окремого блоку з іншим, а на шляху співвіднесення його з цілим, тобто із загальним уявленням про російську цивілізацію як таку. Розглядаючи окремий тематичний блок, ми постійно матимемо на увазі ціле, яке виступатиме як необхідний фон. Постійне співвіднесення з цілим, з тлом має стати відомою перешкодою до того, щоб картина цивілізації не звелася до простого емпіричного перерахування, до голої фактологічності, а постала б як концептуально оформлена. Звідки візьметься уявлення про ціле? Тут не обійтися без історії та загальних теоретичних уявлень про цивілізацію, без її теоретичного визначення, про яке йшлося вище.

Тематичний підхід до вивчення сучасної російської цивілізації визначає особливості та міру звернення до історичного минулого. Залучення історичного матеріалу виявляється тематичним, а чи не хронологічним. Історія залучається тією мірою і на ту хронологічну глибину (починаючи відлік від сучасності), які необхідні для розуміння сучасного стану справ у даному тематичному блоці – не більше. Здається, що цим шляхом вдасться отримати саме панораму – об'ємний зріз російської цивілізації у її сьогоднішньому стані, але з примітивно фактологічному, а осмисленому вигляді.

«Будь-який народ, будь-яка країна – заручники своїх початків, – писав відомий історик та філософ М. Гефтер. – Ми ж – не країна. Ми – країна країн. Ми спадкоємці суто різних засад, вбудованих безпосередньо у світовий процес. Звідси наша особлива залежність від долі проектів, сумарна назва яких – людство...» . У словах відомого мислителя можна побачити дві ознаки Росії як цивілізації. Вони промовисто говорять про те, що Росія не просто країна, а країна-цивілізація.

По-перше, йдеться про «країну країн» (в інших випадках Гефтер вживав близький вислів «світ світів»), що яскраво виражає виняткове різноманіття Росії, поєднання в ній різних початків, цінностей різного походження та змісту, величезної величезної кількості культур, вірувань, світоглядів тощо. буд. Різноманіття (а не монолітність) – характерний ознака цивілізації. Звичайно, поряд з різноманіттям цивілізація повинна мати відому єдність, інакше вона перетвориться на ковдру, зшиту гнилими нитками. Однак за відсутності різноманіття взагалі немає жодного сенсу навіть ставити питання про цивілізацію, а слід говорити про країну.

По-друге, у словах Гефтера підкреслюється ще одна особливість, яку слід витлумачити як цивілізаційну ознаку Росії – вбудованість «безпосередньо» у світовий процес. «Напряму», тобто без посередників. У силу географічних та інших причин для Росії не існує такої спільності, за допомогою якої вона входила б у світове ціле; Росія цілком не вписується ні в одну із субсвітових спільнот – ні до Європи, ні до Азії, ні до Заходу, ні до Сходу, ні до Тихоокеанського чи будь-якого іншого регіону. Легко помітити, що вбудованість у світовий процес безпосередньо відповідає визначенню Хантінгтона (див. вище), згідно з яким цивілізація – це найбільш широкий рівень самоідентифікації людей, за яким безпосередньо слідує людство, або «те, що відрізняє рід людський від інших видів живих істот».

За рахунок чого може досягатися єдність у рамках цивілізації? Слід передусім звернути увагу на те, що, хоча деякі цивілізації існували у вигляді імперій, ставити знак рівності між цивілізацією та імперією, зрозуміло, не можна. Понад те, імперська форма не адекватна цивілізації. Саме тому цивілізації у формі імперій завжди стоять перед вибором: або, повністю розклавшись, зникнути з землі, або знайти спосіб скинути імперську форму, не втративши основ і своєрідності цивілізації.

Здається, помилково вважати, що «стійкою і життєздатною є лише та цивілізація, яка за можливо більшому розмаїтті індивідуальних, регіональних, етнічних та інших типів є максимально єдиної у сфері духовних ідеалів, загальнодержавної моралі, моральних цінностей...» . Побажання, виражене в цих словах, суперечливе і нереалістичне, оскільки максимум етнічної та іншої різноманітності неминуче спричинить різноманітність в ідеалах, моралі та моральності. Єдину мораль і моральність, єдині ідеали в багатонаціональній країні, де різні національності сповідують різні релігії, дотримуються різних традицій, переконань і т. д., можна лише намагатися насадити примусово, до того ж із мінімальним чи навіть негативним результатом. Однаково утопічні і небезпечні два можливі при цьому варіанти.

Єдині ідеали та цінності, покликані виконувати функцію об'єднання, можуть бути теоретично сконструйованими та впроваджуватись за допомогою пропаганди. Це перший варіант. Він добре відомий з прикладу єдиної державної ідеології радянського періоду. Другий варіант полягає в тому, щоб вибрати в якості еталонних ідеали та цінності одного або кількох народів з числа тих, що входять в цивілізацію або якусь із релігій. В умовах Росії особливо велика спокуса прийняти за такий еталон ідеали та цінності російського народу і, відповідно, православ'я і оголосити саме їх тими початками, які покликані забезпечити цивілізаційну єдність. Цей варіант випробуваний у дореволюційний час, а сьогодні, після аварії варіанта з єдиною ідеологією, нерідко виникає знову. Однак його свого часу відторгли і, очевидно, відторгнуть сьогодні, якщо хтось спробує його відродити.

Негативний досвід обох варіантів свідчить, що за умов Росії (зрозуміло, як Росії) об'єднуючий принцип може бути класово-ідеологічно, етнічно і конфесійно нейтральним. Він має бути ніби «безбарвним» в ідеологічному, етнічному та релігійному відношенні. У першому наближенні це просто правила взаємовідносин людей, які усвідомлюють відмінності, які є між ними, але будують відносини на вмінні абстрагуватися від відмінностей. Це негласні загальноросійські «правила гуртожитку». Їх не треба вигадувати і винаходити: вони складаються в процесі життя, і кожен, хто живе в Росії, здатний засвоїти їх з дитинства. Сам досвід життя у багатонаціональній країні навчає цих правил. За всієї близькості до цінностей загальнолюдського характеру вони все ж таки не збігаються з останніми, оскільки мають російське (а не європейське, американське або китайське) забарвлення. Важливо й те, що вони, звичайно, не мають абсолютної міцності, оскільки творяться та підтримуються тією частиною населення, яка вкорінена в Росії та пов'язує життєві перспективи з долею Росії. Масовий наплив чужорідних по відношенню до цивілізації елементів, не знайомих із усталеними нормами спілкування, різка зміна етнодемографічного складу, та інші несприятливі чинники можуть суттєво змінити чи зруйнувати їх, що означатиме зміну самого характеру цивілізації. Правила міжетнічного спілкування в Росії, звичайно ж, немислимі без російської мови та деякого, нехай мінімального, знайомства з основами російської культури. Наявність і незриме функціонування загальних всім і звичних форм спілкування надає цивілізації характер непросто міжетнічного, а суперэтнического, т. е. надэтнического освіти.

Термін «суперетнос» широко застосовувався Л. Н. Гумільовим. З точки зору Гумільова, за певних умов етноси можуть об'єднуватися між собою таким способом, при якому не втрачається своєрідність кожного з тих, хто входить в об'єднання, і одночасно створюється нова якість, що не зводиться до простої суми одиниць, що об'єдналися. За Гумільовим, саме такі, суперетнічні освіти характерні для Росії. По суті, Росія і є не що інше, як гігантський суперетнос. Проте з погляду мислителя, для поєднання суперетнос необхідне виконання найважливішого умови – етноси мають бути компліментарні між собою; некомпліментарні етноси не здатні вступати у суперетнічне об'єднання. Під компліментарністю Гумільов розумів духовну спорідненість, сумісність характерів, що зумовлює взаємне тяжіння етносів. Наявність у полі взаємодії компліментарних етносів некомпліментарного із нею створює загрозу руйнації суперетнічної системи. Тому система і кожен з етносів, що входять до неї, змушені захищати себе від стороннього тіла, в ролі якого виступає некомпліментарний етнос.

Здається, наявність компліментарності є бажаним, але з необхідною умовою об'єднання етносів у цивілізацію. До складу цивілізації, наприклад у США, входять різні за своєю природою етноси. Можна припустити, що деякі з них є компліментарними між собою, інші – ні, якщо, звичайно, гіпотеза Гумільова про цю властивість етносів взагалі вірна. Проте, різні етноси США уживаються між собою цілком стерпно, хоч і не без проблем і протиріч, повна відсутність яких мислима лише в ідеальному міжетнічному раї. У земному житті доводиться змирятися з безліччю недосконалостей у сфері міжлюдських, зокрема міжетнічних відносин. Тому цивілізація – це щось, позбавлене проблем і протиріч, а скоріш особлива форма їх прояви.

Справа, перш за все, у тому, що у певному сенсі цивілізації завжди є чимось механічним і тому бездушним. Цивілізація «працює», не потребуючи особливої ​​теплоти міжлюдських відносин. Відтінок механістичності, машинності, бездушності є у понятті цивілізації з часів О. Шпенглера. Зокрема, за цими параметрами цивілізація протиставлена ​​культурі. Тому при всій бажаності комгошментарності для міжлюдських відносин слід тверезо усвідомлювати, що цивілізація – це не та сфера, де на чільне місце ставляться такі якості спілкування, як духовна близькість і симпатія. За принципом компліментарності слід підбирати собі близьке коло спілкування, компанію, друзів, супутника життя тощо. буд. Вступаючи ж у цивілізаційні відносини, людина, навпаки, немає права вимагати від, з ким спілкується, особливої ​​душевної теплоти і душевного участі. Ми також не маємо права наполягати, щоб оточуючі розділяли наші переконання. Зовсім не обов'язково прагнути до того, щоб на кожному кроці вступати в тісний душевно-духовний контакт із оточуючими; досить дотримуватися загальноприйнятих у цьому суспільстві норм спілкування. Такий підхід є важливим і, мабуть, єдино можливим у багатоетнічному середовищі з безліччю відмінностей, де ніхто не збирається змінювати свої віками усталені ідеали, цінності, переконання, тим більше відмовлятися від них. Щоб уникнути можливих непорозумінь, у цьому пункті потрібні деякі пояснення.

При певній мірі механістичності цивілізація, звичайно, далеко не у всьому подібна до механізму, оскільки є об'єднанням не бездушних тіл, а людей, істот одухотворених. Люди не можуть функціонувати в машинному режимі, тобто постійно дотримуючись лише зовнішніх для них правил поведінки. Більше того, саме існування правил поведінки та спілкування, а також їхня практична ефективність багато в чому залежать від того, наскільки легко встановлюються контакт та взаєморозуміння між людьми. Про це красномовно свідчать слова С. Франка: «Найближча зовнішня зустріч двох людей або зовнішньоутилітарне чи примусове їх об'єднання припускають взаємне розуміння між ними, розсуд в іншій людині «собі подібної»... Так, без єдності мови, без певної єдності вдач і моральних поглядів чи, у граничному разі, без свідомості єдності «людського образу» неможлива навіть проста зустріч двох людей, немислимо ніяке, навіть зовнішнє їхнє співробітництво. І зовнішньоутилітарні та примусові зносини між людьми припускають ту саму мовчазну зустріч двох пар очей, у якій виявляється і прокидається споконвічне почуття внутрішньої їхньої приналежності...» .

Стосовно цивілізації сказане означає, що існування цивілізаційної спільності передбачає наявність певного мінімуму довіри, мінімуму взаєморозуміння, мінімуму компліментарного представників різних громадських груп, що входять до неї, а також етносів. Зовсім не обов'язково, щоб усі душі були скроєні на єдиний лад, достатньо того, щоб учасники спілкування хоча б загалом уявляли, чого можна очікувати від партнера. Такий мінімум компліментарності аж ніяк не завжди має бути притаманний спочатку самій природі народів, що входять до цивілізації: він може вироблятися в ході їх спільного проживання, спілкування та діяльності. З іншого боку, процес оволодіння мовою міжетнічного спілкування (російською) та її застосування передбачає засвоєння властивих мові понять і понятійного ладу, що цим стає загальним надбанням всіх, хто володіє мовою. Взагалі кажучи, спільна діяльність та спілкування, тривалість спільного буття можуть впливати на учасників та двох взаємопов'язаних напрямках: але лінії взаємного «притирання», тобто адаптації один до одного, і по лінії взаємного впливу, взаємного уподібнення, яке, втім, ніколи неспроможна повністю викорінити відмінності.

На думку X. Ортега-і-Гассета, європейці давно жили в рамках однієї цивілізації, але усвідомили цей факт лише у ХХ столітті.

Як не здасться дивним, але ще зовсім недавно, у 20–30-ті роки нинішнього століття, самобутники та ґрунтовники в Іспанії відмовлялися визнати свою країну частиною єдиної західноєвропейської цивілізації. Втім, не лише Іспанії, а й іншим країнам європейського континенту знадобилося чимало часу та зусиль, щоб відмовитися від національної замкнутості та, визнавши європейську єдність, розпочати цілеспрямоване будівництво загальноєвропейського будинку. Це сталося лише у другій половині ХХ століття і означало, що Європа усвідомила себе особливою цивілізацією у складі світового цілого; народилася і почала втілюватися у життя ідея Європи як єдиної цивілізації.

Чи не настав в історії Росії момент, коли потреба усвідомлення себе як особлива цивілізація цілком назріла? Здається, що справа саме так. Йдеться, зрозуміло, не йдеться про прийняття будь-якої постанови чи рішення «згори»: зафіксованого у нині чинній Конституції положення про федеративний устрій російської держави цілком достатньо. Не йдеться й про те, щоб, постійно посилаючись на спільне минуле та породжені цим минулим деякі спільні риси, продовжувати заклинання про нібито неминучість єдиної долі. Ідея Росії як цивілізації передбачає готовність народів Росії до спільного майбутнього.

Усвідомлення етнічними та. регіональними елітами – політичними, економічними, духовними, як і і центром, потреби жити і розвиватися у межах єдиного цілого і є усвідомлення ідеї Росії як цивілізації. Регіональні та національні еліти вільні самі вирішувати це питання, і сам факт наявності свободи вибору є передумовою цивілізаційної, а не імперської єдності. Тим самим визнання Росії як цивілізацію означало б осмислений відмову від повернення до імперського минулого. Це з одного боку. З іншого – ідея цивілізації протистоїть національній ідеї, зрозумілій у вузькому значенні. Національна ідея у власному чи безпосередньому значенні має своєю метою та межею національну державу, тобто державу, в якій домінуючим стає один із етносів. Ідея цивілізації є у ​​певному сенсі подолання національної ідеї. Інакше висловлюючись, визнання Росії як цивілізації означає, що ідеєю кожного з народів, що входять до її складу, стає не створення національної держави, а ідея приналежності до Росії в цілому.

Див: Лернер Макс. Розвиток цивілізації Америці. Спосіб життя та думок у Сполучених Штатах сьогодні: У 2 т. Т. 1. М., 1992. С. 69-96.

Бердяєв Н. Російська ідея. Основні проблеми російської думки XIX- Початки XX століття // Про Росію та російську філософську культуру. М., 1990. С. 44-45.