Образ Чацького ("Лихо з розуму"). Характеристика Чацького

Прочитайте фрагменти критичної статтіписьменника І. А. Гончарова (1812-1891) «Мільйон мук» і законспектуй його.

Для конспектування пропонуються питання, куди треба відповісти або цитуючи Гончарова повністю (дослівно й у лапках), або переказуючи окремі критичні судження своїми словами. Для зручності фрагменти наведені тут пронумеровані.

Якщо є оцінки Гончарова, з якими ви не погоджуєтесь, підкресліть їх у своєму конспекті.

Запитання для конспектування.

Яке завдання ставить Гончаров?

Що цінують у п'єсі А. С. Грибоєдова критики?

Що цінує у п'єсі Гончаров?

Доки мелькатимуть у суспільстві риси героїв п'єси?

Що в комедії ніколи не помре?

Чи є у п'єсі «рух» (розвиток дії)?

Чи розумний Чацький? Хто він?

Що пов'язує частини комедії між собою?

У чому Гончаров бачить роль дійових осіб«інший, живий, жвавої комедії»?

Який психологічний портрет Чацького наприкінці п'єси?

Чому, на думку Гончарова, Грибоєдов скінчив п'єсу катастрофою?

Яким є портрет Софії очима Гончарова і яке ставлення до неї критика?

Якою, на думку Гончарова, є роль Чацького?

Чому дорікає Гончаров сучасну йому критику?

Який ідеал Чацького?

У чому вічність образу Чацького?

Що каже Гончаров в останньому зауваженні про Чацького?

ІВАН ОЛЕКСАНДРОВИЧ ГОНЧАРОВ

Іван Олександрович Гончаров народився у Симбірську у багатій купецькій сім'ї, закінчив пансіон, потім Комерційне училище. У 1831 році вступив на словесне відділення Московського університету, потім служив чиновником у Симбірську, а з 1835 року - в Петербурзі, де став активним учасником естетичного гуртка і віддав данину романтичним настроям, що панували там. Через учасників гуртка у 1846 році познайомився з В. Г. Бєлінським та іншими різночинцями-демократами, увійшов до кола редакції «Сучасника». Згодом Гончаров відійшов від демократичного руху. Особливу ворожість викликали в нього погляди Д. І. Писарєва – письменник різко відгукувався про «жалюгідні і неспроможні доктрини матеріалізму, соціалізму і комунізму».

Своєрідну трилогію склали романи Гончарова. « Звичайна історія» (1847), «Обломів»(1849–1859), «Обрив»(1869). У цих романах автор зобразив « зайвих людей»- Дворян і «нових людей», що йдуть їм на зміну. Окремо стоїть книга дорожніх нарисів "Фрегат Паллада"(1856-1857), написаних в результаті досконалої ним навколосвітньої подорожі.

Перу Гончарова належить і низка критичних статей, серед яких стаття «Мільйон мук»,присвячена п'єсі А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму».

Мільйон мук

(Критичний етюд)

Горе від розуму, Грибоєдова.- Бенефіс Монахова, листопад, 1871

(Фрагменти)

Комедія «Лихо з розуму» тримається якимось особняком у літературі та відрізняється молоджливістю, свіжістю та міцнішою живучістю від інших творів слова.<…>

Одні цінують у комедії картину московських звичаїв відомої епохи, створення живих типів та його майстерне угруповання. Вся п'єса представляється якимось колом знайомих читачеві осіб, і до того ж таким певним і замкнутим, як колода карт. Особи Фамусова, Молчаліна, Скалозуба та інші врізалися в пам'ять так само твердо, як королі, валети і пані в картах, і в усіх склалося більш-менш згодне поняття про всіх осіб, крім одного – Чацького. Так усі вони накреслені вірно і суворо і так набридли всім. Тільки про Чацького багато хто дивується: що він таке? Він наче п'ятдесят третя якась загадкова карта в колоді. Якщо було мало розбіжностей у розумінні інших, то про Чацького, навпаки, суперечності не скінчилися досі і, можливо, не закінчаться ще довго.

Інші, віддаючи справедливість картині вдач, вірності типів, дорожать більш епіграматичною сіллю мови, живою сатирою – мораллю, яку п'єса досі, як невичерпний колодязь, забезпечує всякого на кожен повсякденний крок життя.

Але й ті й інші поціновувачі майже оминають саму «комедію», дію, і багато хто навіть відмовляє їй у умовному сценічному русі.

Незважаючи на те, щоразу, однак, коли змінюється персонал у ролях, і ті та інші судді йдуть до театру, І знову піднімаються жваві чутки про виконання тієї чи іншої ролі та про самі ролі, начебто в новій п'єсі.

Всі ці різноманітні враження і на них заснований свій погляд у всіх і у кожного служать найкращим визначеннямп'єси, тобто комедія «горе з розуму» є і картина вдач, і галерея живих типів, і вічно гостра, пекуча сатира, і водночас і комедія, і скажемо самі за себе – найбільше комедія – яка навряд чи знайдеться в інших літератур, якщо прийняти сукупність всіх інших висловлених умов. Як картина, вона, без сумніву, величезна. Полотно її захоплює довгий період російського життя – від Катерини до імператора Миколи. У групі двадцяти осіб відобразилася, як промінь світла у краплі води, вся колишня Москва, її малюнок, тодішній її дух, історичний момент та звичаї. І це з такою мистецькою, об'єктивною закінченістю. І певністю, яка далася в нас лише Пушкіну.

У картині, де немає жодної блідої плями, жодної сторонньої, зайвої штрихи та звуку, – глядач і читач почуваються й тепер, у нашу епоху, серед живих людей. І загальне і деталі, все це не вигадано, а так повністю взято з московських віталень і перенесено в книгу і на сцену, з усією теплотою і з усім «особливим відбитком» Москви, - від Фамусова до дрібних штрихів, до князя Тугоуховського і до лакея Петрушки, без яких картина була б неповною.

Однак для нас вона ще не цілком закінчена історична картина: ми не відсунулися від епохи на достатню відстань, щоб між нею та нашим часом лягла непрохідна безодня. Колорит не згладився зовсім: вік не відокремився від нашого, як відрізаний шмат: ми дещо звідти успадкували, хоча Фамусові, Молчаліни, Загорецькі та інші видозмінилися так, що не влізуть вже в шкіру грибоїдівських типів.<…>Але поки буде існувати прагнення до почестей крім заслуги, поки будуть водитися майстри і мисливці догоджати і «нагородження брати і весело пожити», поки плітки, неробство, порожнеча пануватимуть не як пороки, а як стихії суспільного життя, - доти, звичайно , Мигатимуть і в сучасному суспільстві риси Фамусових, Молчалиних та інших, потреби немає, що з Москви стерся той «особливий відбиток», яким пишався Фамусов.<…>

Сіль, епіграма, сатира, цей розмовний вірш, здається, ніколи не помруть, як і сам розсипаний у них гострий і їдкий, живий російський розум, який Грибоєдов уклав, як чарівник якогось духу у свій замок, і він розсипається там злісним сміхом . Не можна уявити собі, що могла з'явитися колись інша, природніша, проста, взятіша з життя мова. Проза та вірші злилися тут у щось нероздільне, потім, здається, щоб їх легше було втримати в пам'яті і пустити знову в оборот весь зібраний автором розум, гумор, жарт і агресивність російського розуму та мови. Ця мова так само далася автору, як далася група цих осіб, як далася. головний сенскомедії, як далося все разом, ніби вилилося разом, і все утворило незвичайну комедію - і в тісному значенні як сценічну п'єсу, і в широкому - як комедію життя. Іншим нічим, як комедією, вона б і не могла бути.

Залишивши дві капітальні сторони п'єси, які так явно говорять за себе і тому мають більшість шанувальників, тобто картину епохи, з групою живих портретів, і сіль мови, звернемося спочатку до комедії як до сценічної п'єси, потім як до комедії взагалі, до її загального змісту, до головного розуму її в суспільному та літературне значення, нарешті скажемо і виконання її на сцені.

Давно звикли говорити, що немає руху, тобто немає дії у п'єсі. Як немає руху? Є – жива, безперервна, від першої появи Чацького на сцені до останнього його слова: «Карету мені, карету!»

Це – тонка, розумна, витончена та пристрасна комедія у тісному, технічному сенсі, – вірна у дрібних психологічних деталях, – але для глядача майже невловима, бо вона замаскована типовими особами героїв, геніальною рисовкою, колоритом місця, епохи, красою мови, всіма поетичними силами, так рясно розлитими у п'єсі. Дія, тобто власне інтрига в ній, перед цими капітальними сторонами видається блідою, зайвою, майже непотрібною.

Тільки при роз'їзді в сінях глядач точно прокидається при несподіваній катастрофі, що вибухнула між головними особами, і раптом нагадує комедію-інтригу. Але й то недовго. Перед ним уже зростає величезний, справжній сенс комедії.

Головна роль, звичайно, - роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач.

Сам Грибоєдов приписав горі Чацького його розуму, а Пушкін відмовив йому зовсім у голові.

Можна було б подумати, що Грибоєдов, з батьківської любові до свого героя, втішив йому в назві, ніби попередивши читача, що герой його розумний, а всі інші біля нього не розумні.

І Онєгін і Печорін виявилися не здатними до справи, до активної ролі, хоча обидва неясно розуміли, що в них усіх зотліло. Вони були навіть «озлоблені», носили в собі «невдоволення» і тинялися як тіні з «тужною лінню». Але, зневажаючи порожнечу життя, марне панство, вони піддавалися йому і не подумали ні боротися з ним, ні втекти остаточно. Невдоволення та озлоблення не заважали Онєгіну франтити, «блищати» і в театрі, і на балі, і в модному ресторані, кокетувати з дівчатами і серйозно доглядати за ними в заміжжі, а Печорину блищати цікавою нудьгою і мукати свою лінь і озлоблення між княжною. Білою, а потім малюватись байдужістю до них перед тупим Максимом Максимовичем: ця байдужість вважалася квінтесенцією донжуанства. Обидва нудилися, задихалися у своєму середовищі і не знали, чого хотіти. Онєгін пробував читати, але позіхнув і кинув, тому що йому і Печоріну була знайома одна наука «пристрасті ніжної», а всьому всьому вони вчилися «чому-небудь і як-небудь» – і їм не було чого робити.

Чацький, очевидно, навпаки, готувався серйозно до діяльності. Він «славно пише, перекладає», говорить про нього Фамусов, і всі говорять про його високий розум. Він, звичайно, подорожував недарма, навчався, читав, приймався, мабуть, за працю, був у зносинах з міністрами і розійшовся – неважко здогадатися чому.

Служити б радий, - прислужуватися нудно, -

натякає він сам. Про «тужливу лінощі, про пустуну нудьгу» і помину немає, а ще менше про «пристрасть ніжної» як про науку і заняття. Він любить серйозно, бачачи у Софії майбутню дружину.

Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу – не знайшовши ні в кому «співчуття живого», і поїхати, забираючи з собою лише «мільйон мук».<…>

Читач пам'ятає, звичайно, все, що зробив Чацький. Простежимо трохи хід п'єси і постараємося виділити з неї драматичний інтерес комедії, той рух, що йде через усю п'єсу, як невидима, але жива нитка, що сполучає всі частини та особи комедії між собою.

Чацький вибігає до Софії, прямо з дорожнього екіпажу, не заїжджаючи до себе, гаряче цілує в неї руку, дивиться їй у вічі, радіє побаченню, сподіваючись знайти відповідь колишньому почуттю – і не знаходить. Його вразили дві зміни: вона надзвичайно погарнішала і охолола до нього – теж надзвичайно.

Це його і спантеличило, і засмутило, і трохи дратує. Даремно він намагається посипати сіллю гумору свою розмову, частково граючи цією своєю силою, ніж, звичайно, колись подобався Софії, коли вона його любила, – частково під впливом досади та розчарування. Всім дістається, всіх перебрав він - від батька Софії до Молчаліна - і якими влучними рисами малює він Москву - і скільки з цих віршів пішло в живу мову! Але все марно: ніжні спогади, дотепність — ніщо не допомагає. Він терпить від неї одні холодності,поки, їдко зачепивши Молчаліна, він не зачепив за живе і її. Вона вже з прихованою злістю питає його, чи трапилося йому хоч ненароком «добро про когось сказати», і зникає при вході батька, видавши останньому майже головою Чацького, тобто оголосивши його героєм розказаного перед тим батькові сну.

З цієї хвилини між нею та Чацьким зав'язався гарячий поєдинок, найживіша дія, комедія в тісному сенсі, в якій беруть близьку участь дві особи, Молчалін та Ліза.

Кожен крок Чацького, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язані з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця. Весь розум його і всі сили йдуть у цю боротьбу: вона й послужила мотивом, приводом до роздратування, до того «мільйону мук», під впливом яких він тільки й міг зіграти вказану йому Грибоєдову роль, роль набагато більшого, вищого значення, ніж невдале кохання, Словом, роль, для якої і народилася вся комедія

Чацький майже помічає Фамусова, холодно і розсіяно відповідає його запитання, де був?<…>Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії.<…>Йому нудно й говорити з Фамусовим – і лише позитивний виклик Фамусова на суперечку виводить Чацького з його зосередженості.<…>Але все ще роздратування його стримане.<…>Але його будить несподіваний натяк Фамусова на слух про сватання Скалозуба.<…>

Ці натяки на весілля порушили підозру Чацького щодо причин зміни до нього Софії. Він навіть погодився було на прохання Фамусова кинути "завіральні ідеї" і помовчати при гості. Але роздратування вже йшло crescendo, і він втрутився в розмову, поки недбало, а потім, роздратований незграбною похвалою Фамусова його розумі та інше, підносить тон і дозволяється різким монологом:

"А судді хто?" і т.д. Тут вже починається інша боротьба, важлива і серйозна, ціла битва. Тут у кількох словах лунає, як у увертюрі опер, головний мотив, натякається на справжній сенс і мету комедії. Обидва, Фамусов і Чацький, кинули один одному печатку:

Дивилися б, як робили батьки,

Вчилися б, на старших дивлячись! -

пролунав військовий клік Фамусова. А хто ці старші та «судді»?

… За старість років

До вільного життя їхня ворожнеча непримиренна.

відповідає Чацький і страчує –

Минулого життя подліші риси.

Утворилися два табори, або, з одного боку, цілий табір Фамусови та всієї братії «батьків і старших», з іншого – один палкий і відважний боєць, «ворог шукань». Це боротьба життя і смерть, боротьба існування, як нові натуралісти визначають зміну поколінь у тваринному світі. Фамус хоче бути «тузом» – «є на сріблі і на золоті, їздити цугом, весь в орденах бути багатим і бачити дітей багатими, в чинах, в орденах і з ключем» – і так без кінця, і все це тільки за те, що він підписує папери, не читаючи і боячись одного, «щоб безліч не нагромадилося їх».

Чацький рветься до «вільного життя», «до занять» наукою та мистецтвом та вимагає «служби справі, а не особам» тощо. На чиєму боці перемога? Комедія дає Чацькому лише «мільйон мук»і залишає, очевидно, у тому становищі Фамусова та її братію, у якому вони були, нічого не кажучи про наслідки боротьби.

Наразі нам відомі ці наслідки. Вони виявились з появою комедії, ще в рукописі, у світ - і як епідемія охопили всю Росію!

Тим часом інтрига кохання йдесвоєю чергою, правильно, з тонкою психологічною вірністю, яка у будь-якій іншій п'єсі, позбавленої інших колосальних грибоїдівських крас, могла б зробити автору ім'я.

Непритомність Софії при падінні з коня Молчаліна, її долі до нього, так необережно висловлене, нові сарказми Чацького на Молчаліна – все це ускладнило дію і утворило той головний пункт, який називався в пиитиках зав'язкою. Тут зосередився драматичний інтерес. Чацький майже вгадав істину.<…>

У третьому акті він раніше забирається на бал, з метою «змусити визнання» у Софії – і з тремтінням нетерпіння приступає до справи прямо з питанням: «Кого вона любить?»

Після ухильної відповіді вона зізнається, що їй миліші за його «інші». Здається, зрозуміло. Він і сам бачить це і навіть каже:

І я чого хочу, коли все вирішено?

Мені в петлю лізти, а їй кумедно!

Однак лізе, як усі закохані, незважаючи на свій розум. І вже слабшає перед її байдужістю. Він кидає нікуди не придатну проти щасливого суперника зброю - прямий напад на неї, і сходить до вдавання.

Раз у житті вдаю, —

вирішує він, щоб «розгадати загадку», а власне, щоб утримати Софію, коли вона рвонулася геть за нової стріли, пущеної в Молчаліна. Це не вдавання, а поступка, якою він хоче випросити те, чого не можна випросити, – любові, коли її немає.<…>Потім залишалося тільки впасти на коліна та заридати. Залишки розуму рятують його від марного приниження.

Таку майстерню сцену, висловлену такими віршами, навряд чи представляє якийсь інший драматичний твір. Не можна благородніше і тверезіше висловити почуття, як воно висловилося у Чацького, не можна тонше і граційніше виплутатися з пастки, як виплутується Софія Павлівна. Тільки пушкінські сцени Онєгіна з Тетяною нагадують ці тонкі риси розумних натур.

Софії вдалося було зовсім позбутися нової підозрілості Чацького, але вона сама захопилася своєю любов'ю до Молчаліна і мало не зіпсувала всю справу, висловившись майже відкрито у коханні.<…>Вона в захопленні поспішила намалювати його портрет на весь зріст, можливо в надії примирити з цією любов'ю не тільки себе, а й інших, навіть Чацького, як портрет виходить вульгарно.<…>

У Чацького розвіялися всі сумніви:

Вона його не шанує!

Шалит, вона його не любить.

Вона не ставить у гріш його! -

втішає він себе за кожної її похвали Молчаліну і потім хапається за Скалозуба. Але її відповідь – що він «герой не її роману» – знищив і ці сумніви. Він залишає її без ревнощів, але в роздумі, сказавши:

Хто вас розгадає!

Він і сам не вірив у можливість таких суперників, а тепер у цьому переконався. Але і його надії на взаємність, що досі гаряче хвилювали його, зовсім завагалися, особливо коли вона не погодилася залишитися з ним під приводом, що «щипці охолонуть», при новій шпильці на Молчаліна, вона вислизнула від нього і замкнулася.

Він відчув, що головна мета повернення до Москви йому змінила, і він відходить від Софії сумно. Він, як потім зізнається в сінях, з цієї хвилини підозрює в ній тільки холодність до всього - і після цієї сцени самий непритомність відніс не «до ознак живих пристрастей», як раніше, а «до примхи розпещених нерв».

Наступна сцена його з Молчаліним, що цілком описує характер останнього, стверджує Чацького остаточно, що Софія не любить суперника.

Ошуканка сміялася з мене! -

зауважує він і йде назустріч новим особам.

Комедія між ним та Софією обірвалася; пекуче роздратування ревнощів угамувалося, і холод безнадійності пахнув йому в душу.

Йому залишалося виїхати; але на сцену вторгається інша, жива, жвава комедія, відкривається разом кілька нових перспектив московського життя, які не тільки витісняють з пам'яті глядача інтригу Чацького, а й сам Чацький начебто забуває про неї і заважає натовпу. Біля нього групуються і грають, кожну свою роль, нові особи. Це бал, з усією московською обстановкою, з низкою живих сценічних нарисів, у яких кожна група утворює свою окрему комедію, з повним окресленням характерів, які в кількох словах встигли розігратися в закінчену дію.

Хіба не повну комедію розігрують Горічі? Цей чоловік, нещодавно ще бадьорий і живий чоловік, тепер опустився, одягнувся, як у халат, у московське життя, пан, «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга, ідеал московських чоловіків», за влучним визначенням Чацького, – під черевиком нудотною, манірною , світської дружини, московської жінки:

А ці шість княжень і графиня-онучка, - весь цей контингент наречених, «вміють, за словами Фамусова, причепурити себе тафтицею, чорнобривцем і серпанком», «співають верхні нотки і човгають до військових людей»?

Ця Хлестова, залишок катерининського століття, з моською, з арапкою-дівчинкою, – ця княгиня і князь Петро Ілліч – без слова, але така руїна минулого; Загорецький, явний шахрай, що рятується від в'язниці в найкращих віталень і відкупляється догідливістю, на кшталт собачих паносок - і ці N.N., - і всі їхні толки, і все, що їх займає!

Наплив цих облич настільки багатий, портрети їх такі рельєфні, що глядач холодіє до інтриги, не встигаючи ловити ці швидкі нариси нових облич і вслухатися в їхню оригінальну говірку.

Чацького вже немає на сцені, але він до відходу дав велику їжу тій головній комедії, яка почалася в нього з Фамусовим, у першому акті, потім з Молчаліним, – битві з усією Москвою, куди він, за цілями автора, потім і приїхав.

У коротких, навіть миттєвих зустрічах із старими знайомими він встиг усіх озброїти проти себе їдкими репліками та сарказмами. Його вже жваво зачіпають усілякі дрібниці – і він дає волю мові. Розсердив стару Хлестову, дав невпопад кілька порад Горичеву, різко обірвав графиню-онучку і знову зачепив Молчаліна.

Але чаша переповнилася. Він виходить із задніх кімнат уже остаточно засмучений і, за старою дружбою, у натовпі знову йде до Софії, сподіваючись хоч на просте співчуття. Він повіряє їй свій душевний стан.

Мільйон мук! -

Груди від дружніх лещат,

каже він.

Ногам від човгання, вухам від вигуків,

А пущі голові від усіляких дрібниць!

Тут у мене душа якимось горем стиснута! -

скаржиться він їй, не підозрюючи, яка змова дозріла проти нього у ворожому таборі.

«Мільйон мук!» та «горе!» - Ось що він потис за все, що встиг посіяти. Досі він був непереможний: його розум нещадно вражав хворі місця ворогів.<…>Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила.<…>

Він не тільки сумний, а й жовчний, прискіпливий. Він, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу - і завдає удару всім, - але не вистачило у нього мощі проти з'єднаного ворога.

Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей чутку про його божевілля.<…>

Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що він сам складає спектакль на балі.<…>

Він точно сам не свій, починаючи з монологу Про французика з Бордо - і таким залишається до кінця п'єси. Попереду поповнюється лише «мільйон мук».

Пушкін, відмовляючи Чацькому у думці, мабуть, найбільше мав на увазі останню сцену 4-го акту, у сінях, при роз'їзді. Звичайно, ні Онєгін, ні Печорін, ці франти, не зробили б того, що зробив у сінях Чацький. Ті були надто дресировані «в науці пристрасті ніжної», а Чацький відрізняється і, між іншим, щирістю та простотою, і не вміє та не хоче малюватись. Він не франт, не лев. Тут зраджує йому не тільки розум, а й здоровий глузд, навіть просте пристойність. Таких дрібниць наробив він!

Відбувшись від балаканини Репетилова і сховавшись у швейцарську в очікуванні карети, він підглянув побачення Софії з Молчаліним і розіграв роль Отелло, не маючи на те жодних прав. Він дорікає їй, навіщо вона його «надією приваблювала», навіщо прямо не сказала, що минуле забуте. Тут що ні слово – то неправда. Жодною надією вона його не приваблювала. Вона тільки й робила, що йшла від нього, ледве розмовляла з ним, зізналася в байдужості, назвала якийсь старий дитячий роман і ховання по кутах «дитяттям» і навіть натякнула, що «бог її звів з Молчаліним».

А він, тому тільки що –

…так пристрасно і так низько

Був марнотратник ніжних слів, -

в люті за своє власне марне приниження, за напущений на себе добровільно самим собою обман, стратить усіх, а їй кидає жорстоке і несправедливе слово:

З вами я пишаюся моїм розривом,

коли не було чого й розривати! Нарешті просто доходить до лайки, виливаючи жовч:

На дочку і на батька,

І на коханця дурня,

і кипить сказом на всіх, «на мучителів натовп, зрадників, нескладних розумників, лукавих простаків, старих зловісних» і т.д. І їде з Москви шукати «куточок ображеного почуття», промовляючи всьому нещадний суд і вирок!

Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його «мільйон мук», він би, звичайно, сам зробив собі запитання: «Навіщо і за що наробив я всю цю гармидер?» І, звісно, ​​не знайшов би відповіді.

За нього відповідає Грибоєдов, який недарма закінчив п'єсу цією катастрофою. У ній, не тільки для Софії, а й для Фамусова та всіх його гостей, «розум» Чацького, що сяяв, як промінь світла в цілій п'єсі, вибухнув наприкінці того грому, при якому хрестяться, за прислів'ям, мужики.

Від грому перша перехрестилася Софія, що залишалася аж до появи Чацького, коли Молчалін уже повзав біля її ніг, усе тією ж несвідомою Софією Павлівною, з тією ж брехнею, в якій її виховав батько, в якій він прожив сам, увесь його будинок і все коло. . Ще не схаменувшись від сорому і жаху, коли маска впала з Молчаліна, вона перш за все радіє, що «вночі все дізналася, що немає докоряючих свідків в очах!»

А немає свідків, отже, все шито та крито, можна забути, вийти заміж, мабуть, за Скалозуба, а на минуле дивитися…

І не дивитися. Своє моральне почуття стерпить, Ліза не проговориться, Молчалін пікнути не сміє. А чоловік? Але який же московський чоловік, «з жениних пажів», озиратиметься на минуле!

Це її мораль, і мораль батька, і всього кола. А тим часом Софія Павлівна індивідуально не аморальна: вона грішить гріхом незнання, сліпоти, в якій жили всі,

Світло не карає помилок,

Але ж таємниці вимагає для них!

У цьому двовірші Пушкіна виражається загальний сенсумов моралі Софія ніколи не прозрівала від неї і не прозріла б без Чацького ніколи, через брак нагоди.<…>Софія Павлівна зовсім не та винна, як здається.

Це – суміш добрих інстинктів з брехнею, живого розуму з відсутністю всякого натяку на ідеї та переконання, плутанина понять, розумова та моральна сліпота – все це не має в ній характеру особистих вад, а є як загальні рисиїї кола. У своїй, особистої її фізіономії ховається в тіні щось своє, гаряче, ніжне, навіть мрійливе. Решта належить вихованню.

Французькі книжки, на які нарікає Фамусов, фортепіано (ще з акомпанементом флейти), вірші, французька мова та танці – ось що вважалося класичною освітою панночки. А потім «Кузнецький міст і вічні обнови», бали, такі, як цей бал у її батька, і це суспільство – ось те коло, де було укладено життя «панночки». Жінки вчилися тільки уявляти і відчувати і не вчилися мислити та знати. Думка мовчала, говорили одні інстинкти. Життєву мудрість почерпали вони з романів, повістей – і звідти інстинкти розвивалися у потворні, жалюгідні чи дурні властивості: мрійливість, сентиментальність, шукання ідеалу у коханні, котрий іноді гірше.

У снодійному застої, у безвихідному морі брехні, у більшості жінок зовні панувала умовна мораль – а тишком-нишком життя кишело, за відсутністю здорових і серйозних інтересів, взагалі всякого змісту, тими романами, з яких і створилася «наука пристрасті ніжної». Онєгіни та Печорини – ось представники цілого класу, майже породи спритних кавалерів, jeunes premiers. Ці передові особистості в high life – такими були і у творах літератури, де й посідали почесне місце з часів лицарства до нашого часу, до Гоголя. Сам Пушкін, не кажучи про Лермонтова, дорожив цим зовнішнім блиском, цією представництвом du bon ton, манерами вищого світу, під якою крилося і «озлоблення», і «нудьгує лінь» і «цікава нудьга». Пушкін щадив Онєгіна, хоча стосується легкої іронією його ледарства і порожнечі, але до дрібниці і із задоволенням описує модний костюм, дрібнички туалету, франтовство - і ту напущену на себе недбалість і неувага ні до чого, цю fatuite, позування, яким хизувалися денді. Дух пізнішого часу зняв привабливе драпірування з його героя і всіх подібних до нього «кавалерів» і визначив справжнє значення таких панів, зігнавши їх з першого плану.

Вони й були героями й керівниками цих романів, і обидві сторони дресирувалися до шлюбу, який поглинав усі романи майже безслідно, хіба траплялася і оголошувалась якась слабонервна, сентиментальна – словом, дурочка, чи героєм виявлявся такий щирий «божевільний», як Чацький.

Але в Софії Павлівні, поспішаємо обмовитися, тобто в почутті її до Молчаліна, є багато щирості, яка сильно нагадує Тетяну Пушкіна. Різницю між ними кладе «московський відбиток», потім жвавість, вміння володіти собою, яке з'явилося в Тетяні при зустрічі з Онєгіним вже після заміжжя, а доти вона не змогла збрехати про кохання навіть няні. Але Тетяна – сільська дівчина, а Софія Павлівна – московська, по-тодішньому, розвинена.

Тим часом вона у своїй любові так само готова видати себе, як Тетяна: обидві, як у лунатизмі, блукають у захопленні з дитячою простотою. І Софія, як Тетяна ж сама починає роман, не знаходячи в цьому нічого поганого, навіть не здогадується про те. Софія дивується сміху покоївки під час розповіді, як вона з Молчаліним проводить усю ніч: «Ні слова вільного! – і так уся ніч минає!» «Ворог зухвалості, завжди сором'язливий, сором'язливий!» Ось чим вона захоплюється у ньому! Це смішно, але тут є якась майже грація – і кудись далеко до аморальності, потреби немає, що вона промовилася словом: гірше – це теж наївність. Величезна різниця не між нею та Тетяною, а між Онєгіним та Молчаліним. Вибір Софії, звичайно, не рекомендує її, але й вибір Тетяни теж був випадковим, навіть навряд чи їй було з кого обирати.

Вдивляючись глибше в характер і в обстановку Софії, бачиш, що не аморальність (але й «бог», звичайно) «звели її» з Молчаліним. Насамперед, потяг заступати коханій людині, бідній, скромній, що не сміє підняти на неї око — підняти його до себе, до свого кола, дати їй сімейні права. Без сумніву, їй у цьому посміхалася роль панувати над покірним створінням, зробити його щастя і мати у ньому вічного раба. Не її вина, що з цього виходить майбутній «чоловік-хлопчик, чоловік-слуга – ідеал московських чоловіків!» На інші ідеали не було де наткнутися в будинку Фамусова.

Взагалі до Софії Павлівни важко поставитися не симпатично: у ній є сильні задатки незвичайної натури, живого розуму, пристрасності та жіночої м'якості. Вона занапащена в задусі, куди не проникав жоден промінь світла, жоден струмінь свіжого повітря. Недарма любив її й Чацький. Після нього вона одна з цього натовпу напрошується на якесь сумне почуття, і в душі читача проти неї немає того байдужого сміху, з яким він розлучається з іншими обличчями.

Їй, звичайно, найважче, важче навіть Чацького, і їй дістається свій «мільйон мук».

Чацького роль - роль пасивна: воно інакше і бути не може. Такою є роль усіх Чацьких, хоча вона водночас і завжди переможна. Але вони не знають про свою перемогу, вони сіють тільки, а пожинають інші – і в цьому їхнє головне страждання, тобто у безнадійності успіху.<…>

Чацького авторитет відомий був і раніше, як авторитет розуму, дотепності, звичайно, знань та іншого. Має вже й однодумців. Скалозуб скаржиться, що його брат залишив службу, не дочекавшись чину, і став книжки читати. Одна з старих нарікає, що племінник її, князь Федір, займається хімією та ботанікою. Потрібен був лише вибух, бій, і він зав'язався. Завзятий і гарячий - одного дня в одному будинку, але наслідки його, як ми вище сказали, відбилися на всій Москві та Росії. Чацький породив розкол, і якщо ошукався у своїх особистих цілях, не знайшов «принади зустрічей, живої долі», то бризнув сам на глухий ґрунт живою водою – забравши з собою «мільйон мук», цей терновий вінець Чацьких – мук від усього: від « розуму», а ще більше від «ображеного почуття».<…>

Тепер, у наш час, звичайно, зробили б Чацькому закид, навіщо він поставив своє «ображене почуття» вище за суспільні питання, загальне благо і т.д. і не залишився в Москві продовжувати свою роль бійця з брехнею і забобонами, роль - вище і важливіше ролі відкинутого нареченого?

Так, тепер! А тоді, для більшості, поняття про суспільних питанняхбули б те, що для Репетилова чутки «Про камеру і про присяжних». Критика багато погрішила тим, що в своєму суді над знаменитими покійниками сходила з історичної точки, забігала вперед і вражала їх сучасною зброєю. Не повторюватимемо її помилок – і не звинуватимо Чацького за те, що в його гарячих промовах, звернених до фамусівським гостям, немає згадки про загальне благо, коли вже й такий розкол від «шукань місць, від чинів», як «заняття науками та мистецтвами», вважався «розбоєм та пожежею».<…>

Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Він не жене з юнацькою запальністю зі сцени всього, що вціліло, що, за законами розуму та справедливості, як за природними законами в природі фізичній, залишилося доживати свій термін, що може й має бути терпимим. Він вимагає місця і свободи свого віку: просить справи, але не хоче прислуговуватися і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство. Він вимагає «служби справи, а не особам», не змішує «веселощів або дурості зі справою», як Молчалін, – він тягнеться серед порожнього, пустого натовпу «мучителей, зрадників, зловісних старих, безглуздих старих», відмовляючись схилятися перед їх авторитетом дряхло , чинолюбства та іншого. Його обурюють потворні прояви кріпосного права, божевільна розкіш і огидні вдачі «розливання в бенкетах і марнотратстві» – явища розумової та моральної сліпоти та розбещення.

Його ідеал «вільного життя» визначальний: це – свобода від усіх цих незліченних ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода – «вперти розум, який прагне пізнань», або безперешкодно вдаватися до «мистецтв творчих, високих і прекрасних», – свобода «служити або не служити», «жити в селі чи подорожувати», не славлячись за те ні розбійником, ні запальником, і – низка подальших чергових подібних кроків до волі – від несвободи.<…>

Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили.

Він вічний викривач брехні, що заховався в прислів'я: «один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і завжди жертва.

Чацький неминучий при кожній зміні одного століття іншим, Положення Чацьких на громадських сходах різноманітне, але роль і доля все одно, від великих державних і політичних особистостей, які керують долями мас, до скромної частки в тісному колі.<…>

Ось чому не постарів досі і навряд чи постаріє колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія. І література не виб'ється з магічного кола, накресленого Грибоєдовим, щойно художник торкнеться боротьби понять, зміни поколінь. Він або дасть тип крайніх, не дозрілих передових особистостей, що ледве натякають на майбутнє, і тому недовговічних, яких ми вже пережили чимало в житті в мистецтві, або створить видозмінений образ Чацького, як після сервантесівського Дон Кіхота і шекспірівського Гамлета були і є нескінченними. подоби.

У чесних, гарячих промовах цих пізніших Чацьких будуть вічно чутись грибоїдівські мотиви та слова – і якщо не слова, то сенс і тон дратівливих монологів його Чацького. Від цієї музики здорові герої у боротьбі зі старим не втечуть ніколи.

І в цьому безсмертя віршів Грибоєдова! Багато можна було б навести Чацьких – які були черговій зміні епох і поколінь – у боротьбах за ідею, за справу, за правду, за успіх, за новий порядок, на всіх щаблях, у всіх верствах російського життя і праці – гучних, великих справ і скромних кабінетні подвиги. Багато з них зберігається свіже переказ, інших ми бачили і знали, інші ще продовжують боротьбу. Звернемося до літератури. Згадаймо не повість, не комедію, не художнє явище, а візьмемо одного з пізніших бійців із старим віком, наприклад Бєлінського. Багато хто з нас знали його особисто, а тепер знають усі. Прислухайтеся до його гарячих імпровізацій – і в них звучать ті самі мотиви – і той самий тон, як у Грибоєдовського Чацького. І так само він помер, знищений «мільйоном мук», убитий лихоманкою очікування і не дочекався виконання своїх мрій, які тепер – вже не мрії більше.

Залишаючи політичні помилки Герцена, де він вийшов із ролі нормального героя, з ролі Чацького, цього з голови до ніг російської людини, – згадаємо його стріли, що кидаються у різні темні, віддалені кути Росії, де вони знаходили винного. У його сарказмах чується луна грибоїдівського сміху і нескінченний розвиток дотепів Чацького.

І Герцен страждав від «мільйона мук», можливо більше від мук Репетилових його ж табору, яким у нього за життя бракувало духу сказати: «Бреши, та знай же міру!»

Але він не забрав цього слова в могилу, зізнавшись по смерті в «хибному соромі», що завадило сказати його.

Зрештою – останнє зауваження про Чацького. Докоряють Грибодову в тому, що ніби Чацький – не зодягнений так художньо, як інші особи комедії, у плоть і кров, що в ньому мало життєвості. а не таке повне та закінчене створення, як, наприклад, постать Онєгіна та інших, вихоплених із життя типів.

Це не справедливо. Ставити поряд з Онєгіним Чацького не можна: сувора об'єктивність драматичної форми не допускає тієї широти та повноти пензля, як епічна. Якщо інші особи комедії є суворішими і різкіше окресленими, цим вони зобов'язані вульгарності і дрібниці своїх натур, легко вичерпних художником у легких нарисах. Тоді як у особистості Чацького, багатої та різнобічної, могла бути в комедії рельєфно взята одна панівна сторона – а Грибоєдов встиг натякнути і на багато інших.<…>

Наростаючи (італ.)

Перших коханців (франц.).

У вищому світлі(англ.).

Гарного тону (франц.).

Фатівство (франц.).

В. Г. Бєлінський (1811-1848) - літературний критик.

А. І. Герцен (1812-1870) - письменник, філософ, революціонер.

Образ Чацького за твором І.А. Гончарова Мільйон мук. Головна роль, звичайно, - роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач. Чацький не тільки розумніший за всіх інших осіб, а й позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є і серце, і при цьому він бездоганно чесний. Словом-це людина не тільки розумна, але й розвинена, з почуттям, або як рекомендує її покоївка Ліза, вона чутлива, і весела, і гостра. Він щирий і гарячий діяч. Чацький рветься до вільного життя та вимагає служби справі, а не особам. Кожен крок, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця.

Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії. До інших йому справи нема. Тим часом Чацькому дісталося випити до дна гірку чашу, не знайшовши ні в кому співчуття живого, і поїхати, забираючи з собою лише мільйон мук. Мільйон мук і горе ось що він потис за все, що встиг посіяти.

Досі він був непереможним розум його нещадно вражав хворі місця ворогів. Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила. Чацький, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу і завдає удару всім, але не вистачило в нього мощі проти з'єднаного ворога. Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей розпущену Софією чутку про його божевілля. Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що він сам складає спектакль на балі. Олександр Андрійович точно сам не свій, починаючи з монологу про француза з Бордо і таким залишається до кінця п'єси.

Попереду поповнюється лише мільйон мук. Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його мільйон мук, він би, звичайно, сам поставив себе навіщо і за що наробив я всю цю гармидер? І, звичайно, не знайшов би відповіді. нове життя, життя вільне.

Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже започаткованим століттям. Чацький вимагає місця і свободи своєму віку просить справи, але не хоче прислуговуватися і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство. , Що вимагає оновлення, викликає тінь Чацького І хто б не були діячі, біля якої б людської справи - чи буде то нова ідея, крок у науці, в политике- на групувалися люди, їм нікуди не уникнути двох головних мотивів боротьби від ради вчитися, на старших дивлячись, з одного боку, і від спраги прагнути від рутини до вільного життя вперед і вперед- з іншого.

Ось чому не постарів досі навряд чи постаріти колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія.

Що робитимемо з отриманим матеріалом:

Якщо цей матеріал виявився корисним для Вас, Ви можете зберегти його на свою сторінку у соціальних мережах:

Твітнути

Ще реферати, курсові, дипломні роботи на цю тему:

Мільйон мук Чацького
Все це вічне недосконалість людей і світу чудово описано в безсмертній комедії Грибоєдова Горе від розуму Грибоєдов створює цілу галерею. Він приїхав до Москви, з далеких мандрівок повернувшись, тільки заради Софії. Головний геройодин виступає проти арміїстарих воїнів, починаючи нескінченну боротьбу за нове життя і засвою.

Мільйон мук Чацького
Це воістину безсмертний твір. У образі Чацького Грибоєдов показав людину нового складу розуму і душі, надихнув. Вона не може полюбити Чацького, тому що він складом свого розуму і душі повністю протистоїть цьому. суспільству. Софія.

Типологія образу слуги у російській літературі ХІХ століття на матеріалі творів А.С.Пушкина, Н.В. Гоголя, І.А. Гончарова
Тим самим ми від загального поняття людини як предмета зображення переходимо до більш конкретного і історичному поняттюхарактеру. Характер це певний тип суспільної поведінкилюдини. Це особистість, що характеризується властивими саме їй думками, переживаннями та вчинками. Це людина в його конкретному місці.

І створила Любов людину за образом Своїм, за образом Любові створила його; чоловіка і жінку створила їх
На сайті сайт читайте: …і створила любов людини за своїм образом, за образом любові створила його; чоловіка і жінку створила їх...

Прийоми створення образу Асі в однойменному творі І.С.Тургенєва
Розпочатий у Зінцизі на березі Рейну 30 червня 12 липня 1857 в неділю, закінчений у Римі 1527 листопада того ж року в п'ятницю. Характеристика Асі займає значне місце у статті Д.І. Писарєва Жіночі.. Писарєв вважає, що подібні характери доводять необхідність суспільної емансипації жінки, бо служать.

Образ Чацького в комедії "Лихо з розуму"
І свобода від застарілих уявлень про любов, шлюб, честь, службу, сенс життя. Чацький та його однодумці прагнуть до «мистецтв творчих.. Їхній ідеал - «поміркованість і акуратність», їхня мрія - «забрати всі книги б так.. Як і завжди в драматичному творі, суть характеру головного героя розкривається насамперед у сюжеті ..

Журналістський образ як засіб організації журналістського твору
Цю проблему у різних ракурсах розглядали багато авторів. Питання структури авторського твору розглянув В. В. Виноградов. Старуш М.І. у книзі "Авторське "Я" в публіцистичному творі" розглянула читацьку та авторську категорії.

Трагічні образи з прикладу художніх творів
Це вже не самотність від своєї величі і навіть не самотність від байдужості навколишнього світу. Все ускладнюється, і головний мотив цього. Біль цей виникає від найменшого зіткнення з навколишнім світом. І цей світ сприймається зовсім по-особливому. Поет у віршах Маяковського - безцінних слів марнотрат і мот. С..

Характер просвітницького образу у творі Г. Філдінга "Історія Тома Джонса, найдениша"
Народився в сім'ї майора Едмунда Філдінга (генерал-лейтенанта). Закінчив Ітон, аристократичну школу, півтора роки провчився в Лейдені на тому, що вважався. Філдінг отримує юридичну освіту і починає займатися адвокатською.

0.043

«Мільйон мук» Чацького.

З вогню той вийде неушкоджений,

Хто з вами день встигне пробути,

Подихає повітрям одним,

І в ньому розум уціліє.

А.С. Грибоєдов.

На думку В.Г. Бєлінського, «Лихо з розуму» – це благородне створення геніальної людини. А І.А. Гончаров у своїй статті «Мільйон мук» писав: «Лихо з розуму» – є і картина вдач, і галерея живих типів, вічно гостра пекуча сатира, і водночас комедія.» І, мабуть, тому комедія Грибоєдова досі цікава читачам, вона не сходить зі сцен багатьох театрів. Це справді безсмертний твір.

У п'єсі, де зображений лише один день у будинку московського пана
Фамусова, Грибоєдов торкнувся найбільш важливі питання: про виховання та освіту, про службу вітчизні та громадянський обов'язок, про кріпацтво і схиляння перед усім іноземним. Він показав боротьбу «століття нинішнього» з
«століттям минулим», Чацького та фамусівського суспільства.

У будинку Фамусова відносини між людьми побудовані на брехні та лицемірстві.
Їхні основні заняття – «обіди, вечері та танці». І ось у цей будинок, де всі вади прикриті показною чеснотою, вихором уривається Чацький. В образі Чацького Грибоєдов показав людину нового складу розуму і душі, натхненної новими ідеями, яка шукає нові, більш сучасні форми життя.

У основі п'єси лежить любовна драма, під якою ховаються соціальний та ідеологічний конфлікти. У цих конфліктах і розкриваються всі муки Чацького, його трагедія. Чацький приїжджає до Фамусова домівки до дівчини, яку любить, але ця дівчина змінила йому. Чацький страждає від того, що
Софія віддала перевагу йому недалекому і послужливому Молчаліну, який має всього два таланти: «поміркованість» і «акуратність». За всіх своїх душевних задатків вона цілком належить фамусівському суспільству. Вона не може полюбити Чацького, тому що він складом свого розуму та душі повністю протистоїть цьому суспільству. Софія опиняється серед «катувальників», які образили світлий розум і полум'яне почуття Чацького. Тому особиста драма
Чацького переростає у громадську та визначає його долю як самотнього мрійника у фамусівському світі.

Чацького мучать суспільні проблеми, він розуміє весь жах кріпацтва, при якому приречені на гоніння будь-яка незалежна думка, всяке щире почуття, коли «від матерів, батьків відторгнених дітей» зганяють «на кріпосний балет», щоб задовольнити бажання пана, коли людей змінюють на «Хорти три собаки». Чацький бачить, що при владі стоять люди, яких не хвилюють проблеми народу та держави, вони лише:

Захист від суду у друзях знайшли, у спорідненості,

Чудові споруди палати,

Де розливаються в бенкетах і марнотратстві.
І, звичайно, у такому суспільстві блаженствують не Чацькі з їхнім розумом, а Молчаліни, які вміють «там моську вчасно погладити, там у час картку втерти». І така людина як Чацький, який у науки «впертує розум, який прагне пізнань, або в душі його сам бог збудить жар до мистецтв творчих, високих і прекрасних» назавжди буде вигнаний з такого суспільства.

Чацький – це людина нового світу. Він приймає законів життя старої Москви. У нього своє уявлення про служіння вітчизні. На його думку, треба служити чесно, «не вимагаючи ні місць, ні підвищення чину».
Чацький виступає проти людей, які цінують лише багатства та чини, бояться правди та освіти. Прогрес суспільства він пов'язує з розквітом особистості, розвитком наук і освіти, що чуже фамусівському суспільству. Людина, яка здобула хорошу освіту, має блискучий розум, не бажає приймати за зразки таких як «дядечко Максим Петрович», тому що не бачить у них жодних моральних достоїнств і може заявити про це привселюдно. Чацький ставить під сумнів моральний авторитет батьків, говорячи про «підлішні риси минулого життя» і порівнюючи нове сторіччяз минулим століттям, аж ніяк не на користь минулого. Чацький не тільки викривач брехні, він ще й борець. Борець за справу, за ідею, правду. На всі поради Фамусова перестати блажити і брати приклад з батьків, він відповідає: «Служити б радий – нудьгувати».

У суспільстві Фамусова ідеї Чацького, його промови та страждання залишаються незрозумілими. Йому хочеться висловити все, що нагромадилося в нього на душі. На балу в будинку Фамусова він відновлює проти всіх присутніх, тому що співіснування його з «московськими» неможливе. Суспільство, відчувши це, привело його й осміяло. Чацького оголосили божевільним за його інакодумство. Його муки так і залишилися невирішеними.

Комедія Грибоєдова говорить про горе людини, що походить від його розуму.
Саме розум Чацького ставить його за коло Фамусова. Найкращі людські властивості роблять його для оточуючих «диваком», «дивною людиною», а потім
- просто божевільним. Чацький рветься до «вільного життя», «до занять наукою та мистецтвом» та вимагає «служби справі, а не особам». Трагедія Чацького – це трагедія «розуму, який прагне пізнань». Комедія дає Чацькому лише «мільйон мук». Він є серед людей, які не живуть, а відіграють свою роль.
Чацький уражений тим, що не знаходить у них нічого людського. Він не може, та й не хоче більше залишатися серед них і їде. Така гра йому протиприродна і неприйнятна:

Он із Москви! сюди я більше не їздок.

Біжу, не озирнуся, піду шукати світом,

Де опоганеним є почуття куточків.

Карету мені, карету!

За словами І.А. Гончарова, «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю сили свіжої... Чацький починає нове століття – і в цьому все його значення і весь розум.»

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Біографія І.А. Гончарова

Побувавши у 1871 році на виставі «Лихо з розуму» Олександринського театру, письменник у колі друзів поділився своїми думками Їм удалося переконати Івана Олександровича записати власні роздуми. Стаття, підписана ініціалами "І.Г.", мала великий успіх. Редактор «Вісника Європи» М.М. Через чотири роки Стасюлевич вирішив перевидати її з тим твором, рецензією на яке вона була. Дізнавшись про це, вибагливий до себе Гончаров злякався: «Але так окремо, на виду, та ще поряд з піесою – не годиться, не годиться!» Потрібні були довгі вмовляння. Стаття з'явилася знову лише 1881 року. Цей « критичний етюд» звався "Мільйон мук", без нього немислимо тепер прочитання великої п'єси.

Гончаров робить глибокий вдумливий розбір «тонкої, розумної, витонченої та пристрасної комедії». Відштовхуючись від назви комедії Грибоєдова, він пропонує свою програмну назву "Мільйон мук" - теж цитату, і подальший аналіз підпорядковує його розкриттю. Хто серед персонажів приречений на муки? У чому вони? Чи виправдані вони? Ідеали Чацького дуже благородні, конкретні, «визначальні». Це ідеали гуманності, близькі письменникові, та й будь-якій незалежній особистості: «…Це - свобода від усіх<…>ланцюгів рабства, якими заковане суспільство, а потім свобода - «вперти в науки розум, який прагне пізнань», або безперешкодно вдаватися до «мистецтв творчих…»<…>, і - низка подальших чергових подібних кроків до свободи - від несвободи». Чацький приваблює письменника моральною силою та енергією діяльності. Цю моральну правоту відчувають інші герої, і якщо борються, викручуються, обмовляють - «від страху за себе, за своє безтурботно-пусте існування...» Розбір п'єси Гончаров завершує виточеним у своїй переконливості висновком: «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши черга смертельний удар якістю сили свіжої». Хоча Фамусова Чацький «не надумав, не протверезив і не виправив» - все ж таки «спокій його обурився з усіх боків - і мимоволі змусить дещо подумати ...». Те саме можна сказати про Молчаліна (і не про нього одного): «Маска зірвана<…>і йому, як спійманому злодії, треба ховатися в кут». Чацькому та його «бою» Гончаров надає значення конфлікту свого часу. Події, що відбулися «в один день, в одному будинку» - «відбилися по всій Москві та Росії».

У Чацькому Гончаров бачить вічний тип, подібний до «сервантесовського Дон-Кіхота» і «шекспірівського Гамлета». «Багато можна було б навести Чацьких, - зауважує Іван Олександрович, - які були на черговій зміні епохи покоління - у боротьбах за ідею, за справу, за правду<…>, за новий порядок, на всіх щаблях, у всіх шарах російського життя та праці<…>. Про багатьох із них зберігається свіже переказ, інших ми бачили й знали, інші ще продовжують боротьбу».

Зупиняючи увагу на Чацкому-людині, Гончаров дає тонке психологічне тлумачення його вчинків, що незмінно випливають з відкинутої любові до Софії. Аналізуючи кожну, на перший погляд, дивну і нелогічну його фразу, будь-який рух, письменник доводить, що інакше не міг вчинити в цих обставинах закоханий. Тонкий поетичний етюд – характеристика Софії. Розгляд вчинків і промов найскладнішого персонажа комедії автор рецензії ґрунтується на двох безперечних спостереженнях. Щось було в цій дівчині, що чарівно привабило неабияку людину - «недарма любив її і Чацький». Це визначило зав'язку. А у фіналі «їй, звичайно, найважче, важче навіть Чацького, і їй дістається свій «мільйон мук». Як справжній реаліст, Гончаров наголошує на тому впливі, який на героїню справило середовище, «виховання» в «снодійному застою». І пропонує за цим розглянути її власну, особисту її фізіономію. Результат роздумів знову незламно переконливий. Іван Олександрович приваблює головним доказом безпосереднє враження глядача: «…У ній (Софії) є сильні задатки незвичайної натури, живого розуму, пристрасності та жіночої м'якості. Вона занапащена в задусі, куди не проникав жоден промінь світла<…>. Вона одна з усього цього натовпу напрошується на якесь сумне почуття...»

Гончаров не задовольняється розглядом одного тексту комедії. Він жваво уявляє собі, як ця «піеса» грає і гратиметься на сцені. Письменник висловлює підсумкову пораду, своєрідне «зауваження для панів акторів»: «Актор, як музикант, зобов'язаний... додуматися до того звуку голосу і до тієї інтонації, з якими має бути виголошено кожен вірш: це означає додуматися до тонкого критичного розуміння всієї поезії пушкінського і грибоїдівської мови».

Гончаров через хворобу не зміг приїхати в 1880 році до Москви на відкриття пам'ятника палко улюбленому їм Пушкіну. У листі у відповідь організаторам свята він писав: «Не трапися цієї негаразди зі мною, я вважав би святим своїм обов'язком, без будь-яких нагадувань, біля підніжжя пам'ятника, в Москві, разом з іншими письменниками вклонитися пам'яті нашого загального великого зразка і мого особливо». Письменник не зміг "вклонитися" вчителю фізично. Але Гончаров продовжив його пам'ять у статтях: «Пушкін величезний, плідний, сильний, багатий. Він для російського мистецтва те саме, що Ломоносов для російської освіти взагалі» ("Мільйон мук"). У статті «Краще пізно, ніж ніколи» звучить така сама думка: «…Від Пушкіна і Гоголя у російській літературі<…>нікуди не втечеш. Навіть Лермонтов, постать колосальна, весь, як старший син у батька, вилився в Пушкіна<…>. У Пушкіні криються все насіння і зачатки, з яких розвинулися потім всі пологи та види мистецтва<…>, як у Арістотелі крилося насіння, зародки і натяки майже всі гілки знання і науки».

Читайте також інші статті про життя письменника І.О. Гончарова та аналіз його творів.

Як критичний відгук на комедію Олександра Сергійовича Грибоєдова «Лихо з розуму» створює Іван Олександрович Гончаров «Мільйон мук». Короткий змістстатті – глибокий соціальний та ідейний аналіз цього твору. Характерно, що назвою статті послужила фраза, упущена грибоїдівським персонажем - Олександром Андрійовичем Чацьким. Таким чином, вже при прочитанні назви стає відомо, про що йтиметься.

Комедія, потрібна епохою

Чи своєчасно було дано цю оцінку? Безперечно. Росія жила в перехідній епосі від капіталістичного. Ще був різночинців, і все-таки дворянство залишалося передовим шаром суспільства. Але чи все дворянство? Ось у чому питання. Розвиток величезної держави було неможливо спонукати ні герої на кшталт Пушкінського Онєгіна, ні Лермонтовського Печорина. Стаття І.А. Гончарова «Мільйон мук» популярно і логічно підвела своїх читачів до такого висновку. Безумовно, суспільством був затребуваний новий, новий погляд на суспільство, на роль громадянина, на освіту, на громадську діяльність. І цей погляд було презентовано образом Олександра Андрійовича Чацького.

Персонаж Чацького

Персонаж Чацького є не просто центральним, а відцентровим в Адекватній, справедливій оцінці значення цього образу (якого раніше просто не існувало), присвятив Гончаров «Мільйон мук». Короткий зміст комедії виявляється у тому, що Чацький протистоїть «старому світу», розумно та змістовно свідчивши про істину. Так прийнято розмовляти в аристократичних колах Москви. А чесна характеристика стовпів суспільства сприймається вищим дворянством як замах на підвалини і святотатство. Дворянство безсиле перед його риторикою, його цураються, оголошуючи божевільним.

Чи закономірно це? Так, і найвищою мірою! Згадаймо, що навіть Олександр Сергійович Пушкін не зрозумів Чацького. Відомий поет, наголошуючи на справедливості висловлювань героя комедії, одночасно дивується: «Чому він усе це говорить, якщо його ніхто не чує» (тобто ясно відчувається завуальоване питання: «Чи не дурень Чацький?»). Добролюбов відверто іронічно ставився до цього персонажа - «азартний малий». Оскільки принципову новизну талановитого образу не помітило практично все суспільство, власне кажучи, тому і написав Гончаров «Мільйон мук». Короткий зміст його роботи – аналіз грибоїдівського твору.

Отже, наш герой приїжджає в аристократичну Москву, відірвавшись від справ, для освідчення в коханні юної, освіченої та романтичної Софії Фамусової, яка відмовляє йому. На цьому і побудовано сюжетну інтригу. Дівчина ж, у свою чергу, вже забула про своє перше почуття до нього. Нею рухає романтичну великодушність. Тому не можна сказати, що вона так само меркантильна, як її обранець – безталанний та підлий секретар батька – Олексій Степанович Молчалін. Люди, що імітують діяльність для здійснення своїх кар'єрних устремлінь, - люди бездуховні, здатні виражати улесливість, а потім - зрадити. Молчаліни. Їхній їдкій характеристиці присвячує Гончаров «Мільйон мук». Короткий зміст комедії показує: вони мають програти. Адже майбутня держава «Мовчалиних» набагато страшніша за державу «Фамусових».

Олексій Степанович Молчалін – антипод Чацького. Боягузливий, дурний, але «помірний і акуратний» кар'єрист і в майбутньому – бюрократ. Нічого живого, природного немає образ Молчалина. Але його життєвий розрахунок вірний - саме таких людей, за своєю природою - рабів, воліють піднімати можновладців, щоб потім безроздільно правити за допомогою таких людей, які не мають власної думки.

Висновки

Яке значення цього твору Івана Олександровича? Воно очевидне. Об'єктивній та гідній оцінці присвячує Гончаров «Мільйон мук». Короткий зміст статті якраз і присвячений цьому променю світла в темному царстві.

Заслуга Гончарова в тому, що він згодом помітив суттєву деталь: Чацький – діяльний, він здатний змінювати навколишній світ. Він - людина майбутнього, чого не можна сказати про пасивні мрійники Онєгіна і Печоріна. Образ Олександра Андрійовича, незважаючи на назву грибоїдівської комедії, оптимістичний. Він вселяє впевненість у своїй правоті, будучи літературно-образним втіленням слів «і один у полі – воїн!»

Переконання цієї людини – це переконання декабриста. Таким чином, комедія є своєрідним набатом майбутніх подій російського суспільства, що відбулися 14 грудня 1825 на