На жнивах літо історія створення. Опис картини Олексія Венеціанова «На жниві

Літо в маєтку Літній сезон для величезної більшості жителів Петербурга завжди пов'язувався з виїздом на дачу. А багато петербуржців-дворян відправлялися з задушливого і запорошеного Петербурга в свої родові маєтки, розташовані в Петербурзькій губернії. До кінцю XIXстоліття нерідко

Пори року Тільки ялинку прибрали – скоро літо! Швеція – дивовижна країна, і клімат у ній також дивовижний. На півдні країни клімат приблизно як у Новгороді, на півночі приблизно як у Мурманську. Від узбережжя Норвегії до Швеції доходить тепло від океанічних течій, тому

Олексій Гаврилович Венеціанов - академік, який утворив сам себе поза академією і майже самоукою розвинув у собі свої чудові здібності. Про це ж у 1839 році у листі до свого батька з Італії писав Олександр Іванов: «Талант Венеціанова заслуговує, щоб його помітили... Але Венеціанов не мав щастя розвинутися в юності, пройти школу, мати уявлення про благородне і піднесене, і тому він не може викликати з минулих століть важливу сцену на своє полотно».

Знай ці слова А. Венеціанова, вони не були б для нього несподіванкою, сам він так визначав своє ставлення до єдиної спроби створити велику історичну композицію: мовляв, «взявся не за свою справу». Справді, картини цього художника не вражали, як, наприклад, полотно Карла Брюллова «Останній день Помпеї». Але А. Г. Венеціанов став першим зображати сцени з народного життя, і в цьому відношенні заслуговує на загальну подяку. Покоління за поколінням відчувають неповторне почуття радості та захоплення від першої зустрічі з його «Захаркою», «Ранком поміщиці», «На ріллі. Весна» та іншими картинами. Та й сама особистість Венеціанова була глибоко симпатична.

Він прийшов у мистецтво своєю дорогою за внутрішнім покликом, з перших кроків почав робити те, що вмів і хотів робити. Йому не довелося вирішувати суб'єктивно, собі проблему «мистецтво і народ». Він сам був народом, його частинкою, яку прозорливий Н.В. Гоголь визначив як «диво». А. Г. Венеціанов вийшов із народу і завжди залишався всередині нього. І коли отримував академічні звання; і коли осміював у своїх сатиричних листах вельмож; і коли до останнього дня свого життя влаштовував побут селян, лікував та навчав їх у своєму Сафонкові; коли одягав і годував у своїй школі незаможних кріпаків, здатних до мистецтв... І коли, на відміну від «божественного» Карла Брюллова, який оглушив поміщика Енгельгардта високими фразами, швидко й просто домовився, навіщо той віддасть Т. Шевченку...

Картина «На жнивах. Літо» належить до тих шедеврів, які мають неминучу цінність і донині доставляють глядачам справжню естетичну насолоду. Це істинно російський пейзаж, саме у цій картині природа представляється художнику, за словами поета, як «притулок спокою, праць і натхнення». Сюжет картини «На жниві» почерпнуть із повсякденного народного життя. Однак А. Г. Венеціанов найменше ставив за мету зобразити це життя в його побутовому аспекті, і підтверджує цей висновок повну відсутність на полотні аксесуарів побутового характеру. Картина має підзаголовок «Літо», яке чудово виражає загальний настрій всього твору.

Спекотний липневий полудень. Природа ніби завмерла у своєму урочистому спокої: нерухоме гаряче повітря, не ворухнеться густе темно-золоте жито. Глядач немов чує цю дзвінку тишу, що панує над полями. Високо піднялося небо над розпластаною землею, і на ній відбувається якась тиха гра хмар. При першому погляді на картину ми бачимо лише постать селянки і потім помічаємо на дальньому плані фігурки інших жниць. Огорнуті маревом спекотного повітря, вони ніби розчиняються в безкрайньому просторі. Враження від повітряної неосяжності, від протяжності полів створюється завдяки чергуванню планів, що сягають горбистих ліній горизонту, піднімаючись один за одним. Недарма багато мистецтвознавців відзначають, що картини А. Г. Венеціанова пронизані єдиним ритмом на кшталт музичних творів.

У полотні «На жниві. Літо» (як і в картині «На ріллі. Весна») основний мотив розгортається на першому плані, а потім ритмічно повторюється кілька разів, подібно до рефрену в пісні. Спокійно і невимушено, випроставши натруджену спину, сидить жінка, поклавши біля себе серп. Її статна, велична постать, оповита щільним спекотним повітрям, осяяна жаркими променями полуденного сонця.

Селянка, яка годує дитину, що припала до неї, сидить у профіль до глядача, на піднесенні, звідки й відкривається вид на безкраї поля - то щедро залиті сонцем, то трохи затінені сріблясто-білими хмарами, що повільно пропливають по високому небу. Незважаючи на те, що селянка сидить на високому помості, ніби пануючи над усім навколишнім, проте вона органічно пов'язана з пейзажем і дією узами нерозривної єдності.

Але природа в картинах А. Г. Венеціанова - це не просто арена людської праці, він не виступає як насильство над природою, що спотворює її природне обличчя. З погляду художника, праця людини - це продовження життєдіяльності природи, з тією лише різницею, що з стихійної вона перетворюється на розумну. І людина, таким чином, постає як природа, що розуміє себе, саме в цьому сенсі вона і є «вінець творіння».

Чудово написаний задній план - поле зі снопами і фігурками женців, а над ними - високе небо з хмарами. Сонце знаходиться за спиною селянки, і завдяки цьому обличчя її та більша частина фігури затінені, а це дає можливість узагальнити форми та виявити чисті та плавні лінії у її силуеті.

А.Г. Венеціанов мав рідкісний поетичний дар, умів знаходити поезію в повсякденних турботах і турботах людини - у його праці та побуті. До нього повною мірою застосовні слова, сказані Гоголем про А. С. Пушкіна. Як і твори Пушкіна, «де дихає в нього російська природа», і картини А.Г. Венеціанова «може цілком розуміти тільки той, чия душа носить у собі суто російські елементи, кому Русь - батьківщина, чия душа... ніжно організована та розвивалася у почуттях».

А.А..Гусейнов Р.Г.Апресян

Етика

Гардаріки

МОСКВА

Рецензенти:

доктор філософських наук Г.В. Соріна

кандидат філософських наук Б.О. Ніколаїчів

Г96 Етика: Підручник. – М.: Гардаріки, 2000. – 472 с.

ISBN 5-8297-0012-3 (у пров.)

«Етика» є базовим підручником для вищих навчальних закладів. Структура та підбір тем підручника дозволяють викладачеві моделювати загальні та спеціальні курси з етики (історії етики та моральних навчань, моральної філософії, нормативної та прикладної етики) за обсягом навчального часу, профілем навчального закладу та ступенем підготовленості студентів.

Завдяки характеру пропонованого матеріалу, доступності викладу та прозорості мови підручник може бути цікавим як «книга для читання» для широкого читача.

ISBN 5-8297-0012-3 © «Гардарики», 2000

© Гусейнов А.А., Апресян Р.Г., 2000
ВІД АВТОРІВ
Виклад етики нам хотілося б випередити одним зауваженням про її місце та роль у системі освіти.

Етика здатна викликати у читача чи слухача суперечливі почуття. Вона може розчарувати банальністю висновків. Вона може захопити височиною ідей. Все залежить від того, якими очима дивитися на етику - чи бачити в ній суто розумову конструкцію або приміряти її на себе як критерій оцінки.

Перша розгорнута систематична робота з етики, яка була водночас і першою навчальним курсомз цієї дисципліни, - «Нікомахова етика» Аристотеля - виявилася першою у часі, а й у значенню. Написана в IV столітті до нашої ери, вона і сьогодні залишається однією з найкращих систематизації етики; зокрема, наш пропонований наприкінці XX століття підручник багато чого запозичив із того першого арістотелівського курсу. Така стійкість змісту, властива швидше догматичним, ніж науковим текстам, пов'язана з особливістю етики. Вона схожа на стійкість, яка спостерігається в граматиці або логіці. Етика є нормативна наука, до того ж найзагальніша нормативна наука. Її називають ще практичноюфілософією. Її вивчають не тільки для того, щоб дізнатися, що таке чеснота, а для того, перш за все, щоб бути чеснотною. Мета етики – не знання, а вчинки.

Як казав Арістотель, юнак - невідповідний слухач для лекцій з етики. При цьому основною ознакою «юнака» він вважав не вік, а незрілість характеру, коли людину веде по життю сліпа забаганка пристрастей, що може статися і з дорослими людьми. Щоб від етики була користь, необхідні дві передумови: вміння володіти пристрастями та бажання спрямувати їх на чудові цілі. Насіння етики, як і зерна пшениці, може зрости тільки в тому випадку, якщо впаде на благодатний ґрунт. Цю думку російський філософ ХІХ століття B.C. Соловйов висловив трохи інакше. У передмові до своєї книги «Виправдання добра» він порівняв моральну філософію з путівником, який описує чудові місця, але не говорить людині про те, куди їй їхати. Такий путівник не може умовити їхати до Італії того, хто зібрався вирушити до Сибіру. Так само, пише він, «ніякий виклад моральних норм, тобто. умов досягнення істинної життєвої мети, неспроможна мати сенсу людини, свідомо поставив собі цю, а зовсім іншу мету».

Етика не підмінює живу людину в її індивідуальних моральних зусиллях. Вона не може зняти з особи відповідальність за прийняті рішення або хоча б пом'якшити її. За етику не можна сховатися. На неї можна спертися. Вона може допомогти лише тому, хто шукає її допомоги. Етика стає дієвою в тій мірі, як вона отримує продовження в моральній активності тих, хто має з нею справу, вивчає її. Інакше вона марна, може викликати лише роздратування, досаду. Цим зауваженням ми не хочемо застрахувати себе від критики, оголосивши її непорозумінням. Ми лише заздалегідь позначаємо диспозицію, коли така критика може бути особливо продуктивною.

Поширена думка, що етика повчальна. Ми не поділяємо його та всім змістом підручника намагалися його спростувати. Етика являє собою систему знання про певну сферу людського життя, і в цьому сенсі вона мало чим відрізняється від інших наук та навчальних дисциплін. Її незвичайність виявляється лише в одному; вона доречна і корисна у системі освіти тією мірою, як і саме освіту - є непросто навчання, розширення розумового кругозору, а й удосконалення, духовне зростання особистості.

Цей підручник представляє результат нашої багаторічної дослідницької та педагогічної роботи. Більшість тем підручника у вигляді лекцій були прочитані для студентів, аспірантів та слухачів факультетів підвищення кваліфікації різних університетів та дослідницьких центрів як у нашій країні, так і за кордоном. Ми висловлюємо вдячність усім своїм слухачам та опонентам за увагу, терпіння та критику.

Окремі теми підручника є перероблені та адаптовані варіанти текстів, що увійшли до наших книг: «Великі моралісти» (А.А. Гусейнів)та «Ідея моралі та базові нормативно-етичні програми» (Р.Г. Апресян).

Теми 1-10,12-14, 29-31 та вступу до розділів I та IV написані А.А. Гусейновим. Теми 11, 15-28 та вступ до розділів II та III написані Р.Г. Апресяном.

Вступ

ПРЕДМЕТ ЭТИКИ

________________________________________________________________________________

Для точного перекладу аристотелевського поняття етичного з грецької на латинську Цицерон сконструював термін «moralis» (моральний). Він утворив його від слова "mos" (mores - мн. Число) - латинського аналога грецького "етос", що означав характер, темперамент, моду, крій одягу, звичай. Цицерон, зокрема, говорив про моральної філософії,розуміючи під нею ту саму область знання, яку Аристотель називав етикою. У IV столітті н. латинською мовою з'являється термін «moralitas» ( мораль),є прямим аналогом грецького терміна «етика».

Обидва ці слова, одне грецького, інше латинського походження, входять до новоєвропейських мов. Поряд з ними у низці мов виникають свої власні слова, що позначають ту саму реальність, яка узагальнюється в термінах «етика» та «мораль». Це - в російській мові «моральність», німецькою мовою"Sittlichkeit". Вони, наскільки можна судити, повторюють історію виникнення термінів «етика» і «мораль»: від слова «вдача» (Sitte) утворюється прикметник «моральний» (sittlich) і від нього вже – нове іменник «моральністю(Sittlichkeit).

У первісному значенні «етика», «мораль», «моральність» - різні слова, але термін. Згодом ситуація змінюється. У процесі розвитку культури, зокрема, у міру виявлення своєрідності етики як галузі знання за різними словами починає закріплюватися різний зміст: під етикою головним чином мається на увазі відповідна галузь знання, наука, а під мораллю (моральністю) - предмет, що нею вивчається. Існують також різні спроби розведення понять моралі та моральності. Згідно з найпоширенішою з них, що сягає Гегеля, під мораллю розуміється суб'єктивний аспект відповідних вчинків, а під моральністю - самі вчинки в їх об'єктивно розгорнутій повноті: мораль - те, якими бачаться вчинки індивіду в його суб'єктивних оцінках, намірах, переживаннях провини, а моральність - те, якими насправді є вчинки людини у реальному досвіді життя сім'ї, народу, держави. Можна виділити також культурно-мовну традицію, яка розуміє під моральністю високі основні принципи, а під мораллю - приземлені, історично мінливі норми поведінки; у разі, наприклад, заповіді бога іменуються моральними, а повчання шкільного вчителя - моральними.

Загалом спроби закріпити за словами «етика», «мораль», «моральність» різний змістовний змісті відповідно надати їм різного понятійно-термінологічного статусу не вийшли за межі академічних дослідів. У загальнокультурній лексиці всі три слова продовжують вживатися як взаємозамінні. Наприклад, у російській мові те, що називається етичними нормами, з такою ж правом може іменуватися моральними нормами чи моральними нормами. У мові, що претендує на наукову строгість, суттєвий зміст надається головним чином розмежування понять етики та моралі (моральності), але й воно не до кінця витримується. Так, іноді етику як галузь знання називають моральною (моральною) філософією, а позначення певних моральних (моральних) феноменів використовують термін етика (професійна етика, етика бізнесу).

У рамках навчальної дисципліни«етикою» ми називатимемо науку, галузь знання, інтелектуальну традицію, а «мораллю» чи «моральністю», вживаючи ці слова як синоніми, - те, що вивчається етикою, її предмет.

Що таке мораль (моральність)? Це питання є не тільки вихідним, першим в етиці; Протягом усієї історії цієї науки, що охоплює близько двох з половиною тисяч років, він залишався основним фокусом її дослідницьких інтересів. Різні школи та мислителі дають на нього різні відповіді. Немає єдиного, безперечного визначення моралі, що має пряме відношення до своєрідності даного феномена. Роздуми про мораль виявляються різними образами самої моралі зовсім не випадково. Мораль – більше, ніж сукупність фактів, що підлягає узагальненню. Вона виступає одночасно як завдання, яке вимагає для свого вирішення, окрім іншого, також і теоретичного роздуму. Мораль – не просто те, що є. Вона скоріше є те, що має бути. Тому адекватне ставлення етики до моралі не обмежується її відображенням та поясненням. Етика також має запропонувати свою власну модель моральності: філософів-моралістів у цьому плані можна уподібнити архітекторам, професійне покликання яких у тому, щоб проектувати нові будинки.

Ми розглянемо деякі найбільш загальні визначення (характеристики) моралі, які широко представлені в етиці і міцно закріпилися в культурі. Ці визначення значною мірою відповідають загальнопоширеним поглядам на мораль. Мораль постає у двох взаємоспіввіднесених, але тим не менш різних виразах: а) як характеристика особистості, сукупність моральних якостей, чеснот, наприклад, правдивість, чесність, доброта; б) як характеристика відносин між людьми, сукупність моральних норм (вимог, заповідей, правил), наприклад, «не бреши», «не кради», «не вбивай». Відповідно до цього ми зведемо загальний аналіз моралі у дві рубрики: моральний вимір особистості та моральний вимір суспільства.
Моральний вимір особистості
Мораль, починаючи з грецької античності, розумілася, якміра панування людини над самим собою, показник того, наскільки людина відповідальна за себе, за те, що вона робить.

У «Життєписах» Плутарха є таке свідчення. Коли під час змагань якийсь п'ятиборець ненароком убив дротиком людини, Перікл і Протагор - великий правитель Афін і знаменитий філософ - провели цілий день у міркуваннях про те, хто винен у тому, що трапилося, - дротик; той, хто кинув його, або той, хто організував змагання. Цей приклад показує, що етичні міркування стимульовані потребою розібратися в проблемах провини та відповідальності.

Питання панування людини над собою є передусім питання панування розуму над пристрастями. Мораль, як це вже з етимології слова, пов'язані з характером, темпераментом. Якщо в людині виділяти тіло, душу та розум (дух), то вона є якісною характеристикою її душі. Коли про людину кажуть, що вона душевна, то зазвичай мають на увазі, що вона добра 1 , чуйна. Коли ж когось називають бездушним, то мають на увазі, що він є злим, жорстоким. Погляд мораль як якісну визначеність людської душі обгрунтував Аристотель. При цьому під душею він розумів таке активне, діяльно-вольове початок у людині, яке містить розумну і нерозумну частини і є їхньою взаємодією, взаємопроникненням, синтезом.

Нерозумне початок характеризує природність індивіда, його вітальну силу, здатність стверджувати себе як одиничного, емпірично-конкретного істоти, воно завжди суб'єктивно, упереджено, вибірково. Розум втілює здатність людини до вірних, об'єктивних, виважених міркувань про світ. Нерозумні (ірраціональні) процеси протікають почасти незалежно від розуму, але залежать від нього. Вони протікають незалежно на вегетативному рівні. Вони залежать від розуму у своїх емоційних, афективних проявах - у всьому тому, що пов'язане із задоволеннями та стражданнями. Людські афекти (пристрасті, бажання) можуть здійснюватися з урахуванням вказівок розуму чи всупереч їм. У першому випадку, коли пристрасті перебувають у злагоді з розумом і людина діє з відкритими очима, ми маємо доброчесний, досконалий лад душі. У другому випадку, коли пристрасті діють сліпо і самі панують над індивідом, ми маємо порочний, недосконалий лад душі.

Мораль у цьому відношенні завжди постає як поміркованість, вона ближча до аскетичності, здатності людини обмежити себе, накласти у разі потреби заборону на свої природні бажання. Вона протистоїть чуттєвій розбещеності. За всіх часів і всіх народів мораль асоціювалася зі стриманістю. Йдеться, зрозуміло, про стриманість щодо афектів, себелюбних пристрастей. Серед моральних якостей одне з перших місць неодмінно займали такі якості, як поміркованість і мужність, - свідчення того, що людина вміє протистояти обжерливості та страху, цим найсильнішим інстинктивним позовам своєї тваринної природи, вміє панувати над ними.

Зі сказаного зрозуміло, не випливає, ніби аскетизм сам по собі є моральною чеснотою, а багатство чуттєвого життя - моральною пороком. Панувати над пристрастями, керувати пристрастями - значить придушувати їх. Адже самі пристрасті також можуть бути просвітленими, а саме, налаштованими на те, щоб дотримуватися вірних міркувань розуму. Вони, якщо скористатися образами Аристотеля, можуть чинити опір розуму подібно до того, як норовливі коні опираються візнику, але вони ж можуть слухатися розуму, подібно до того, як син слухається батька. Словом, треба розрізняти два питання: яке оптимальне співвідношення розуму і почуттів (пристрастей, нахилів) і як досягається таке співвідношення.

«Швидше вірно спрямоване рух почуттів, а чи не розум служить початком чесноти», - каже Аристотель у «Великої етики» 2 . Якщо почуття спрямовані правильно, то розум, як правило, слідує за ними. Якщо ж джерелом чесноти є розум, то почуття найчастіше опираються йому. Оптимальною є ситуація, коли «вірно спрямований
розум буває згоден із рухами почуттів» 3 .

Розуміння моральної досконалості (чесноти) особистості як такого взаємини розумного і нерозумного почав в індивіді, коли перше панує над другим, показує, що мораль є суто людською якістю. Вона не властива тваринам, бо вони позбавлені розуму. Вона властива богам, якщо взагалі допустити їх існування, оскільки вони мисляться досконалими істотами, позбавленими нерозумного початку. Вона властива лише людині, в якій представлено і те, й інше разом. У цьому сенсі, як міра розумності людини, мораль є також мірою її людяності.

Куди ж розум спрямовує почуття (пристрасті) або, інакше кажучи, що означає дотримуватися вказівок розуму? Хіба витриманий, холоднокровний лиходій, який здійснює добре продуманий, інтелектуально насичений злочин, не керується розумом?

Розумна поведінка є морально досконалою тоді, коли вона спрямована на досконалу мету, - мета, яка вважається безумовною (абсолютною), визнається як найвище благо.

Розумність поведінки збігається з його доцільністю. Це означає, що людина передбачає можливий хід і результат подій і заздалегідь, ідеально, у вигляді мети формулює той результат, який він має досягти. Цільосередній зв'язок подій перевертає причинно-наслідковий зв'язок. Тут слідство (підсумковий результат), набуваючи ідеальної форми мети, стає причиною, що запускає механізм діяльності.

Людська діяльність, проте, різноманітна, відповідно різноманітні цілі, що у ній реалізуються. При цьому різні цілі пов'язані між собою ієрархічно, і те, що в одному відношенні є метою, в іншому відношенні стає засобом.
Наприклад, студент займається, щоб скласти іспити, іспити для нього - ціль. Він складає іспити, щоб здобути вищу освіту, тепер для нього метою стало здобуття вищої освіти, а іспити - лише засіб для цього. Він здобуває вищу освіту, щоб набути престижного статусу в суспільстві. Тепер метою є громадський престиж, а здобуття вищої освіти стало засобом. Суспільний престиж у свою чергу також потрібний людині для чогось і т.д. Такий самий перехід цілей у засіб має місце й у процесі горизонтального обміну діяльностями. Наприклад, олівець, яким я користуюсь, готуючись до лекцій, був метою діяльності працівників олівцевої фабрики. Для мене ж він – засіб, моєю метою є лекція. Лекція у свою чергу для студентів, які її слухатимуть, стане вже засобом для іншої мети – засвоєння відповідного предмета. Але й засвоєння відповідного предмета необхідне чогось іншого тощо.
Ланцюжок цілісних зв'язків, що управляють людською діяльністю, має тенденцію йти в нескінченність, що обезмислює і унеможливлює саму діяльність як доцільну. Щоб такого не сталося, необхідно припустити існування якоїсь останньої мети, свого роду мети. Таке припущення необхідно зробити на тій підставі, що тільки наявність мети діяльності надає останній розумно-осмисленого характеру, запускає сам її механізм. А різні цілі, кожна з яких стає засобом стосовно іншої, утворюють єдину ієрархічну систему, а тим самим і єдину діяльність.

Остання мета – абсолютна точка відліку людської діяльності. У цьому сенсі вона є постулатом, необхідним для того, щоб взагалі можна було мислити людську діяльність як доцільну. Про останню мету нічого не можна сказати, крім того, що вона остання. Вона бажана сама собою, вона є самоціль. Все інше робиться заради неї, сама вона ніколи не може бути засобом по відношенню до чогось іншого. Вона може бути предметом похвали, бо похвала передбачає наявність вищого критерію, вона викликає безумовне повагу. Остання мета є в той же час найвищою метою, тільки в її перспективі набувають сенсу і оцінюються всі інші цілі.

Ціль разом з тим виступає для людини як благо, оскільки вона є те, в чому вона відчуває недолік і чого прагне. Оскільки будь-яка мета є благо, тобто. хороша, принаймні відносно, для когось і для чогось, то останню мету можна назвати вищим благом..Найвище благо безумовно (абсолютно), воно надає свідомості людської діяльності в цілому, виражає її загальну позитивну спрямованість.

Цю думку можна висловити інакше. Людина завжди прагне доброго. Однак виявляється, що добре має зворотний бік, часто стає поганим. Наприклад, людина прагне стати багатою. Але ставши багатим, він виявляє, що він став об'єктом заздрості, що в нього з'явилася нова підстава для тривоги - страх втратити багатство і т.д. Людина тягнеться до знань. Але чим далі він просувається цим шляхом, тим більше у нього виникає розгубленості, сумнівів (як сказано в «Екклезіасті», багато мудрості багато печалі). Так відбувається у всьому. Виникає питання: «Чи є щось таке, що було б добрим саме собою, завжди, що ніколи не може стати поганим?» Якщо є таке щось, воно й іменуватиметься вищим благом. Людина, оскільки він живе свідомим життям, виходить із припущення про існування найвищого блага.

Люди по-різному розшифровують собі найвище благо. По-різному розуміють його та філософи. Одні називають вищим благом насолоду, інші – користь, треті – любов до Бога, четверті – радість пізнання тощо. Проте всі вони сходяться в явно або неявно вираженому переконанні, що людині властиво прагнути вищого добра, що він у своєму свідомому житті повинен мати абсолютну точку опори.

Нескінченність цілісного ряду, як і потреба завершити його якоюсь самодостатньою метою, орієнтація на вище благо істотно пов'язані зі специфікою людини, її особливим місцем у світі.

Життєдіяльність всіх живих істот, включаючи і найбільш споріднених з людиною вищих приматів, заздалегідь запрограмована. Вона містить свою норму у собі. Людина є винятком. У його поведінці немає передзаданості, спочатку закладеної програми. Він сам формулює норми, якими живе. Індивідуальні варіації поведінки, часом великі, спостерігаються також і тварин. Однак вони - лише коливання навколо певного, постійно відтворюється типу поведінки. Людина може і навіть змушена обирати тип поведінки. Різні люди і одна і та ж людина в різний часможуть здійснювати різні, взаємовиключні вчинки. У тварин є вроджена заборона братовбивства, емоційні механізми, через які прояви життя є джерелом приємних відчуттів, а прояви смерті (вид крові, гримаса жаху тощо) породжують огиду. Людина «вільна» настільки, що культивує братовбивство і здатна радіти стражданням (феномени садизму, мазохізму). Людина - істота незавершена і в своїй незавершеності надана сама собі.

Цю особливість людини можна виразити так: людина не тотожна (не дорівнює) самому собі.Він перебуває у процесі безперервного становлення, прагне піднятися з себе. Він, як правило, незадоволений своїм становищем, хоч би яким високим і сприятливим воно було, йому завжди хочеться більше - мати більше, ніж він має, бути більше, ніж він є. Людина не тотожна сама собі настільки, що саму цю нетотожність сприймає як недолік. Він керується бажанням стати іншим і в той же час прагне звільнитися від цього бажання стати іншим. У філософії та інших формах культури на ранніх етапахпанували просторові образи Всесвіту. Світобудова уявлялася у вигляді закінченої споруди, де нижнім ярусом є тлінний світ, а верхнім - якийсь ідеальний, рівний собі вічний стан, яке містилося найчастіше в занебессі. Сама людина опинялася десь посередині. Він не внизу та не нагорі. Він на сходах, які ведуть знизу вгору. Він у дорозі. Він з'єднує землю та небо. При описі людського буття у філософії неоплатонізму використовувався образ людини, яка знаходиться до пояса у воді. Людина посідає у космосі серединне становище. У Новий час взяв гору тимчасові образи Всесвіту, остання стала розглядатися в розвитку. Людина постала як основне джерело і суб'єкт розвитку. У цьому випадку він опиняється посередині, але тепер уже посередині шляху між минулим та майбутнім. Прогрес, бажання пробитися у надлюдську реальність ідеального майбутнього стали його основною пристрастю.

Прагнення до завершення, яке є водночас досконалим, - відмінна риса людини. Розумність людини виявляється у здатності до доцільної діяльності, а й у цьому, що це вибудовується у перспективі останньої (вищої, досконалої) мети (див. . теми 15,26).

Розумна розважливість поведінки спочатку і органічно орієнтована вищу благо. Цим вона відрізняється від винахідливості, яка полягає у простому вмінні знаходити кошти для певної мети, а ще більше від спритності, яка ставить розум на службу деструктивним, порочним цілям. Але як дізнатися, чи справді володар розум одухотворений прагненням до вищого добра?

Націленість розуму на вище благо виявляється в доброї волі.Поняття доброї волі як специфічна ознака моралі обґрунтував Кант. Він бачив у добрій волі єдине безумовне благо. Тільки добра воля має самоцінне значення; вона тому і називається доброю, що ніколи не може стати злою, обернутися проти самої себе. Всі інші блага, чи то тілесні (здоров'я, сила тощо), зовнішні (багатство, шана тощо), душевні (самоволодіння, рішучість тощо), розумові (пам'ять, дотепність тощо). п.), як вони не важливі для людини, проте самі по собі, без доброї волі можуть бути використані для хибних цілей. Тільки добра воля має абсолютну цінність.

Під доброю волею Кант розумів чисту волю - чисту від міркувань вигоди, задоволення, життєвого розсудливості, взагалі будь-яких емпіричних мотивів. Відсутність себелюбних мотивів стає у ній самостійним мотивом. Показником доброї волі вважатимуться здатність до вчинків, які лише обіцяють індивіду будь-якої вигоди, і навіть пов'язані йому з очевидними втратами. Наприклад, із двох можливих варіантів ділової поведінки, один з яких може принести вигоду в один мільйон рублів, а другий - у десять разів більше, людина природним чином вибере другий. Проте є вчинки (наприклад, зрада друга, зрада Батьківщині), які людина, яка вважає себе моральною і хоче бути моральною, не зробить ні за які гроші. Добра воля є безкорислива воля. Її не можна обміняти ні на що інше. Вона не має ціни у тому сенсі, що є безцінною.

Усі людські вчинки конкретні, ситуативні, за ними стоять певні нахили, інтереси, логіка обставин. Вони емпірично мотивовані й у сенсі корисливі. Якщо залишити осторонь несвідомі вчинки, а взяти тільки вчинки свідомі, то й вони здійснюються тому, що вигідні тому, хто їх здійснює, навіть якщо цією вигодою є прагнення душевного комфорту, бажання покрасуватися чи прославитися, виглядати добре в очах оточуючих і т.д. п. Як казав Кант, у світі не можна знайти жодного вчинку, який був би здійснений з виключно моральних підстав, з однієї лише доброї волі. У світі реальних вчинків добра воля не існує сама по собі, вона завжди вплетена в інші, цілком конкретні, емпірично зрозумілі та зрозумілі мотиви. Її можна виявити лише внаслідок спеціальної процедури.

Такою процедурою може бути уявний експеримент, у ході якого людина намагається відповісти собі на запитання, чи зробив би він даний вчинок, Якби його не штовхали до нього певні утилітарно-прагматистські мотиви або якби цей вчинок суперечив його схильностям та інтересам. Суть експерименту полягає в тому, щоб з мотивації, пов'язаної з тим чи іншим вчинком, подумки відняти все, що пов'язано з приємними відчуттями, вигодою, іншими прагматичними міркуваннями, і тим самим з'ясувати, чи міг би бути вчинений сам по собі, тільки з тієї єдиної підстави, що вона є доброю. Зрозуміло, щире бажання людини бути моральною та її готовність бути чесною перед собою є умовою продуктивності такого експерименту.

Під доброю волею мається на увазі те, що зазвичай називають чистим серцем. Поняття доброї волі і покликане розмежувати те, що людина робить від щирого серця, від того, що вона робить з якоюсь конкретною метою. Тут, по суті, йдеться про джерело, кінцеву причину вчинків - більш конкретно, про те, чи вільна воля у виборі вчинків чи ні, чи може воля діяти сама з себе чи вона завжди опосередковує зовнішні впливи, є лише особливою ланкою в нескінченній кола причинних відносин. Воля, тільки став доброю волею, стає причиною самої себе. Добра воля є те, що повністю залежить від особистості, сфера її безроздільного панування та безроздільної відповідальності. Вона тим відрізняється від інших мотивів, що є безумовною, початкової і може залишатися непроникною для зовнішніх стосовно неї причин - природних, соціальних, психологічних. Через добру волю вчинки стягуються до особистості як до своєї останньої основи.

Таким чином, ми бачимо, що моральний вимір людини пов'язаний з її розумністю, її розумність пов'язана з орієнтацією на вище благо, орієнтація на вище благо пов'язана з доброю волею. Тим самим виходить ніби коло: від твердження, що людина моральна тією мірою, якою вона розумна, ми прийшли до висновку, що людина розумна тією мірою, якою вона моральна. Розум є основою моралі як моральний розум. Ось що пише І. Кант в «Основах метафізики моральності»:

Мораль характеризує людину з погляду її здатності житивлюдський, гуртожиток.Простір моралі – відносини між людьми. Коли про людину кажуть, що вона сильна чи розумна, то це такі властивості, які характеризують індивіда самого по собі; щоб виявити їх, він не потребує інших людей. Але коли про людину говорять, що вона добра, щедра, люб'язна, то ці властивості виявляються тільки у відносинах з іншими і описують саму якість цих відносин. Робінзон, опинившись один на острові, цілком міг демонструвати і силу, і розум, але, поки не з'явився П'ятниця, він не мав можливості бути люб'язним.
У платонівському діалозі "Федон" розповідається міф. Душі людей після смерті отримують втілення відповідно до тих якостей, які вони виявляли за життя. Ті, хто був схильний до обжерливості, безпутства та пияцтва, стають ослами або чимось подібним. Ті, хто волів несправедливість, владолюбство і хижацтво, втілюються у вовків, яструбів чи шуліки. А якою ж буде доля людей моральних, доброчесних - розважливих і справедливих? Вони, найімовірніше, виявляться серед бджіл, ос, мурах. Або, можливо, знову стануть людьми, але в будь-якому випадку вони опиняться в мирному та товариському середовищі. У образній формі Платон висловив дуже важливу істину: характер людини визначається характером її відносин з іншими людьми. Ці відносини, а відповідно і характер людини стають доброчесними в тій мірі, як вони виявляються смирними, стриманими, в якій люди взаємно вважаються один з одним і разом утворюють щось ціле. Цікаво зауважити, що згідно з тим самим міфом Платона доброчесності недостатньо для того, щоб душа після смерті людини потрапила в рід богів. Для цього треба ще стати філософом. Платон тим самим позначає різницю між мораллю як якістю душі, практичною мудрістю та пізнанням як якістю розуму, мудрістю споглядання.
Людський гуртожиток підтримується як мораллю, а й багатьма іншими інститутами: звичаєм, правом, ринком тощо. Усі вміння, навички, форми діяльності людини, а не лише моральні якості, пов'язані з суспільним характеромйого буття. Це вірно настільки, що в окремих випадках, коли діти випадали з людського середовища і виростали серед диких звірів, вони були зовсім позбавлені людських здібностей, не вміли говорити, не вміли навіть ходити на двох ногах. Тому мало сказати, що мораль є відповідальною за людський гуртожиток. Слід додати, що вона відповідальна за нього в абсолютно певному сенсі: вона надає людському гуртожитку спочатку самоцінного змісту.Це означає, що мораль відповідальна не за той чи інший фрагмент, не за ту чи іншу спрямованість, речову наповненість людського гуртожитку, а за сам факт існування як людського. Для того щоб міг відбутися гуртожиток як спосіб існування, необхідно прийняти його як початкову і безумовну цінність. Це і становить зміст моралі.

Відносини людей завжди дуже конкретні. Вони будуються щоразу з певного приводу для певних цілей. Такою метою може бути відтворення життя - і тоді ми маємо сферу шлюбно-сімейних відносин. Це може бути здоров'я – і тоді ми маємо сферу охорони здоров'я. Це може бути підтримка життя – і тоді ми маємо економіку. Це може бути захист від злочинності – і тоді ми маємо судово-репресивну систему. За тим же принципом будуються відносини не тільки в масштабі суспільства, а й у особистій сфері: між людиною і людиною завжди є щось третє, завдяки чому їхні стосунки набувають розмірності. Люди вступають у стосунки один з одним остільки, оскільки вони спільно роблять: пишуть статтю, обідають у ресторані, грають у шахи, пліткують тощо. Поставимо питання: що залишиться у відносинах між ними, якщо повністю відняти з них це «щось», все конкретне, всі ті речі, інтереси, потреби, з приводу яких ці відносини будуються? Залишиться те, що уможливлює ці відносини, - їх громадська форма, сама початкова потреба людей спільного життяяк природною і єдино можливою умовою їхнього існування. Це буде мораль.

Мораль є така націленість людей один на одного, яка мислиться існуючою до будь-яких конкретних, різноманітно розчленованих відносин між ними і уможливлює самі ці відносини. Зрозуміло, досвід співробітництва детермінує мораль так само, як ворожнеча руйнує її. Але без моралі не могли б відбутися ні досвіду співпраці, ні досвіду ворожнечі. Всі розчленування відносин, у тому числі їх розчленування на відносини співробітництва і ворожнечі, є розчленуваннями всередині простору людських відносин, що задається мораллю.

Щоб зрозуміти природу і призначення держави як органу придушення, Гоббс постулював якийсь гіпотетичний природний стан початкової ворожнечі для людей, війни всіх проти всіх. Для того щоб зрозуміти природу і призначення моралі, нам слід зробити припущення про існування початкового стану злитості, братерства людей (такого роду припущенням можна вважати гіпотезу про первісний комунізм, релігійний міфпро походження людства від однієї людини – Адама та про райське життя перших людей, інші ідеалізації минулого). Держава не може повністю подолати ворожості людей, і під корою цивілізації вирують агресивні пристрасті, які час від часу вириваються назовні. Так само речово обумовлена ​​роз'єднаність людей неспроможна повністю розірвати їх вихідної пов'язаності.

Мораль можна назвати суспільною (людською) формою, що робить можливого відношенняміж людьми у всьому їхньому конкретному різноманітті.

Вона хіба що пов'язує людей всіх зв'язків, окреслює той ідеальний універсум, всередині якого і може розгортатися людське буття як людське. Людські відносини та людяність відносин – дуже близькі поняття. Мораль і є та сама людяність, без якої стосунки людей ніколи б не набули людського (суспільного) характеру.

Як ціннісний базис, свого роду безосновної основи людського гуртожитку людей мораль виявляє дві особливості. По-перше, вона мислима лише за допущення свободи волі. Розумна людська воля знаходить мораль у собі, але не може ні звідки вивести ні з природи, ні з суспільства. По-друге, вона має загальнуформу, що поширюється на всіх людей. Ці дві характеристики нерозривно пов'язані між собою. Акти вільної волі потрібно мислити загальними, загальнозначущими, оскільки ніщо неспроможна їх обмежувати. В іншому випадку вони не були б вільними.

Єдність свободи волі та загальності (об'єктивності, загальнозначимості, необхідності) становить характерну особливістьморалі.Мораль в жодному разі не можна ототожнювати зі свавіллям. Вона має свою логіку, не менш строгу і обов'язкову, ніж логіка природних процесів. Вона існує у формі закону, не допускає винятків. Але це такий закон, який встановлюється самою особистістю, її вільною волею. У моралі людина підпорядкована, кажучи точними словами Канта, «тільки своєму власномуПроте загальному законодавству» 5 . Мораль втілює єдність індивідуального, особистісного та загального, об'єктивного. Вона є автономією волі, її самозаконодавством.

Як таке можливо? Як можливо, щоб людина сама задавала собі закон поведінки і щоб цей закон був одночасно загальним, об'єктивним, загальнозначущим?

Якщо якась індивідуальна розумна воля стверджує себе як вільну у формі загального та безумовного закону, то для всіх інших людських воль цей закон неминуче виступатиме як зовнішньопримусовий. Як вільна розумна воля не може не бути загальною, безумовною. Але, набуваючи форми безумовного загального закону, мораль заперечує свободу всіх волі, крім тієї, що її засновує.

У реальному досвіді моральних роздумів (і досвіді культури, й у історії етики) представлені три типових розв'язання цього протиріччя, два у тому числі є хибними з їхньої односторонності. Один із них заперечує загальність моралі, вважаючи, що така інтерпретація моралі має перетворений зміст. При цьому вважається, що мораль може отримати пояснення з особливих умов життя людини і інтерпретована як вираз певних соціальних інтересів, рід задоволення, етап біологічної еволюції тощо. У повсякденному житті такий підхід виявляється у погляді, ніби в кожної людини та групи людей своя мораль. Інша крайність полягає у запереченні особистісної автономії та тлумаченні моралі як вираження божественної волі, космічного закону, історичної необхідності чи іншої надіндивідуальної сили. Типовий приклад - уявлення, за яким моральні заповіді дано Богом. Ближче до істини третій тип роздумів, який можна назвати синтетичним і який намагається логічно несуперечливим способом поєднати, очевидно, взаємовиключні характеристики моралі. Найпродуктивнішою цьому шляху є формулювання золотого правила моральності: « (Не) чини стосовно іншим так, як ти (не) хотів би, щоб інші чинили стосовно тебе».

Золоте правило - фундаментальне правило моральності, найчастіше ототожнюване з моральністю. Воно виникає в середині першого тисячоліття до нашої ери, в так зване «осьовий час» (К. Ясперс), і найбільш яскраво втілює гуманістичний переворот, що відбувся на той час, під знаком якого людство живе до теперішнього часу. Воно виникає одночасно і незалежно один від одного в різних культурах - давньокитайської (Конфуцій), давньоіндійської (Будда), давньогрецької (Сім мудреців), - але в разюче схожих формулюваннях. Раз виникши, золоте правило міцно входить у культуру, як і філософську традицію, і у суспільна свідомість, і в багатьох народів переходить у прислів'я.

Це правило найчастіше осмислювалося як основна, найважливіша моральна істина, осередок практичної мудрості.

Свою назву золотого вона отримала у XVIII ст. у західноєвропейській духовній традиції.
Спочатку золоте правило моральності мало переважно негативну форму, як, наприклад, в російському прислів'ї: Чого в іншому не любиш, того і сам не роби. Надалі негативна форма доповнилася позитивною; у найбільш повному, розгорнутому вигляді вона представлена ​​у Нагірній проповіді Ісуса.

Євангеліє від Матвія: «І так у всьому, як ви хочете, щоб з вами чинили люди, так чиніть і ви з ними, бо в цьому закон і пророки» (Мт., 7:12) 6 .

Євангеліє від Луки: «І як хочете, щоб з вами чинили люди, так і ви чиніть з ними» (Лк., 6:31).
Золоте правило моральності вимагає від людини в її відносинах з іншими людьми керуватися такими нормами, які можна було б обернути на себе, нормами, з приводу яких він міг би бажати, щоб ними ж керувалися інші люди в їхньому відношенні до нього. Інакше кажучи, вона вимагає від людини підкорятися загальним нормам і пропонує механізм виявлення їх загальності. Суть цього механізму полягає в наступному: щоб випробувати якусь норму на загальність і тим самим з'ясувати, чи може вона дійсно вважатися моральною, людині необхідно відповісти собі на питання, чи прийняв би, чи санкціонував би він цю норму, якби вона практикувалася іншими людьми по відношенню до нього самого. І тому йому необхідно подумки поставити себе місце іншого (інших), тобто. того, хто відчуватиме дію цієї норми, а іншого (інших) поставити на своє місце. І якщо при такому обміні диспозиціями норма приймається, то, значить, вона має якість моральної норми.

Золоте правило моральності є правилом взаємності. Воно, насправді, є уявний експеримент, покликаний виявити взаємність, взаємоприйнятність норм суб'єктів спілкування. Тим самим блокується небезпека, яка полягає у цьому; що загальність норми то, можливо прикриттям егоїстичного інтересу - як самої особистості, і інших людей і що її одні індивіди можуть нав'язати іншим.

Для розуміння золотого правила моральності важливо відзначити, що його зміст дано у двох різних модальностях (під модальністю тут розуміється спосіб існування). У тій частині, в якій воно відноситься до інших і стверджує загальність як ознака моральності, воно має ідеальний характер: чого в іншому не любиш; як ви хочете (хотіли б), щоб з вами чинили люди. У тій частині, в якій воно відноситься до самого суб'єкта, воно виступає в якості дієвого розпорядження: того сам неділей; п о с т у п а й т і ви. У разі йдеться про волінні, тобто. уявному, ідеальному існуванні, у другому - про вчинки, тобто. фактичне, реальне існування.

Таким чином, зазначена вище суперечливість моралі, яка полягає в тому, що вона породжується самою особистістю і має загальний (загальнозначний) характер, знімається, якщо припустити, що загальний моральний закон має різну модальність для самої особистості, продуктом розумної волі якої він є, і для інших людей, які потрапляють до сфери його дії. Для самої особистості він існує реально і формулюється у наказовому способі; для інших людей він задається ідеально і формулюється в умовному способі. Це означає, що загальність морального закону має ідеальний характер. Моральна особистість засновує моральний закон як ідеальний проект і робить це не для того, щоб пред'явити закон іншим, а для того, щоб обрати його як норму власної поведінки. Така внутрішня духовна робота з метою випробування норми на загальність потрібна особистості для того, щоб переконатися, чи справді її воля є вільною та моральною.

Підсумовуючи все сказане, мораль можна коротко визначити як:

1) панування розуму над афектами; 2) прагнення вищого блага; 3) добру волю, безкорисливість мотивів; 4) здатність жити у людському гуртожитку; 5) людяність чи суспільну (людську) форму відносин між людьми; 6) автономію волі; 7) взаємність відносин, що у золотому правилі моральності.

Ці визначення позначають різні аспекти моральності. Вони взаємоспіввіднесені один з одним в такий спосіб, що з них передбачає всі інші. Особливо така взаимосоотнесенность й у визначень, фіксують, з одного боку, моральні якості особистості, з другого боку, моральні якості відносин для людей. Моральна (чеснота, досконала) людина, як ми вже підкреслювали, вміє стримувати себе, панувати над пристрастями. Навіщо він це робить? Для того, щоб не стикатися з іншими людьми, гармонійно будувати свої відносини з ними: образно висловлюючись, він розуміє, що не може один займати спільну лаву, і почувається зобов'язаним посунутись, щоб дати місце іншим. Моральна людина націлена на найвище благо. Але що таке найвище благо? Це така безумовна мета, яка в силу своєї безумовності визнається всіма людьми, дозволяючи їм з'єднуватися в суспільство, і шлях до якої лежить через таке поєднання. Моральна людина безкорислива, володіє доброю волею. Але де він може виявити свою волю? Лише у тій сфері, яка цілком залежить від його волі. І це - сфера взаємності відносин, яка окреслюється золотим правилом моральності. Словом, морально досконала людина отримує діяльне втілення та продовження у морально досконалих відносинах між людьми. Якщо підійти до питання з іншого боку і, відштовхуючись від моралі суспільства, замислитися над питанням, за яких суб'єктивних передумов суспільні відносини набувають моральна якістьЯкими мали б бути люди, щоб відносини між ними відповідали моральному критерію взаємності, то ми прийдемо до тих самих характеристик морально досконалої людини (передусім до наявності в неї доброї волі), про які йшлося вище.

Багатоаспектність моралі є однією з підстав для різних її інтерпретацій. Зокрема, велику їжу для цього дає різницю між мораллю особистості та мораллю суспільства. Одні мислителі пов'язували мораль переважно з самовдосконаленням особистості (типовий приклад - етика Спінози). Були філософи, як-от Гоббс, які бачили в моралі головним чином спосіб упорядкування відносин людей у ​​суспільстві. В історії етики широко представлені також синтетичні теорії, які прагнули поєднати індивідуальну мораль із соціальною. Цікаво відзначити, проте, як і вони відштовхувалися чи то з особистості, чи то з суспільства. Так, Шефтсбері, Юм та інші англійські сентименталісти XVIII ст. виходили з переконання, що людині від природи притаманні особливі суспільні почуття доброзичливості, симпатії, які спонукають його до солідарності, альтруїзму у відносинах з іншими людьми. Маркс, навпаки, вважав, що тільки перетворення суспільних відносин є основою морального піднесення особистості.

Багатоаспектність моралі як явища обертається її багатозначністю як поняття у етиці. Це ж має місце у повсякденному досвіді. Люди дуже часто взагалі не усвідомлюють, що таке мораль. Тоді, коли вони замислюються над цим питанням, приходять до висновків, які зазвичай є дуже суб'єктивними, односторонніми, нестрогими. Якщо, наприклад, відштовхуватися від загальнокультурної лексики російської мови, можна зафіксувати дуже широкий діапазон смислових відтінків поняття моралі, починаючи від зведення моралі до неприємної повчальності («читати мораль») до її ототожнення з соціальним («моральний знос») або духовним взагалі ( "моральний фактор"). Така багатозначність (невизначеність, розпливчастість) пов'язана з небезпекою зловживання поняттям моралі, коли ним користуються прикриття аморальних цілей. Але це має у сенсі також позитивне значення. Саме тому, що мораль багатозначна, до неї можуть "апелювати люди з різними, у тому числі конфліктуючими, економічними, політичними та іншими інтересами. Завдяки цьому вона утримує конфліктуючі, часто полярні сили в рамках єдиного простору людської взаємоповажності та сприяє суспільній комунікації між ними.
КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
1. Як виникли терміни «етика» та «мораль»?

2. Чи збігається теоретичний зміст термінів «етика», «мораль»,

«моральність» з їхнім повсякденним вживанням?

4. Яке узагальнююче визначення можна дати моралі?
ДОДАТКОВА ЛІТЕРАТУРА

Арістотель.Нікомахова етика. // Арістотель. Соч. 4 т. М., 1984.

Т. 4. С. 54-77.

Дробницький О.Г.Концепція моралі. М., 1974. С. 15-63.

Швейцер О.Культура та етика // Швейцер А. Благоговіння перед життям.

А. Г. Венеціанов На жнивах. Літо 1830-ті роки. Полотно, олія

А. Г. Венеціанов На жнивах. Літо 1830-ті роки.

Творчість чудового російського художника Олексія Гавриловича Венеціанова (1780-1847) – одна з найсвітліших, задушевних сторінок історії російського мистецтва.

Не отримавши систематичного художньої освіти, лише у 39 років залишивши державну службуу чині титулярного радника, Венеціанов зумів сказати пове слово у сатиричній графіці, портреті і, що особливо важливо, став «батьком» російського побутового селянського жанру. Вперше російський художник присвятив своє життя, своє мистецтво відкриттю прекрасного, вічного у повсякденному. Чи не «витончена» природа Італії і не класична архітектура великих міст з'явилися тим середовищем, в якому живуть герої картин Венеціанова. Любовно і невигадливо зображує художник скромну, але нескінченно милу його серцю природу рідної землі, де трудяться прості російські селяни.
«На жнивах. Літо» - одна з найкращих картин Венеціанова. Спекотний літній день. У променях палючого сонця блакитне небо з рідкісними хмаринками, що біжать, стало білястим. У нагрітому повітрі трохи розпливаються контури предметів, пом'якшуються яскраві фарбиодяг селянок, золото стиглої ниви, що розкинулася до горизонту. Іде жнива. Відклавши серп, одна зі жниць присіла на дерев'яний поміст годувати дитину. Величними, плавними лініями описує художник силует селянки. Венеціанов створив світлий, простий та поетичний образ молодої матері, розглядаючи його як символ вічного оновлення світу.